Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Вебер Т.О., 

при секретаре Ткачевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре, и развитию г. Барнаула о признании права собственности на гаражные боксы в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании за ФИО1 право собственности на образованный в результате реконструкции гаражный бокс ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в ПГК ... по ///; признании за ФИО2 право собственности на образованный в результате реконструкции гаражный бокс ..., площадью 

<

данные изъяты>., расположенный в ПГК ... по ///. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец ФИО2 является собственником гаражного бокса ..., площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в ПГК ... по адресу: ///; а истец ФИО1 является собственником гаражного бокса ..., площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в ПГК ... – по тому же адресу. 

В гаражном боксе ..., расположенном по вышеназванному адресу, предыдущими собственниками гаражного бокса произведена реконструкция, в результате которой его площадь увеличена с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, в ходе ремонта гаражного бокса ..., расположенного по вышеназванному адресу, также произошло изменение его площади с 

<

данные изъяты>.м. до 

<

данные изъяты>.

При этом земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, принадлежит ПГК ... на праве бессрочного пользования на основании свидетельства ... от +++ с целью использования для существующих гаражей по ///. По утверждению произведенные реконструкции вышеназванных гаражных боксов могут быть сохранены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (л.д.1), в качестве третьих лиц привлечены: администрация Ленинского района г. Барнаула (л.д.1), комитет по земельным ресурсам и земельным ресурсам г. Барнаула (л.д.180), ПГК ... (оборот л.д.245).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – администрации г.Барнаула и комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, а также представители третьих лиц – администрации Ленинского района г. Барнаула, комитета по земельным ресурсам и земельным ресурсам г. Барнаула, ПГК № 219, ПГК № 174 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель администрации г.Барнаула просил в удовлетворении иска отказать (л.д.66-68). В письменном отзыве представитель комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства в части того, что истцом принимались меры к легализации самовольной постройки, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, также не представлены надлежащие доказательства соблюдения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил (л.д.112). Присутствуя ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПГК ... заявленные исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты относится признание права.

В силу ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения. 

Реконструкция жилья – комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард. («Методические рекомендации по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости» (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 года № 8).

В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 года № 153, под реконструкцией здания также понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей гаражного бокса ..., площадью 

<

данные изъяты>., в ПГК ..., расположенного по ///.

В свою очередь, ФИО2 является собственницей гаражного бокса ..., площадью 

<

данные изъяты>м., ПГК ..., расположенного по ///

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, данными ими в ходе судебного разбирательства, описательной частью искового заявления (л.д.4-7), копиями свидетельств о государственной регистрации права от +++ и от +++ (л.д.11-12), не оспорено стороной ответчика.

Право пользования земельным участком, на котором расположены гаражные боксы, принадлежит ПГК ..., что подтверждается свидетельством ... от +++ на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участков с целью использования для существующих гаражей по ///.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.04.2013 года по гражданскому делу 2-25/2013 исковые требования Г.Д.В. к ФИО1, ПГК... о возложении обязанностей, а также встречные исковые требования ПГК ... к Г.Д.В. о сносе самовольно пристроенной части гаражного бокса, приведении гаражного бокса в первоначальное состояние, возложении обязанностей – оставлены без удовлетворения.

В гаражном боксе ..., принадлежащем ФИО2 еще до возникновения у нее права собственности прежними владельцами произведена реконструкция, в результате которой произошло изменение площади в 11,9 кв.м. до 

<

данные изъяты>.м. Прежним владельцам не удалось узаконить право собственности на реконструированный гаражный бокс в связи с имеющимися отступлениями от СНиПа, а так же в связи с тем, что находящийся над гаражным боксом ... гаражный бокс ... принадлежащий ФИО1 находился в аварийном состоянии, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.04.2013 года (л.д.16).

При этом, в рамках гражданского дела № 2-25/2013 по иску Г.Д.В. к ФИО1, ПГК ... о возложении обязанности проведена экспертиза, по заключению которой собственникам гаражного бокса ... и ... необходимо было провести еще ряд совместных работ для устранения установленных недостатков для реализации последующей возможности узаконения гаражных боксов.

+++ по заявлению ФИО2 и ФИО1 экспертами ООО 

<

данные изъяты>» были проведены экспертные исследования гаражных боксов ... и ... расположенных в ГСК ... по /// согласно которым, техническое состояние исследуемых гаражных боксов после выполненной реконструкции на дату проведения экспертного осмотра оценивается как работоспособное, исследуемые боксы соответствуют требованиям механической безопасности, расположение гаражных боксов соответствует действующим градостроительным нормам, несоответствия пожарных требований в части противопожарной защиты гаражных боксов, их элементов и частей, строительных конструкций, инженерного оборудования отсутствуют. Гаражные боксы ... и ... в ГСК ... после проведенной реконструкции отвечает требованиям механической и пожарной безопасности, градостроительным требованиям, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных гаражных боксов, смежных гаражных боксов в ГСК ... и в соседнем ГСК ... (л.д.27-40).

+++ истцы обратились в администрацию г. Барнаула с заявлением об узаконении реконструированных гаражных боксов ... и ... +++ (л.д.44-45). Помимо этого, в +++ истцы неоднократно обращались в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на ввод вышеназванных реконструированных гаражных боксов эксплуатацию, однако ответами комитета по строительству, архитектуре и развитию города истцам ФИО2 и ФИО1 в этом отказано (л.д. 46-53,60-65). 

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ... от +++ (л.д.129-161) и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ... от +++), проведенным в рамках настоящего гражданского дела, реконструированные гаражные боксы ... и ..., расположенные в ПГК ... по адресу: ///, соответствуют требованиям: действующих строительных норм и правил, действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края», действующих противопожарных норм и правил; возведение в пределах территориальной зоны коммунальных объектов, указанных гаражных боксов допускается. Определить находятся ли реконструированные гаражные боксы ... и ... расположенные в ПГК ... по адресу: ///, в плановых границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///, согласно правоустанавливающим документам на данный земельный участок, не представляется возможным, так как плановые границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. отсутствует индивидуальное описание характеристик узловых и поворотных точек (координаты, дирекционные углы, горизонтальное проложение), позволяющее установить их местоположение на местности. Вместе с тем, анализом схемы расположения исследуемых гаражных боксов относительно границ землепользования ПГК ... установлено, основная часть исследуемых гаражных боксов ПГК ... по адресу: ///, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///; часть исследуемых гаражных боксов ... и ..., входящие в состав ПГУ ... по адресу: ///, расположена в пределах границ земельного участка совместного пользования ПГК ... и ГСК ..., на расстоянии 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять вышеназванным заключениям экспертов, также нет оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела, либо их некомпетентности, данные ими заключения полные, обоснованные, согласуются с собранными по делу остальными письменными документами, а потому данные заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

При этом отсутствие согласования с компетентными органами реконструкции гаражных боксов указывает лишь на то, что произведенные реконструкции состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания реконструкций самовольными.

Таким образом, суд полагает, что выполненные реконструкции гаражных боксов ... и 90 в ПГК ..., расположенных в ///, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, указанные гаражные боксы могут быть сохранены в реконструированном состоянии.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При разрешении споров таких споров, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи. 

Суд, исследовав вышеназванные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены.

Произведенные реконструкции гаражных боксов ... и ... в ПГК ..., расположенных в ///, совершены в пределах плановых границ вышеназванного земельного участка – не представляет какой-либо угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные самовольно реконструированные гаражные боксы, не создают препятствий в пользовании земельным участком и иными гаражными боксами, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором самовольно реконструированы гаражные боксы... и ... в ПГК ..., расположенных в ///, а также сведений о том, что данные гаражные боксы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопрос о сносе самовольных построек не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с чем, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, в рамках настоящего дела были проведены судебные строительно-технические экспертизы – экспертное заключение ... от +++ и экспертное заключение ... от +++.

В адрес суда поступили заявление об оплате проведенной дополнительной экспертизы, а также калькуляция стоимости экспертизы ... от +++, согласно которой стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, по утверждению ответчиков, стоимость произведенной экспертизы оплачена ими после поступления дела в суд из экспертного учреждения, и поскольку доказательств обратного суду не представлено, то данная сумма выплате повторно не подлежит.

Также в ходе судебного разбирательства истцы не настаивали на возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный гаражный бокс ..., площадью 

<

данные изъяты>., в ПГК ..., расположенный по адресу: ///.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный гаражный бокс ..., площадью 

<

данные изъяты>м., в ПГК ..., расположенный по адресу: ///.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Судья Т.О. Вебер