Дело №2-93/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004243-73 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2024года) 

г.Екатеринбург 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «Альбион» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альбион» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Альбион» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.02.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Александрит», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты> стоимостью 4753868 рублей 00 копеек, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 08.02.2022 года, застройщик многоквартирного дома ООО «Альбион». В процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные дефекты: трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон, промерзания и т.п.Согласно отчета №141-240323 от 20.04.2023года, составленного специалистом ФИО4, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве дома, составляет 279224 рубля 00 копеек; данные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта недвижимости, не могли произойти в результате нормального износа здания и эксплуатации квартиры собственником. Кроме того, для устранения температурных аномалий в квартире необходимо провести демонтаж облицовочных материалов со стороны фасада, обследовать и герметизировать дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания; истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой возмещения расходов на устранение недостатков, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал, пояснив суду, что промерзание вентиляционной шахты по вентиляционному коробу, настаивают на требованиях об устранении недостатков силами застройщика, акты выполненных работ ответчиком не представлены. Просит суд возложить на ответчика ООО «Альбион» обязанность безвозмездно осуществить цикл работ по устранению недостатков теплоизоляции стен согласно выводам эксперта ФИО5 в течение 30 календарных дней, установить судебную неустойку на основании положений ст.308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств; безвозмездно осуществить работы по устранению недостатков в работе вентиляции в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в течение 30 календарных дней, установить судебную неустойку на основании положений ст.308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств; взыскать с ответчика ООО «Альбион» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.05.2023года по 22.06.2023года в размере 87037 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.05.2023года по 21.03.2024 года в размере 92461 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф (том3 л.д.114). 

Представитель ответчика ООО «Альбион» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что доводы представителя истца голословны, работы по устранению недостатков общедомовой системы вентиляции в настоящее время ведутся, требование о взыскании судебной неустойки завышены, срок для устранения недостатков просят суд установить в течение 6 месяцев, требования о взыскании неустойки завышены, применить положения моратория. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций (том2 л.д.152-159, том3 л.д.145-148). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 подтвердил выводы и доводы заключения от 12.02.2024 года, пояснив суду, что квартира им осматривалась, выводы являются категоричными, вопрос был по санузлу и вентиляционной шахте, им была проверена температура в помещении, перепад был 7-8 градусов, оценка работы системы вентиляции, недостатки в системе вентиляции есть, но это проблема общедомового имущества, данный вопрос выходит за рамки исследования, ошибки в проекте, ошибки эксплуатации, строительства, недостатки кровли, вопрос комплексный, недостатки системы вентиляции установлены, но это отдельный вопрос, исследование общедомового имущества. Провели исследование комнат, потом стали открывать окна, недостатки не посчитаны, т.к. не исследована причина недостатков, общедомовое имущество, температура на стенах зафиксирована, проблема в вентиляции не только в квартире, это общая проблема подъезда. Было изменено техническое решение оголовка вентиляционной шахты, на момент осмотра не была завершена пуско-наладка автоматизации этих систем, система будет работать в автоматическим режиме. В квартиру не ходили, т.к. мероприятия проводятся на кровле. В одном помещении есть недостаток гидроизоляции стен, верхний шов и 2 окна под переустановку; в процессе эксплуатации обнаружился обратный заброс воздуха, в проектной документации нарушений нет, причина, почему идет обратный запрос, изложено в заключении. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «СК Строй» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1,4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.07.2018 года между ООО «Альбион» (застройщик) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор №003-18-025 (том 1 л.д.108-110). 

19.07.2019 года между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (заказчик) и ООО «СК Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №003-19-048 (том3 л.д.127-138). 

11.11.2021 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том1 л.д.8-13). 

08.02.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Александрит», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич - жилая недвижимость», заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 4753868 рублей 00 копеек, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 08.02.2022 года, застройщик многоквартирного дома ООО «Альбион» (том1 л.д.24-26). 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен отчета №141-240323 от 20.04.2023года, составленный специалистом ФИО4, из которого следует, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве дома, квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 279224 рубля 00 копеек (том 1 л.д.30-99). 

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения от 12.02.2024 года, составленного экспертом ИП ФИО5 с учетом письменных дополнений от 23.05.2024 года следует, что в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> имеются недостатки/дефекты отделочных, строительно-монтажных и иных работ, в том числе указанные в исковом заявлении, все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – брак изделия. Все выявленные недостатки являются неустранимыми (устраняются полной заменой конструкции). Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СНиП и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома. Для устранения выявленных недостатков, допущенных на стади строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 2 заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения тельных недостатков составляет 174 074 рубля 23 копеек, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №2). Для определения рыночной стоимости работ и материалов, видимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 40-42 заключения), учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые с алы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом. 

По результатам тепловизионного обследования и обработки теплограмм установлено, что температура внутренней поверхности наружных стен в зоне теплопроводных включении, при расчетных условиях не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Дефекты локализованы в помещении Кухня в верхней части стены №2 в горизонтальном правлении - вся длина. Недостаток теплоизоляции стен в верхней части в горизонтальном давлении устраняется заменой теплоизоляционных жгутов "Вилатерм" в примыкании верха кладки стен и низа плиты перекрытия, свободное пространство заполняется теплоизоляционной пенополиуретановой пеной.

В помещении "Кухня" и "Комната 2" на поверхности откосов установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру иного блока. Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 2 заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 46287 рублей 02 копейки согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения 12.02.2024 года, составленного экспертом ИП ФИО5 с учетом письменных дополнений от 23.05.2024 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; допрошенного в судебном заседании, подтвердившего выводы и доводы заключения в полном объеме. 

Из письменных материалов дела следует, что истцу ФИО1 ООО «Альбион» 23.06.2023года перечислена сумма в размере 81622 рубля 80 копеек (платежное поручение №149 от 23.06.2023года), сумма в размере 92451 рубль 43 копейки (платежное поручение №60 от 29.03.2024года) (том2 л.д.160-161). 

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить обоснованным требований ФИО1 возложить на ООО «Альбион» обязанность безвозмездно устранить недостатки по теплоизоляции стен и в работе вентиляции в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, указанные в заключении судебной экспертизы от 12.02.2024года ИП ФИО5 с учетом дополнений от 23.05.2024года в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; доводы представителя ответчика ООО «Альбион» об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поскольку наличие данных недостатков установлено в судебном заседании, требования истца ФИО1 обоснованно в данной части предъявлены к застройщику ООО «Альбион», письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих об устранении данных недостатков до вынесения судом решения не представлено. 

На основании ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить истцу сумму 2000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая необходимым отметить, что данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, в том числе принимая во внимание наличие дефектов и характер строительных недостатков, выразившихся в промерзании и продувании оконных конструкций, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Альбион» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, составляет: 

174074 рубля 00 копеек х1% х 50 дней (за период с 04.05.2023 года по 23.06.2023года) = 87037 рублей 00 копеек 

92451 рубль 20 копеек х1% х 273 дня (за период с 23.06.2023года по 21.03.2024года) = 252391 рубль 78 копеек

Истцом неустойка уменьшена до суммы в размере 92451 рубль 20 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, в том числе принимая во внимание наличие дефектов и характер строительных недостатков, выразившихся в промерзании и продувании оконных конструкций; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора №ПД-08.03.02.2023 от 08.03.2023года, чека от 15.05.2023 года на сумму 20000 рублей 00 копеек, от 08.03.2023года на сумму 5000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проведенных судом, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества томов данного дела (3 томов), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Альбион» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; оснований для уменьшения заявленной суммы суд не усматривает. 

Оценивая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы штрафа суд полагает необходимым принять за основу, в том числе сумму в размере 81622 рубля 80 копеек, 92451 рубль 43 копейки (выплачены после подачи искового заявления в суд), сумму неустойки в размере 50000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, размер штрафа составляет 115537 рублей 11 копеек. 

При определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; указанных ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу (об устранении недостатков), в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в добровольном порядке удовлетворены требования о перечислении денежных средств в ходе рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действие моратория окончено, исковые требования признаны правомерными и в пользу истца присуждены денежные суммы, в том числе неустойка за период после моратория, с ответчика ООО «Альбион» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд также учитывает, что потребительский штраф взыскивается одновременно с взысканием основного долга, неустойки за период после окончания моратория и не может быть взыскан в ином порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период просрочки, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 50 000 рублей 00 копеек; взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Альбион» предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024года. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альбион» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альбион» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альбион» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Возложить на ООО «Альбион» (ИНН 

<

***>)обязанность безвозмездно устранить недостатки по теплоизоляции стен и в работе вентиляции в квартире, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты>, указанные в заключении судебной экспертизы от 12.02.2024года ИП ФИО5 с учетом дополнений от 23.05.2024года в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ООО «Альбион» (ИНН 

<

***>) решения суда в установленный законом срок, взыскать с ООО «Альбион» (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Альбион» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. 

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Альбион» (ИНН 

<

***>) предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024года. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина