Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года с. Моргауши 

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление (УИН) № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7. вынесено постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении по факту превышения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> водителем транспортного средства марки LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч. Двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. 

Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Моргаушский районный суд на предмет его отмены ввиду незаконности и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что она не является водителем и у нее отсутствует водительское удостоверение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном ранее ходатайстве ФИО2 просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Не явился представитель отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки LADA №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, превысив установленную скорость на 28 км/ч.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Арена Передвижная, осуществляющим автоматическую фото- видеофиксацию нарушений ПДД, идентификатор (№): №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина водителя подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому именно водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 28 км/ч при разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование доводов, указанных заявителем в ходатайстве (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указывается о том, что транспортным средством на момент совершения правонарушения управлял ФИО4, представлено письменное заявление ФИО4, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как у собственника отсутствует водительское удостоверение и собственник не умеет управлять автомобилем (подпись в заявлении никем не заверена); незаверенные копии: страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве страхователя указана ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО4; копия водительского удостоверения ФИО4 №, выданного ГИБДД 2101 Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО4, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, письменные доказательства должны предоставляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Незаверенные копии документов не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, факт допуска ФИО4 к управлению автомобилем и включение его в страховой полис, не свидетельствует об управлении именно им данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление (УИН) № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева