Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 22-1182/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 апреля 2021 года 

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

оправданной ФИО2,

адвоката Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2021, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления в законную силу приговора.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

За оправданной ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Александрову И.В., считавшую необходимым приговор отменить по доводам представления, пояснения оправданной ФИО2 и ее адвоката Казаковой Е.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в МУП «

<

данные изъяты>», имеющем недоимку по налогам и картотеку выставленных инкассовых поручений и поручений на списание и перечисление денежных средств на расчетных счетах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, препятствуя действиям 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> по принудительному взысканию недоимки с МУП «

<

данные изъяты>» в размере 5 831 917,48 рублей, совершила сокрытие денежных средств организации МУП «

<

данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. 

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2021 ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия установлен факт совершения ФИО2 действий, запрещенных уголовным законом, которые подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере.

Так, согласно уставу МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом данного предприятия, а также в соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии МУП «

<

данные изъяты>» в рассматриваемый период, осуществляя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, обязана была платить законно установленные налоги и сборы.

В ходе судебного следствия по выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт недоимки по налогам и сборам в размере 5 831 917, 48 рублей, а также наличие в рассматриваемый период у МУП «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 6 704 464, 04 рублей, что подтверждает наличие у ФИО2 реальной возможности погасить недоимку по налогам.

Факт того, что ФИО2 умышленно создала условия для незачисления денежных средств на расчетные счета предприятия, организовала направление полученных от населения денежных средств на счета МКП «

<

данные изъяты>», минуя расчетные счета МУП «

<

данные изъяты>» в рассматриваемый период, допустив рост недоимки по налогам и сборам, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также копиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МУП «

<

данные изъяты>» и МКП «

<

данные изъяты>» на перечисление заработной платы работникам, принятие обязательств по расчетам с ресурсоснабжающими и другими организациями, по сбору начисленной платы за содержание и ремонт жилых помещений, жилищно - коммунальных услуг.

Также установлено, что 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> направлялись в адрес предприятия требования об уплате налогов, решения о принудительном взыскании, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на которые впоследствии выставлялись инкассовые поручения, на основании которых должно было быть произведено списание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке.

О мерах, принятых 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>, подсудимая ФИО2 была осведомлена, поскольку документооборот, касающийся финансовой деятельности предприятия, проходил через нее, что подтверждается показаниями ФИО8, наличием копий требований об уплате налога, пени и штрафа, направленных 

<

данные изъяты> в адрес МУП «

<

данные изъяты>», решений о приостановлении операций по счетам МУП «

<

данные изъяты>».

Умысел на сокрытие денежных средств предприятия от взыскания недоимки по налогам и сборам, подтверждается тем, что ФИО2 организовала движение денежных средств через счета МКП «

<

данные изъяты>», минуя расчетные счета МУП «

<

данные изъяты>» в рассматриваемый период.

То обстоятельство, что на предприятии сложилась сложная экономическая ситуация, не свидетельствует о возникновении крайней необходимости, поскольку в судебном заседании было установлено, что условия оказываемые контрагентами прекращению не подлежали, а следовательно, состояние крайней необходимости не имело место, так как она возникает в случае реальной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов.

Ссылаясь на изложенное, считает, что действия ФИО2 по недопущению факта зачисления денежных средств на счет предприятия, следует расценивать как умышленные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Указывает, что вывод суда об оправдании ФИО2 не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 выводы дополнительной судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание на суммы в размере 28 570,6 рублей и 79 386,6 рублей, данные суммы могли быть списаны по требованию 

<

данные изъяты> в счет недоимки по налогам и сборам, с учетом очередности списания пеней в порядке 3-ей и 5-ой очередей.

Считает, что факт того, что денежные средства МУП «

<

данные изъяты> в размере 6 704 464, 04 рублей при нахождении их на счетах данного предприятия могли быть списаны в счет уплаты задолженности по налогам и сборам перед 

<

данные изъяты>, не является основанием для оправдания ФИО2, поскольку сокрытые денежные средства фактически не поступили как на погашение задолженности по налогам и сборам, так и на погашение задолженности перед 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2 имела реальную возможность погашать задолженность по налогам и сборам, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства были перечислены на расчетные счета МКП «

<

данные изъяты>», были использованы на платежи, следующие за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Обращает внимание на то, что позиция суда противоречит положениям п. 4 ст. 226 НК РФ о том, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Указывает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма недоимки по налогам и сборам составила 5 831 917,48 рублей, а сумма сокрытых денежных средств превышает эту сумму.

Полагает необходимым учесть, что действия ФИО2 были направлены на соблюдение ее интересов как лица, выполнявшего управленческие функции в МУП «

<

данные изъяты>», а также интересов контрагентов этого предприятия.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО2 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор и обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений адвоката ФИО9 в интересах ФИО2, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из приговора ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ - в сокрытии денежных средств организации (МУП «

<

данные изъяты>»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере – в сумме 5 831 917,48 рублей, в связи с отсутствием умысла на сокрытие денежных средств, а также реальной возможности погасить задолженность по налогам и сборам в указанной сумме.

Мотивируя данный вывод, суд указал, что сам по себе факт направления подсудимой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся директором МУП «

<

данные изъяты>», то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, в адрес МКП «

<

данные изъяты>» распорядительных ходатайств о направлении фактически собранных с собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах денежных средств в качестве оплаты за управление эксплуатацией жилого фонда, оказанные МУП «

<

данные изъяты>», минуя поступление этих денежных средств на расчетный счет последнего, в адрес третьих лиц - контрагентов МУП «

<

данные изъяты>», а именно, ООО «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>», отделения № 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> не может бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях подсудимой ФИО2 умысла на сокрытие денежных средств организации (МУП «

<

данные изъяты>»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

При этом суд указал, что целью действий подсудимой ФИО2 являлось не сокрытие денежных средств МУП «

<

данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, а поддержание бесперебойной и эффективной эксплуатации муниципального жилищного фонда 

<

адрес>, в том числе объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на обслуживании МУП «

<

данные изъяты>», а также выполнения работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту объектов общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>.

Однако такие выводы суда в отношении ФИО2 не основаны на исследованных доказательствах, противоречат как доказательствам, принятым судом в качестве относимых и допустимых, так и обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре, что повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора.

Так, судом в приговоре на основании исследованных доказательств установлено как должностное положение ФИО2, являющейся лицом, выполняющим управленческие функции в МУП «

<

данные изъяты>», так и осведомленность ФИО2 о задолженности МУП «

<

данные изъяты>» по налогам и сборам. 

С достоверностью установлена также и обязанность организации -налогоплательщика МУП «

<

данные изъяты>», а соответственно ФИО2, как его руководителя, по уплате налогов и сборов, которые не были выполнены, установлен размер задолженности МУП «

<

данные изъяты>» перед налоговыми органами, который подтвержден исследованными в суде доказательствами, а также то, что действия 

<

данные изъяты> направленные на принудительное взыскание недоимки МУП «

<

данные изъяты>» по налогам и сборам, соответствовали требованиям законодательства.

Кроме этого, исследованными и признанными судом допустимыми доказательствами суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея ряд неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов, ФИО1 направила в адрес МКП «

<

данные изъяты>» распорядительные ходатайства о направлении фактически принадлежащих МУП «

<

данные изъяты>» собранных с собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах денежных средств, минуя расчетный счет МУП «

<

данные изъяты>», в адрес третьих лиц - его контрагентов, во исполнение которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МКП «

<

данные изъяты>» на расчетные счета контрагентам МУП «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в общем размере 6 704 464,04 рублей. 

Установленные судом фактические обстоятельства не были оспорены ФИО2, которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом МУП «

<

данные изъяты>», постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации МУП «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и состоящего на налоговом учете в 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>, направляла в адрес МКП «

<

данные изъяты>» распорядительные ходатайства о направлении фактически собранных с собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах денежных средств в качестве оплаты за управление эксплуатацией жилого фонда, оказанные МУП «

<

данные изъяты>», минуя поступление этих денежных средств на расчетный счет последнего, в адрес третьих лиц - контрагентов МУП «

<

данные изъяты>», а именно, ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3 377,87 рублей, в адрес МУП «

<

данные изъяты>» в сумме 179,09 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в сумме 4 000 000,00 рублей; ходатайство № - от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес отделения № 

<

данные изъяты> в сумме 950,00 рублей; ходатайство №- от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 21 850,00 рублей; ходатайство №- от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес Кемеровский филиал ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 3 812,58 рублей, в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 266,46 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в сумме 706 000,00 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 7 610,00 рублей, в адрес ИП «ФИО12» в сумме 2 080,00 рублей, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 7 700,00 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 21 850,00 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 54 428,00 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в сумме 797 000,00 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ИП «ФИО10» в сумме 5 000,00 рублей; ходатайство №а от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5 586,00 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в сумме 1 423,72 рублей, в адрес 

<

данные изъяты> в сумме 4 984,41 рублей, в адрес ООО «

<

данные изъяты> в сумме 3 000,00 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> в сумме 858 000,00 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 150 000,00 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ИП «ФИО11» в сумме 10 000,00 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 19 842,36 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 332,34 рублей, в адрес 

<

данные изъяты> в сумме 6 791,21 рублей, в адрес 

<

данные изъяты> в сумме 10 400,00 рублей.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании, а также на предварительном следствии и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО23., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые указали, что ФИО2 умышленно создала условия для незачисления денежных средств на расчетные счета предприятия, организовала направление полученных от населения денежных средств на счета МКП «

<

данные изъяты>», минуя расчетные счета 

<

данные изъяты> в рассматриваемый период, допустив рост недоимки по налогам и сборам.

При этом ФИО2 была осведомлена и о том, что после истечения срока, установленного в полученных требованиях об уплате налога, наступает уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ, и указанные обстоятельства нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 199.2 УК РФ сокрытие денежных средств либо имущества организации может выражаться в умышленном действии или бездействии, заключающихся в полном или частичном утаивании или удержании денежных средств или иного имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном ст. 45, 46, 27, 48 НК РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Такие действия могут осуществляться посредством передачи денежных средств либо иного имущества для хранения другим лицам, совершения с ними различных сделок и снятия с учета, искажения сведений о них в документах бухгалтерского учета, перечисления денежных средств на счета третьих лиц, открытия новых расчетных счетов и т.п.

Оправдывая ФИО2 за отсутствием в её действиях состава преступления, не установив умысла в её действиях, суд признал, что ФИО2 действовала в целях поддержания бесперебойной и эффективной эксплуатации муниципального жилищного фонда 

<

адрес>, в том числе объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на обслуживании 

<

данные изъяты> а также выполнения работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту объектов общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд не учел, что названные обстоятельства не исключают преступность деяния, поскольку ФИО2 не действовала в состоянии крайней необходимости, ее действия не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам государства или общества, а гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный, при этом обязанность уплаты налогов является обязательной, предусмотрена ст. 57 Конституции РФ и от желания налогоплательщика не зависит.

Напротив, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью денежных средств, которая подлежит уплате в бюджет, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, поскольку иначе будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Однако ФИО2, как это следует из перечисленных в приговоре доказательств, и достоверно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, будучи достоверно осведомленной об имеющейся недоимки по налогам и сборам с нарастающим итогом, о выставлении инкассовых поручений и приостановлении операций по счетам в целях ее бесспорного взыскания, осуществляла расходную деятельность МУП «

<

данные изъяты>, минуя расчетный счет, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что такие действия ФИО2 свидетельствуют о сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, который определен в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, а также что ФИО2 имела реальную возможность погашать задолженность по налогам и сборам, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства не были направлены на платежи в бюджет и внебюджетные фонды, превышает сумму недоимки по налогам и сборам. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которой под денежными средствами организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Кроме того, в целом обязанность ФИО2 в установленные законом сроки уплачивать налоги и сборы, как и иные платежи в бюджет, не может зависеть от действий исполнительных органов, направленных на их принудительное взыскание, и не может свидетельствовать как об отсутствии умысла на сокрытие денежных средств, так и свидетельствовать само по себе об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, однако могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об оправдании ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, являются преждевременными, а доводы апелляционного представления обоснованными.

В связи с изложенным, оправдательный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО2 отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.В. Писаренко