Судья Ольховская Е.В. Дело №22-2004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого З., и его защитника – адвоката Пинчука А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого З., его защитника – адвоката Пинчука А.П. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 30 июля 2025 года, которым в отношении 

З., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого З., его защитника – адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

02 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ в отношении З. В этот же день следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении З.

Указанные уголовные дела 02 июня 2025 года соединены в одно производство с присвоением единого номера. 

03 июня 2025 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан З.

04 июня 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ.

05 июня 2025 года постановлением Колпашевского городского суда Томской области в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 02 августа 2025 года.

26 июля 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством о продлении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 30 июля 2025 года З. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 сентября 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением обвиняемый З. и его защитник – адвокат Пинчук А.П. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. указывает, что в материалы дела не представлены какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда во возможности совершения З. указанных действий абсолютно ничем не подкреплены. Ссылаясь на разъяснения п. 3, 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий» отмечает, что суд необоснованно согласился с мотивировкой следователя о необходимости продления З. срока содержания под стражей, продиктованной невозможностью окончить предварительное следствие в установленный срок в связи с необходимостью выполнения следственных действий. 

Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 30 июля 2025 года в отношении З. отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что следователем необоснованно ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку З. не препятствовал следствию. Отмечает, что Колпашевским городским судом необоснованно не удовлетворено ходатайство З. об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Полагает, что суд при разрешении ходатайства не учел семейное положение З., тот факт, что его жена осталась одна с тремя несовершеннолетними детьми, которая в судебном заседании дала свое согласие на возможность избрания домашнего ареста по адресу ее проживания. Не было принято во внимание, что З. юридически не судим, /__/.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Колпашевского городского прокурора Волков В.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит постановление Колпашевского городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержанияЗ. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 02 сентября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииЗ.и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу,проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована следователем и обусловлена невозможностью окончить предварительное расследование в ранее установленный срок по объективным причинам, с учетом запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Расследование уголовного дела в отношении З. осуществляется в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиЗ. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. 

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины З.и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, суд учёл сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что З. официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, характеризуется отрицательно, склонного к совершению преступлений, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободеЗ., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении З.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения, обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции разрешив ходатайство следователя по существу дал оценку доводам обвиняемого о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, данные о его личности были известны суду и учитывались при принятии решения, вместе с тем, те обстоятельства, что обвиняемый судимостей не имеет, /__/, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных о наличии у обвиняемогозаболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 30 июля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Пинчука А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья