Дело № 2- 362 /2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 06 ноября 2018 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., 

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2014 года СО ОМВД России по Бейскому району ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Бейского районного суда от 03.03.2015 г. он был признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам ВС РХ от 22.04.2015 г. приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника СО Отд МВД России по Бейскому району от 09.10.2015 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 01 октября 2015 г. ФИО1 направлено извещение заместителя начальника СО Отд МВД России по Бейскому району с разъяснением права на реабилитацию. 01 ноября 2015 года заявителю направлены официальные извинения прокурора Бейского района с разъяснением права на реабилитацию. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей компенсацию морального вреда, 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Зайцев В.О. действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование приведя доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 20 июля 2014 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело, с 27 ноября 2014 года по 09 декабря 2015 года истец длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, которого он не совершал. При этом, 29.11.2014 г. следователем необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента, в целях объективного, полного и всестороннего расследования уголовного дела, также просит учесть, что при направление следователем дела в суд при отсутствии каких – либо доказательств состава преступления, рассмотрение в апелляционной инстанции истец испытывал стрессовые переживания. Кроме того, истец указывает, что при вынесении судом обвинительного приговора с назначением реального наказания в виде лишения свободы, суд не учел заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия от 17-22.09.2014 г. которой установлено, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации при ДТП ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезд на лошадь, был нарушен принцип толкования сомнений в пользу предполагаемого деликвента, в результате к уголовной ответственности был привлечен невиновный.Указанные обстоятельства создали для истца длительную психотравмирующую ситуацию, вызвали у истца в связи с его незаконным уголовным преследованием, с учетом пожилого возраста сильнейшие нравственные страдания, стресс, длящиеся отрицательные эмоции. Просит удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме. 

Помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Сандан – оол А.Ш. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием истца, просит учесть при определении размера морального вреда требования разумности и справедливости. 

Ответчик Министерство финансов РФ, в лице представителя по доверенности ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дополнительно пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях ФИО1 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Бейскому району от 09.10.2015 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено. Обстоятельство, что в действиях истца отсутствует состав преступления не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у него права на компенсацию морального вреда в виде того, что уголовное дело возбуждено полномочным лицом законно и обоснованно в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных данных указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков указанного преступления, при этом истец не оспаривал возбуждение уголовного дела. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Третье лицо - Ответчик Отд МВД России по Бейскому району, в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Направив в суд возражения указав, что с исковыми требованиями не согласен, истец указывает, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, заключался в длительной психотравмирующей ситуации, нравственных страданиях, стрессе и длящихся отрицательных эмоциях, что в свою очередь исключает причинения истцу в связи с незаконным осуждением таких последствий как потеря работы, раскрытие семейной, врачебной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловой репутации гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Также указав, что при вынесении решения по данному делу суду следует принять во внимание то, что мера пресечения по уголовному преследованию истцу избрана не была, истец под стражу заключен не был. Кроме того, считает, что при выплате сумм представителю, необходимо исследовать вопрос о том, согласуется ли сумма гонорара, с количеством дней, затраченных представителем на оказание юридических услуг, со сложностью дела, объемом материалов дела и другими обстоятельствами. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Огласив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Из постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.07.2014 г. следует, что следователем СО ОМВД России по Бейскому району ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года СО ОМВД России по Бейскому району ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Бейского районного суда от 03.03.2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам ВС РХ от 22.04.2015 г. приговор суда от 03.03.2015 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Постановлением заместителя начальника СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 от 01.10.2015 года уголовное дело №, возбужденное 20.07.2014 года в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО1 разъяснено, в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию. 

Прокуратурой Бейского района проверена законность принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела № по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, которое является законным и обоснованным. Прокурор Бейского района от имени государства принес ФИО1 официальное извинение за причиненный вред по настоящему уголовному делу.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из смысла приведенных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.

При этом, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, сам по себе факт причинения гражданину в результате этого нравственных или физических страданий предполагается изначально, в связи с чем доказыванию не подлежит.

В судебном заседании были допрошены свидетели Л.Ю. и Т.В., которые пояснили суду, что ФИО1 приходиться им мужем и отцом, после ДТП Л.Ю. сильно переживал, и за мальчика сильно переживал, навещал его в больнице, замкнулся в себе, ни с кем не разговаривал. В силу возраста у него были проблемы со здоровьем, а когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, состояние его здоровья, конечно ухудшилось, поднималось высокое давление, но вызвать врача ФИО1 категорически отказывался, говорил, что в больницу не поедет, если вызовут врача он уйдет из дома. В тот период времени с ним было очень тяжело общаться, а когда состоялся обвинительный приговор, то он сказал, что жить в тюрьме не будет. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно положениям п.1 ст.1070, ст.1071, абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (стать21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилище ( статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, его индивидуальных особенностей, связанных с его физиологическим состоянием, длительности незаконного уголовного преследования и нахождения истца в психотравмирующей ситуации с момента возбуждения уголовного дела с 20 июля 2014 года и до принесения извинений прокурором Бейского района 01.11.2015 г., принимая во внимание, степень нравственных страданий истца, который приговором суда был осужден к реальному лишению свободы, что по мнению суда, учитывая возраст истца при отсутствии у истца судимостей, в большей степени принесло истцу нравственные страдания, в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в размере 250000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика за счет средств Казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Полномочия представителя Зайцева В.О. подтверждаются ордером № от 11.09.2018 г., ФИО1 заключил соглашение на участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 оплачено представителю Зайцеву В.О., за составление искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде 1 инстанции по данному гражданскому делу за одно судебное заседание 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от 07.09.2018 г., согласно которой всего оплачено 20000 рублей. 

Также в судебном заседании представителем истца предоставлена квитанция об уплате ФИО1 представителю Зайцеву В.О. 5000 рублей, за представительство в Бейском районном суде 06.11.2018 г. 

Из материалов дела следует, что по делу состоялось одна подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания 16.10.2018 г. и 06.11.2018 г., в качестве представителя истца в судебном заседании принимал участие представить адвокат Зайцев В.О. 

С учетом объема защищаемого права истца ФИО1, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и категорию данного спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично и определяет к взысканию 20000 рублей. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 250 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение 

в окончательной форме изготовлено 12.11. 2018 года.