Судья Шалабудина Т.С.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора – помощника Архангельского транспортного прокурора ФИО14, 

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>) с сим-картой конфискован и обращен в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО15, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО14 о законности и обоснованности приговора, суд 

установил:

ФИО1 осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, выражая несогласие с приговором, указывает, что оснований для конфискации сотового телефона с сим-картой не имелось, поскольку данное имущество было выдано ФИО1 на работе и использовалось исключительно в служебных целях. Обращает внимание на то, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Просит приговор изменить, сотовый телефон с сим-картой вернуть ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья 

<

данные изъяты>. 

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства (подлежат конфискации).

При этом по смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Принадлежащий ФИО1 телефон марки «

<

данные изъяты>») с сим-картой использовался им при совершении преступления, поэтому суд правомерно принял решение о конфискации указанного имущества и обращении его в собственность государства. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для возвращения данного сотового телефона в личное пользование ФИО1 не установлено. Согласно материалам дела и пояснениям осужденного указанный телефон с сим-картой принадлежали ему. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева