Дело № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А., 

при секретаре Шаповаловой О.М., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Седовой М.Ю., старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Димитрова Д.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, сводящимся к следующему. 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, 

<

данные изъяты>, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен 

<

данные изъяты> контракт № предметом которого являлось выполнение работ по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, цена по которому составила 

<

данные изъяты> срок выполнения работ – в период с 

<

данные изъяты>

В период с 

<

данные изъяты>, точная дата не установлена, в ходе текущей проверки представленных 

<

данные изъяты> результатов выполненных работ по указанному контракту со стороны 

<

данные изъяты> был выявлен ряд нарушений, которые препятствовали приемке выполненных работ, однако предписание об устранении выявленных нарушений при выполнении работ согласно приложению № к 

<

данные изъяты> контракту № со стороны 

<

данные изъяты> не направлялось, акт выявленных нарушений при исполнении обязательств согласно приложению № к 

<

данные изъяты> контракту № не оформлялся. 

<

данные изъяты> ФИО1, не желая выполнять устные требования сотрудников 

<

данные изъяты> об устранении выявленных нарушений, считая указанные нарушения несущественными, в период с 

<

данные изъяты>, точная дата не установлена, обратился к ранее знакомому ФИО2, занимающему на тот момент должность 

<

данные изъяты>, с просьбой оказать содействие в приемке 

<

данные изъяты> выполненных 

<

данные изъяты> работ по 

<

данные изъяты> контракту №, а также их дальнейшей оплате.

Непосредственно после этого, ФИО2 обратился к ранее знакомому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающему на тот момент в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> работ по 

<

данные изъяты> контракту № а также их дальнейшей оплате.

В период с 

<

данные изъяты>, точная дата не установлена, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратился к ранее знакомому ФИО3, 

<

данные изъяты>, и сообщил ему о просьбе ФИО2 оказать содействие ФИО1 в приемке и дальнейшей оплате работ по 

<

данные изъяты> контракту №

Непосредственно после этого, находясь в 

<

данные изъяты>, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор, направленный на получение от ФИО1 денежных средств якобы за оказание содействия в приемке и дальнейшей оплате работ по 

<

данные изъяты> контракту №, распределив преступные роли между собой следующим образом.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был довести до ФИО1 через ФИО2 якобы ставшую известной ему в связи с занимаемой должностью информацию о наличии существенных претензий относительно качества выполненных 

<

данные изъяты> работ в рамках 

<

данные изъяты> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что указанные работы не будут приняты и оплачены. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был довести до ФИО1 через ФИО2 несоответствующую действительности информацию о том, что он и ФИО3, в силу 

<

данные изъяты>, могут оказать содействие в приемке и дальнейшей оплате выполненных 

<

данные изъяты> работ и попросить за это передать ему и ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> от стоимости всех работ по 

<

данные изъяты> контракту №, которая составляла 

<

данные изъяты>

В свою очередь, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, в случае необходимости должен был подтвердить ФИО2 и ФИО1 о намерении оказать содействие в приемке и дальнейшей оплате работ по 

<

данные изъяты> контракту №

Вместе с тем, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исходя из своих должностных полномочий 

<

данные изъяты>, определенных 

<

данные изъяты>, и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также ФИО3, 

<

данные изъяты>, не имели реальной возможности повлиять на решение 

<

данные изъяты> о принятии работ, выполненных 

<

данные изъяты> в рамках 

<

данные изъяты> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о сроках и объемах оплаты указанных работ.

Реализуя свои преступные намерения, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в период с 

<

данные изъяты> неоднократно через ФИО2 доводил до ФИО1 несоответствующую действительности информацию о допущенных 

<

данные изъяты> существенных нарушениях при исполнении 

<

данные изъяты> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе 

<

данные изъяты> в их приемке и оплате. 

В период с 

<

данные изъяты> в ходе личных встреч лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях создания видимости оказания содействия в принятии и оплате работ по 

<

данные изъяты> контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщал ФИО1 ложные сведения о том, что он, используя свои должностные полномочия 

<

данные изъяты> оказал непосредственное влияние на принятие решения комиссией 

<

данные изъяты> о приемке выполненных 

<

данные изъяты> работ, а ФИО3, используя 

<

данные изъяты>, оказал непосредственное влияние на ускорение оплаты по указанному 

<

данные изъяты> контракту.

На самом деле, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, 

<

данные изъяты>, никакого содействия в приемке и оплате работ по 

<

данные изъяты> контракту № оказать не могли, тем самым вводили ФИО1 в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения 

<

данные изъяты> выявленных нарушений по 

<

данные изъяты> контракту № ФИО1 подготовил и передал на оплату в 

<

данные изъяты> документы по формам № 

В период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в рамках своей нормальной деятельности полностью были приняты работы, выполненные 

<

данные изъяты> в рамках исполнения 

<

данные изъяты> контракта №, и произведена их полная оплата.

В период с 

<

данные изъяты> в ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в ходе личной встречи, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО3, доводил до ФИО1 ложную информацию о том, что именно лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, используя 

<

данные изъяты>, оказали содействие в приемке и оплате работ по 

<

данные изъяты> контракту № 

В этот же период времени, то есть с 

<

данные изъяты>, точная дата не установлена, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО3, потребовал от ФИО1 за совершение указанных действий в интересах 

<

данные изъяты> передать им через ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от стоимости 

<

данные изъяты> контракта №, на что ФИО1, введенный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 в заблуждение, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в подъезде дома № по 

<

адрес> ФИО1 встретился с ФИО2 и передал ему предназначенные для лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере, определенном ФИО1 как 

<

данные изъяты> от стоимости 

<

данные изъяты> контракта №, то есть в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, действуя по просьбе ФИО1, передал в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3

Полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разделив их между собой, распорядились по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство причинили ущерб ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. 

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ярославской области Поповым Н.Г. с обвиняемым ФИО3 в присутствии его защитника адвоката Димитрова Д.П. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ФИО3 обязался: предоставить все известные ему сведения о совершении одним из руководителей коммерческой организации 

<

данные изъяты> противоправных действий, направленных на хищение 

<

данные изъяты> средств в особо крупном размере; принять участие в проводимых в отношении указанного лица оперативно-розыскных мероприятиях. 

В судебном заседании государственный обвинитель Седова М.Ю. поддержала представление и.о. прокурора Ярославской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, подтвердила содействие подсудимого ФИО3 следствию, указав, в чем оно выразилось.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что согласен с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину в изложенном государственным обвинителем обвинении, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу; подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника; обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, он выполнил. ФИО3 заявил, что консультировался с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Димитров Д.П. полагал уголовное дело подлежащим рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Потерпевший ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не возражал, просил не назначать ФИО3 строгое наказание.

Суд считает возможным провести судебное заседание и вынести судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО3, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в особом порядке, поскольку государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании нового преступления, изобличении и уголовном преследовании лица, совершившего данное преступление; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. 

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО3 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании сведений, представленных ФИО3 в рамках исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, было установлено лицо, причастное к хищению 

<

данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ по данному факту 

<

данные изъяты> в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Сообщенные ФИО3 сведения подтверждены собранными материалами уголовного дела № и согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе следствия.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд считает, что такое изменение обвинения ФИО3 не нарушает право подсудимого на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния и не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Исследуя личность ФИО3, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался; он полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся. ФИО3 

<

данные изъяты>

Принимает суд во внимание и поведение ФИО3 до и после совершения преступления; активное сотрудничество с органами следствия и оказание им помощи в раскрытии другого преступления, а также мнение потерпевшего относительно меры наказания для подсудимого. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких. Преступная деятельность ФИО3 носила заранее осознанный и целенаправленный характер, связанный с личным незаконным обогащением подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

За содеянное ФИО3 уголовным законом безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения ФИО3 в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Между тем, исключительно положительные аспекты личности ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО3 к содеянному и его законопослушное поведение, как до, так и после совершения преступления, свидетельствующие, в том числе, об его действительном искреннем раскаянии, – все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Между тем, применяя к ФИО3 условное осуждение, с целью исправительного и дисциплинирующего воздействия, суд устанавливает ему наиболее длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, роль ФИО3 в его совершении, принцип справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за содеянное дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода. 

С учетом наличия у ФИО3 социальных связей, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении конкретного срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева