КОПИЯ

Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполкому МО г. Набережные Челны, к ООО «КАМАЗжилбыт», к АО «КАМАЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что ФИО1 в декабре 1987г. была принята на работу в ПО «КамАЗ», где работает по настоящее время более 29 лет, в связи с принятием сварщиком в цех сборки и сварки кабин ПРЗ ПО «КамАЗ», в декабре 1987г. ей была представлена жилая площадь для постоянного проживания в ... общежития ... расположенного в ... (28/05) на .... В представленную квартиру истица вселилась и была зарегистрирована 29.12.1987г. В виду снятия статуса общежития с ...(28/05), ликвидации общежития ... постановлением мэрии ... от ...г. и принятием этого дома в коммунальную собственность города постановлением мэрии от 20.05.1998г. ... в соответствии с постановлением КМ РТ от ...г. ... «О передаче жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении ОАО «КАМАЗ» и перераспределения квартир в ... в соответствии с утвержденным порядком от ...г., в июле 1999 г. была переселена в комнату ... сохранением всех прав и установленных законом гарантий.

На момент ее первоначального заселения ... являлись общежитием ПО «КАМАЗ», в данное время статуса общежития не имеют, переданы ответчику ООО «КАМАЗжилбыт». На ее обращение приватизировать занимаемое жилое помещение, ответчики отказали дать разрешение на приватизацию жилья. По ее мнению, ООО «КАМАЗжилбыт» незаконно владеет вышеуказанной комнатой на праве собственности, в свое время обязано было передать данное жилое помещение в муниципальную собственность ....

Истица просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату ..., взыскать с ООО «КАМАЗжилбыт» в возврат суммы госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «КАМАЗжилбыт» ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что при преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество все имущество, находящееся в его ведении, в том числе и объекты жилищного и социально-бытового назначения были переданы в 1990 году в уставный фонд АО «КАМАЗ». Последнее, являясь законным собственником имущества, в том числе и указанного типового общежития 23/10, распорядилось им, передав объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе и ..., в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», которое в свою очередь в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на имущество. Так как спорный дом и находящаяся в нем комната 59, в которой проживает истица, является частной собственностью, законодательство о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации гражданами при разрешении данного спора применяться не может. На момент приема-передачи объектов жилищного назначения истица не проживала в общежитии 23/10, была заселена в другое общежитие .... Истица заселилась в комнату 59 общежития ... на основании ордера на койко-места ... от ..., выданного ЗАО «КАМАЗжилбыт»; ей было предоставлено только койко-место для временного проживания.

Представители ответчика - ПАО «КАМАЗ», Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой по почте.

Представитель третьего лица – Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ, в суд не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 года №1541-1 (с последующим изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По делу установлено:

Как видно из копии справки ... специалиста РРЦ-9 от ..., ФИО1 с ... по ... действительно проживала в комнате ... ....

Согласно справки с места жительства от ..., ФИО1 была зарегистрирована по адресу комнаты ..., где проживает по настоящее время. 

В связи с трудовыми отношениями в ПО ПРЗ «Камаз», на основании ордера ... от ... ФИО1 было предоставлено одно койко-место в комнате 59 общежития ...Д .... 

Согласно записям в поквартирной карточке (форма Т-10) совместно с истцом в комнате ... ...Д проживали: ФИО4 в период с ... по ...; ФИО5 с сыном в период с ...г. по ...г.; ФИО6 в период с ... по ...

Из показаний представителя ООО «КАМАЗжилбыт», из содержания текста отзыва на исковое заявление, из приложенных документов усматривается, что АО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ», о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР №376 от 12.07.1990 года и приказ ПО «КамАЗ». При этом в собственность АО «КАМАЗ» государством было передано имущество ПО «КамАЗ», включая непромышленную группу(объекты жилищного и социально-бытового назначения).

Согласно копии свидетельства ... от ..., в государственный реестр акционерных обществ было внесено юридическое лицо ЗАО «КАМАЗжилбыт».

Решением Правления АО «КАМАЗ» от ... имущество с остаточной стоимостью 507801 млн. руб., включая типовое общежитие 23/10, передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», на которое ... последний зарегистрировал право собственности в БТИ в соответствии действующим до ... законодательством и в 2006 году снят статус общежития с некоторых домов, в том числе и с ..., что подтверждается выпиской из Реестра. 

Предъявляя требования о признании права на приватизацию спорной комнаты в общежитии, истица ссылается на то, что АО «КАМАЗ» в соответствии с законодательством 1990-1995 годов должно было передать ... муниципальную собственность города. Передача этого дома в частную собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт» противоречит законодательству о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Утверждения истицы о том, что ООО «КАМАЗжилбыт» незаконно владеет комнатой ... неосновательны, опровергаются материалами дела. 

До внесения этих изменений жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия, находящихся в федеральной(государственной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи с вышеприведенной статьи 2 Закона Российской Федерации №1541-1, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, как установлено судом, преобразование государственного предприятия ПО «КамАЗ» в форме акционирования в АО «КАМАЗ» с передачей имущества, в том числе и здания общежития 23/10, в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующими в 1990 году законами, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.

Таким образом, спорное жилое помещение в составе общежития 23/10, перешедшее в собственность АО «КАМАЗ», а в последствие переданное последним в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду.

Согласно данным ЕГРЮЛ, с ... образовано ООО «КАМАЗжилбыт» путем реорганизации в форме присоединения ЗАО «КАМАЗжилбыт».

Так как истица ФИО1 вселились в спорное жилое помещение после включения дома, используемого под общежитие, в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», на основании ордера койко-места в общежитии от 1999 года, выданного ЗАО «КАМАЗжилбыт» в связи с трудовыми отношениями, для временного проживания, тем самым между ней и собственником в отношении занимаемого жилого помещения изначально возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года №1541-1 с внесенными изменениями в него в декабре 1992 года к спорным отношениям не может быть применено.

При таком положении не имеются правовых оснований для признания за истицей ФИО1 право собственности в порядке приватизации занимаемой комнаты в общежитии, поэтому суд считает ее исковое требование неосновательным, неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на комнату ... общежития ...«Д» бульвара Цветочный (... и взыскании судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. 

Судья: «подпись» И.М. Фарзутдинов 

...

...

... 

...

...

...