Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 04 декабря 2020 года

Председательствующий Мельникова Ю.Г. Дело № 22-7893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 03 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыткиной Е.О. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

С ФИО1 в пользу А. взыскано 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Пономарева С.Я., который возражал против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Закариашвили признан виновным в том, что управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу А., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 04 марта 2019 года в городском округе Заречный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыткина Е.О. просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденному Закариашвили дополнительного наказания. В обоснование просьбы автор представления указывает, что в соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается при назначении основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы. Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. По мнению автора представления, суд обоснованно назначил Закариашвили дополнительное наказание, однако при этом не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Закариашвили, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики осужденного, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет родных, нуждающихся в его заботе и поддержке.

Кроме того, суд принял во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья Закариашвили.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Закариашвили, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание, поскольку признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к осужденному Закариашвили положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание в виде ограничения свободы Закариашвили назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ назначается при назначении основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

При назначении Закариашвили основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд фактически применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, однако не сослался на их применение в приговоре.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и уточнить в приговоре о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении Закариашвили дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 судом назначено с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин