Мировой судья Лошаков К.В. Дело № 12-153/2023

Дело № 05-0297/2/2023 УИД: 26MS0055-01-2023-001811-17

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года с. Кочубеевское 

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО3 – Аштеменко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО3 – Аштеменко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 июня 2023 года по делу №№2023, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО3 – Аштеменко В.П., действующий на основании доверенности 26АА4989846 от 19.05.2023г. (доверенность принята судом от имени ФИО3, поскольку из ее содержании следует явная техническая описка, допущенная при написании отчества доверителя, при этом доверенность содержит личную подпись ФИО3, его дату, место рождения, а также согласно сведениям ГУ МВД России по СК паспорт серия 0722 № принадлежит ФИО3), обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.06.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Апеллянт считает выводы суда и принятое на их основании постановление неправомерным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело прекращению, ссылаясь на то, что:

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 имеются исправления времени его отстранения от управления. Допрошенный в судебном заседании инспектор сослался на почерк, хотя данная информация не соответствует действительности, т.к. исправления наблюдаются при сравнении с цифрами, внесенными в другие графы. Причины исправления и когда данные исправления были внесены, инспектор пояснить не смог;

признаки опьянения указаны с нарушением требований бланка протокола; 

признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица на видеозаписи не просматривается. При допросе инспектора, он указал только на наличие запаха алкоголя изо рта, что установить из видеозаписи невозможно;

в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование дата составления протокола и направления водителя на медицинское освидетельствование 14.04.2023г., хотя согласно другим материалам дела действие имело место 18.04.2023г. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС сослался на допущенную ошибку;

протокол о задержании транспортного средства составлен 14.04.2023г., т.е. до выявления правонарушения;

в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об алкотестере, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование ФИО3, его поверке, а также основание направления ФИО3 на медицине: освидетельствование. Время правонарушения 10:20 не соответствует времени отказа от медицинского освидетельствования 10:25. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС сослался на допущенную ошибку:

в материалах дела имеется видеозапись, которая не имеет вкладки даты и времени и не согласуется с письменными материалами дела по времени проведения процессуальных действий. Из ее содержания следует, что невозможно установить, кто управлял транспортным средством, протоколы при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 не заполнялись, на подпись водителю не предлагались. Допрошенный в судебном заседании инспектор, пояснил, что протоколы были заполнены после видеозаписи. 

Указанные протоколы не могут быть признаны допустимым доказательством, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование был нарушен.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО3 – Аштеменко В.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 июня 2023 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при составлении протоколов и направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. Также полагал назначенное наказание чрезмерно строгим, поскольку при его назначении неверно учтено отягчающее обстоятельство и не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку ФИО3 не оспаривал событие правонарушения, характеризуется положительно.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием защитника.

С учетом мнения защитника, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Аштеменко В.П., допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и также подтверждено при рассмотрении данной жалобы, что 18.04.2023 г. в 10 ч. 25 мин ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки Mazda CX-9 (мазда СХ-9), государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке а/д Р-217 «Кавказ» (подъезд к г. Черкесску 18 км +250 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, был остановлен должностным лицом ГИБДД.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ответил отказом. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2023г. 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18.04.2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 18.04.2023г., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 18.04.2023г.; письменными объяснениями ФИО4, копией свидетельства о поверке, информационными документами, показаниями свидетеля ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, уточнено время события, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 подтвердил обстоятельства, ранее изложенные ходе рассмотрения дела в мировом суде, дополнительно пояснив, что в ходе движения им выявлено транспортное средство «Мазда», которое виляло из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение о проверке состояния водителя. После остановки водитель признал употребление алкоголя до 3 часов ночи, при составлении протоколов замечаний не высказывал, торопил быстрее составить протоколы, в связи с чем были допущены описки. Видеозапись всех процессуальных действий велась, протоколы составлены после ее окончания. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в первой половине дня около 10 -11 часов в ходе несения службы с напарником ФИО1 по маршруту патрулирования, ими было выявлено транспортное средство «Мазда», имеющее государственные регистрационные знаки Армении, движущееся навстречу в районе 18 км а/д «Кавказ», которое петляло из стороны в сторону, в связи с чем они развернули служебный автомобиль, выдвинули требование к остановке. Водитель указанного транспортного средства ФИО3 пояснил, что ночью употреблял виски, едет на работу. В связи с имеющимся запахом алкоголя от водителя, его напарником было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего водитель отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в г. Невинномысске, на что тот также ответил отказом, пояснив, что торопится, с нарушением согласен, в связи с чем его напарником были составлены протоколы. Транспортное средство было передано приглашенному ФИО3 водителю.

Полномочия сотрудников подтверждены постовой ведомостью расстановки нарядов патрульно-постовой службы на 18.04.2023г.

Факт невыполнения водителем ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом судебном акте, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, аналогичны доводам, которые были приведены им в суде первой инстанции, нашли свое отражение, оценены и описаны мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Доводы об имеющихся нарушениях при составлении протоколов в отсутствие видеозаписи, о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлений, несоответствии заполнения признаков опьянения форме бланка, обоснованно отклонены мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения у водителя ФИО3, недоказанности факта управления им транспортным средством. 

Также мировым судьей путем сопоставления и исследования всех представленных доказательства, дана оценка наличию описок в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства в части даты составления, что не влечет признания указанных протоколов недопустимым доказательством, а также установлено время совершения правонарушения. 

Все протоколы составлены последовательно в присутствии ФИО3, что подтверждается его подписями в этих документах. В них четко просматривается хронология событий.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

Событие вмененного ФИО3 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в графе пройти медицинское освидетельствование протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал "отказываюсь", а в письменных объяснениях указал, что отказался, поскольку торопится.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, показания инспектора ДПС ФИО1, допрошенного с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания указанного лица сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложены к материалу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных протоколов и видеозаписи видно, что ФИО3 участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При изучении постановления стало очевидным, что, назначая ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в на срок два года, что соответствует максимальному пределу санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья указал обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Вопреки доводам защиты, не согласиться с наличием обстоятельства, отягчающего ответственность, нельзя.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Из карточки совершенных ФИО3 правонарушений усматривается, что указанное лицо постановлением № от 07.04.2022 года, вступившим в законную силу 18.04.2022 года, было привлечено к административной ответственности по части 3.1 стю 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям об исполнении названного постановления (об оплате штрафа) штраф оплачен 20.05.2022г.

Иных сведений стороной защиты не представлено.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей правильно установлено отягчающее обстоятельство, однако, не учтено, что штраф, назначенный в виде наказания за указанное правонарушение, им оплачен.

Согласно тексту анализируемого постановления мировым судьей указано на отрицание вины ФИО3, однако, в ходе составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрения жалобы ФИО3 не оспаривал фактические обстоятельства правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Сама по себе реализация права на защиту не свидетельствует об отрицании вины, как и не может быть основанием для назначения более строгого административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не могли быть учтены иные обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО3, представленные суду апелляционной инстанции, а именно: ФИО5 трудоустроен в ООО «Перлит АР», расположенном в г. Невинномысске на протяжении длительного времени, где характеризуется положительно, женат, имеет 2 детей.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортным в максимальном размере, вследствие чего имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 июня 2023 года по делу №. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО3 – Аштеменко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 июня 2023 года по делу № удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 июня 2023 года по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, снизив срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года и семи месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 июня 2023 года по делу № оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья М.М. Денисенко