Дело №2-110/2025 (2-1570/2024) 

УИД 21RS0006-01-2024-002191-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В., 

с участием

представителя ответчика посредством видеоконференц-связи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» (далее по тексту - ООО «Фрай Вилле») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Фрай Вилле» был заключен трудовой договор № на определенный срок, по дату выхода на работу К., отсутствующей на период отпуска по беременности и родам. Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей на условиях полной ставки по должности 

<

данные изъяты> в подразделении - 

<

данные изъяты>. Ей стало известно о том, что в отношении нее допущена дискриминация в оплате труда по ее должности в период работы по трудовому договору, так как размер заработной платы К. более чем на 50% превышает размер ее заработной платы, что недопустимо и является основанием для перерасчета суммы выплаченной ей работодателем заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в виде доплаты разницы между заработной платой К. и ее заработной платой за все проработанное ею время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика посредством Почты России с заявлением с просьбой в срок в течение 5 рабочих дней с момента получения ее заявления произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по день фактической оплаты включительно) и оплатить на ее банковский счет разницу в оплате труда с замещаемым ею сотрудником К. с учетом процентов за просрочку оплаты по ст. 236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в перерасчете в связи с отсутствием определенной квалификации и опыта, урезанного объема должностных обязанностей и объема работ по сравнению с К. Доводы ответчика не соответствуют действительности и объективно не подтверждаются. Доказательств выполнения большего объема функциональных обязанностей замещаемым сотрудником не имеется, так как ею осуществлялся идентичный объем работ по той же должности. Квалификация замещаемого работника не подтверждена, документы об образовании К. отсутствуют. Квалификация истца не уступает квалификации замещаемого работника. Предложение ООО «Фрай Вилле» о поручении К. дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору содержит перечень функций, который осуществлялся главным бухгалтером Ш., которая в полном объеме осуществляла соответствующие функции и несла ответственность за налоговый учет и соблюдение законодательства в сфере Росфинмониторинга по противодействию легализации (отмыванию) доходов. Документально подтвержденного и реального выполнения К. перечня функций из Предложения ООО «Фрай Вилле» о поручении К. дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ на практике, в ежедневном, еженедельном и ежемесячном режиме на сумму 54 800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Полагает, что не подтверждено и не доказано реального воплощения на практике условий Предложения ООО «Фрай Вилле» о поручении К. дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому сумма задолженности по заработной плате в виде разницы в ежемесячном окладе с замещаемым сотрудником (на период отпуска по беременности и родам) подлежит взысканию в пользу истца в силу требований трудового законодательства. В связи с нарушением трудовых прав она понесла нравственные и физические страдания, которые отразились на временной нетрудоспособности, тем более в период беременности: в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ срок ее беременности составлял № недели на дату выдачи справки. Просит взыскать с ООО «Фрай Вилле» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 838 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, в исковом заявлении истец просила рассмотреть дело без участия истца и её представителя.

Представитель ответчика - ООО «Фрай Вилле» - генеральный директор ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № л.д. №), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ООО «Фрай Вилле» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том № л.д. №).

Представитель ответчика - ООО «Фрай Вилле» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, указав, что у К. и ФИО2 объем должностных обязанностей был различным. На К. был возложен ряд дополнительных обязанностей. Деятельность ООО «Фрай Вилле» связана с драгоценными металлами. К. проходила дополнительное обучение по порядку организации внутреннего контроля в организациях, осуществляющих скупку-продажу драгоценных металлов, и была назначена ответственной за соблюдение Правил внутреннего контроля в ООО «Фрай Вилле», то есть выполняла еще и обязанности 

<

данные изъяты>. ФИО2 таких обязанностей не выполняла. За выполнение дополнительных обязанностей К. производилась доплата, в связи с чем размер оплаты труда К. и ФИО2 различались.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ООО «Фрай Вилле» на должность 

<

данные изъяты> на определенный срок – по дату выхода на работу К., отсутствующей на период отпуска по беременности и родам с должностным окладом в размере № рублей. Место работы – 

<

адрес> (том № л.д. №, том № л.д. №).

По условиям трудового договора ФИО2 при исполнении служебных обязанностей обязана руководствоваться действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, должностной инструкцией, настоящим трудовым договором, приказами и распоряжениями генерального директора ООО «Фрай Вилле» (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.4 указанного трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату согласно локально-нормативным актам, утвержденным работодателем.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере № рубля (том № л.д. №, том № л.д. №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за трудоемкость выполнения работ, высокую ответственность и качество выполнения работы ежемесячно введена текущая стимулирующая надбавка к заработной плате в размере № рублей; доплата выплачивается ежемесячно к заработной плате пропорционально отработанным дням (том № л.д. №, том № л.д. №, том № л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрай Вилле» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переводится на гибридный (совмещенный) формат работы с совмещением дистанционного (удаленного) формата работы и работы в офисе в следующем графике, утвержденного работодателем: понедельник, среда, четверг – дистанционный (удаленный) формат работы; вторник, пятница – на стационарном рабочем месте (в офисе) (том № л.д. №, том № л.д. №).

<

данные изъяты> ООО «Фрай Вилле» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам (том № л.д. №, том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю ООО «Фрай Вилле», просила произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, оплатить разницу в окладах с замещаемым ею сотрудником К., поскольку размер оклада К., которую она замещает, на 50% превышает размер ее оклада (том № л.д №). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был дан ответ о том, что согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности 

<

данные изъяты> составлял № рублей, с учетом индексации в ДД.ММ.ГГГГ – № рубля. Такой же оклад установлен и трудовым договором с ней. Ввиду отсутствия у нее определенной квалификации и опыта, урезанного объема должностных обязанностей и объема работ по сравнению с К. стимулирующие выплаты не назначались (том № л.д. №). 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов в отношении К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. принята в ООО «Фрай Вилле» на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение - № с окладом № рублей (том № л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К. назначена 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

К. прошла обучение и имеет свидетельство 

<

данные изъяты> №, выданное 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о прослушивании темы «Порядок организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма для организаций, осуществляющих скупку-продажу драгоценных металлов» (том № л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ К. переведена на должность «

<

данные изъяты>» в структурное подразделение – 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере № рублей (том № л.д. №, том № л.д. №).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расширении зоны обслуживания К. установлена доплата за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы на условиях расширения зон обслуживания за дополнительную оплату в размере № рублей, а именно: в отсутствие главного бухгалтера руководит сотрудниками бухгалтерии, организует работу по повышению квалификации; замещает отсутствующих бухгалтеров; оказывает методическую помощь работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского и налогового учета; осуществляет функции контролера по финансовому мониторингу (том № л.д. №).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расширении зоны обслуживания 

<

данные изъяты> К. установлена доплата за выполнение дополнительной работы на условиях расширения зон обслуживания в размере № рублей, а именно: к работе, предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, К. дополнительно составляет налоговую декларацию по НДС, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и налоговой декларации по налогу на имущество; проводит сверки расчетов с налоговыми органами не менее 2-х раз в год; составляет и подает в ИФНС уведомления о контролируемых сделках в установленные законодательством сроки (том № л.д. №).

Нахождение 

<

данные изъяты> ООО «Фрай Вилле» Ш. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности которой в период её отсутствия исполняла К., подтверждается заявлениями Ш. и приказами ООО «Фрай Вилле» о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Факт выполнения К. функций 

<

данные изъяты> подтверждается распечаткой с официального сайта Росфинмониторинга из личного кабинета ООО «Фрай Вилле» (том № л.д. №).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен приказ ООО «Фрай Вилле» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> К. освобождена от исполнения обязанностей ответственного за выполнение Правил внутреннего контроля ООО «Фрай Вилле» (контролера) с ДД.ММ.ГГГГ; обязанности контролера с ДД.ММ.ГГГГ возложены на генерального директора В., имеющую соответствующее свидетельство (том № л.д. №).

К. (после замужества - А.) К.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком с окладом № рублей по основной должности - 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

В материалы дела представлены должностные инструкции 

<

данные изъяты> ООО «Фрай Вилле», действующие в период работы К., а также ФИО2, с которой последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Из анализа представленных должностных инструкций суд приходит к выводу том, что объем выполняемой работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фрай Вилле» К. идентичен объему выполняемой работы в должности 

<

данные изъяты> ООО «Фрай Вилле» ФИО2 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Фрай Вилле» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения одинаковых окладов К. и ФИО2 при работе в соответствии с должностной инструкцией по должности – «

<

данные изъяты>». 

При этом, в ходе рассмотрения дела факт выполнения К. объема работ аналогичному ФИО2 не подтвердился. Так, К. производились доплаты за выполнение дополнительных трудовых функций, урегулированных и утвержденных приказами и дополнительными соглашениями, которые ФИО2 фактически и согласно должностной инструкции не выполняла. Обязанности контролера по финансовому мониторингу, которые впоследствии от К. были переданы генеральному директору В., ФИО2 не передавались, обучение на контролера она не проходила, сертификат не получала. Также на ФИО2 не возлагалось выполнение дополнительной работы в виде расширения зон обслуживания в отличие от К., которая в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла в течение рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу на условиях расширения зон обслуживания за дополнительную оплату. 

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходя из того, что установление работнику конкретного должностного оклада является правом работодателя, его размер определяется трудовым договором и зависит не только от занимаемой работником должности, но и от квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда, при заключении трудового договора истец была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, согласилась с указанными условиями, установив наличие различий в объеме работы и сложности работы 

<

данные изъяты> К. и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения работодателем положений части второй статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выше судом установлено, что трудовые права истца ФИО2 ответчиком не нарушены. 

Следовательно, в иске ФИО2 к ООО «Фрай Вилле» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрай Вилле» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.