Производство №12-219/2021 

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002406-84)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (298600, 

<

...>), 

с участием защитника ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО1,

рассмотрев жалобу врио директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО2 на постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черномор-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24 февраля 2021 года №056/05/269/ПР/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма»,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением должностного лица от ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

На данное постановление врио директора ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в период времени с 09 ноября 2020 г по 27 ноября 2020 в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки № 009/05/269/ПР/2020 от 28.12.2020 года. В ходе проведения проверки выявлены нарушения норм действующего природоохранного законодательства, а именно необеспечение надлежащей очистки стоков, поступающих на Ялтинские канализационные очистные сооружения. Система очистки представляет собой комплексы очистных сооружений, оборудования и трубопроводов, обеспечивающих очистку и сброс сточных вод в Черное море. Ялтинские канализационные очистные сооружения с полной биологической очисткой запроектированы институтом «УкрЮжГидрокоммунСтрой» г. Одесса по заказу № 271 8 в 1971 -1978г. Генеральный подрядчик строительства — СМУ-627 треста «Крымгидроспецстрой». В 1979 г. — сдан в эксплуатацию глубоководный выпуск в море с рассеивающей частью и насосной станцией. В 1981г. — сдан в эксплуатацию блок механической очистки. В 1984г. — сдан блок полной биологической очистки (пуско-наладка - декабрь 1985 г. В 1994г. — сдана вторая очередь аэротенков-осветлителей (пуско-наладка — в 1995г.). Таким образом, разработанным проектом предусматривалась полная биологическая очистка. В настоящий момент Ялтинские канализационные очистные сооружения работают на 100% от проектной мощности. Вместе с тем следует учитывать то обстоятельство, что очистные сооружения введены в эксплуатацию более 30 лет назад, капитальный ремонт ЯКОС не производился, технология очистки не изменялась с момента введения сооружений в эксплуатацию. Произвести реконструкцию ЯКОС, внести изменения в технологию очистки за собственный счет ГУП РК «Водоканал ЮБК» не имеет финансовой возможности. Согласно справки о финансовом положении ГУП РК «Водоканал ЮБК» из года в год терпит убытки. С учетом того что расходная часть бюджета предприятия существенно превышает доходную, покрытие дефицита доходов может быть осуществлено исключительно путем привлечения целевой субсидии, дотации или субвенции из регионального или федерального бюджетов. В особенности указанное касается незапланированных расходов, а также тех расходов, которые не могут быть включены в регулируемый государством тариф. Получить заемные средства с учетом финансового состояния предприятия также не представляется возможным. (Справка о финансовом состоянии предприятия прилагается)С учетом финансового состояния предприятия изыскать денежные средства в из доходов предприятия на проведение реконструкции целого имущественного комплекса которым является ЯКОС, приобрести новое современное оборудование для очистки стоков не представляется возможным, в виду отсутствия доходов. С учетом изложенного, единственным способом произвести реконструкцию ЯКОС (НВОС) является получение предприятием целевого бюджетного финансирования, субвенции, дотации.С целью приведения работы комплекса очистных сооружений на территории Республики Крым в соответствие законодательным и иным требованиям объекты канализационных очистных сооружений, находящихся в управлении ГУП РК «Водоканал ЮБК» реконструкция указанных КОС в частности объекта ЯКОС (НВОС) попала под действие Федеральной целевой программы «Капитальные вложения».В частности в перечне, указанном на сайте Администрации г. Ялта, по ссылке 

<

данные изъяты> в п. 20 в настоящий момент реконструкция КОС "Ялта" в п. Отрадное (объект ЯКОС (НВОС) находиться в стадии проектно-изыскательских работ, ориентировочная дата заключения государственной экспертизы - декабрь 2022 года (копия перечня прилагается). Функцию технического заказчика по программе ФЦП осуществляет Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ( ИНН 

<

***>). С учетом изложенного полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Собранными административным органом доказательствами не подтверждено и суду не представлено безусловных доказательств вины заявителя, в связи с чем приходим к выводу об отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Также, административным органом по запросу заявителя не были предоставлены «Проверочные листы (списки контрольных вопросов)» и, следовательно, данные «Проверочные листы (списки контрольных вопросов)» отсутствуют в Акте проверке, что является нарушением требований ст.ст. 9, 14 ФЗ N 294. Согласно ст. 16 ФЗ №294 – в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) (далее – журнал учета проверок) осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются ФИО и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи, а в случае отсутствия журнала учета проверок – в Акте проверки делается соответствующая запись. В акте проверки сделана запись о том, что журнал учета проверок отсутствует, однако на предприятии указанный журнал ведется, в нем также сделана запись о начале проверки, однако в нарушение приведенной статьи журнал должным образом не заполнен В ходе проведения проверки специалистами экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» трижды: 16.11.2020, 23.11.2020 и 25.11.2020 проводился отбор проб воды в точках, определенных Программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод и программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной. Для определения координат использовался "навигатор GPSMAP 64st" документация на который не предоставлена либо отсутствует, равно как сведения о его поверке. Согласно «экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23 ноября 2020г.» (далее – экспертное заключение) делается вывод о том, что «в ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) сточной воды, отобранной в выходном кармане аэротенков осветлителей» выявлены превышения нормативов ПДК (Предельно Допустимых Концентраций). Обращаем внимание на то, что к экспертному заключению не приложено свидетельство об аттестации эксперта, проводившего экспертизу. К экспертному заключению прилагаются акты отбора проб природной воды (от 16.11.2020г №1123Т), акты отбора проб сточной воды (от 16.11.2020г. №1124Т), а также протоколы испытаний (измерений) природной воды (23.11.2020г №1205), протоколы испытаний (измерений) сточной воды (23.11.2020г №1206). Однако в вышеприведённых протоколах имеется ряд существенных нарушений ГОСТ 31861-2012 и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, что свидетельствует о том, что приведенные в постановлении доказательства получены с нарушением закона, а выводы, полученные в результате исследований, нельзя признать достоверными. Так, в протоколе испытаний (измерений) природной воды № 1205 от 23.11.2020г. в графе «Точки отбора проб» указаны точки отбора проб с координатами, однако к протоколу испытаний не приложена, либо не предоставлена документация на приборы, а также сведения о поверке приборов согласно которых были определены координаты точек отбора проб. Кроме того, в акте отбора проб 1123Т от 16.11.2020 в таблице «Точки отбора проб, сведения об определяемых показателях, консервации, условиях и сроках хранения проб, а также отборе арбитражных проб» в графе материалы для отбора пробы на показатели «цинк» в указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться только из полимерного материала. В этой же таблице, в графе материалы для отбора пробы на показатели «медь» в указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. Также отсутствуют данные о том, в какое время и когда пробы доставлены и переданы лабораторию, а также кем приняты, хотя соответствующие поля, формой акта отбора проб предусмотрены, что является нарушением п.7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В связи с указанным не представляется возможным достоверно определить время и дату, когда пробы были доставлены в лабораторию и были ли пробы доставлены в срок в соответствии с ГОСТ 31861-2012. В протоколе испытаний (измерений) сточной воды № 1206 от 23.11.2020г. в графе «Точки отбора проб» указаны точки отбора проб с координатами, однако к протоколу испытаний не приложена, либо не предоставлена документация на приборы, а также сведения о их поверке приборов согласно которых были определены координаты точек отбора проб. Кроме того, в акте отбора проб 1124Т от 16.11.2020 в таблице «Точки отбора проб, сведения об определяемых показателях, консервации, условиях и сроках хранения проб, а также отборе арбитражных проб» в графе материалы для отбора пробы на показатели «цинк» в указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться только из полимерного материала. В этой же таблице, в графе материалы для отбора пробы на показатели «медь» в указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. Также отсутствуют данные о том, в какое время и когда пробы доставлены и переданы лабораторию, а также кем приняты, хотя соответствующие поля, формой акта отбора проб предусмотрены, что является нарушением п.7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В связи с указанным не представляется возможным достоверно определить время и дату, когда пробы были доставлены в лабораторию и были ли пробы доставлены в срок в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Кроме того, при изучении экспертного заключения и Актов отбора № 1124Т (сточная вода) от 16.11.2020 г. было выявлено, что консервацию проб для определения таких показателей как железо, цинк, медь, никель, свинец проводили с добавлением азотной кислоты. Сертификат качества и квалификация этого консерванта не предоставлена и не подтверждена. Согласно ГОСТ 31861-2012 допускается консервация подкислением до рН 2, однако, фактически на месте отбора рН не измеряли. Какой объем консерванта был добавлен не известно. К экспертному заключению прилагается акт отбора проб сточной воды (от 23.11.2020г №1154Т), но также должен быть приложен и протокол испытаний (измерений) сточной воды (01.12.2020г №1262). Вместе с тем указанный протокол в адрес Предприятия направлен не был, в результате чего Предприятие лишено возможности всестороннего и полного ознакомления с результатами. Также в предоставленном акте отбора проб №1154Т имеется ряд существенных нарушений в том числе нарушений ГОСТ 31861-2012 и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, также по тексту постановления указано, что в экспертном заключении №23 от 02.12.2020 отобрана проба №2363 однако в предоставленном в адрес предприятия экземпляре экспертного заключения сведения об указанной пробе отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о том, что приведенные в постановлении доказательства получены с нарушением закона, а выводы, полученные в результате исследований, являются недостоверными. В акте отбора проб 1154Т от 23.11.2020 в таблице «Точки отбора проб, сведения об определяемых показателях, консервации, условиях и сроках хранения проб, а также отборе арбитражных проб» в графе материалы для отбора пробы на показатели «цинк» в указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться только из полимерного материала. В этой же таблице, в графе материалы для отбора пробы на показатели «медь» в указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. Также отсутствуют данные о том, в какое время и когда пробы доставлены и переданы лабораторию, а также кем приняты, хотя соответствующие поля, формой акта отбора проб предусмотрены, что является нарушением п.7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В связи с указанным не представляется возможным достоверно определить время и дату, когда пробы были доставлены в лабораторию и были ли пробы доставлены в срок в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Кроме того, при изучении предоставленных Актов отбора проб № 1154Т (сточная вода) от 23.11.2020 г. выявлено, что консервацию проб для определения таких показателей как железо, цинк, медь, никель, свинец проводили добавлением NO3. Также в обжалуемом постановлении указывается, что получено «экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 01 декабря 2020г.» (далее – экспертное заключение) исходя из которого делается вывод о том, что «в ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) сточной воды, отобранной в точке – выходной карман аэротенков осветлителей проба № 2367» выявлены превышения нормативов ПДК (Предельно Допустимых Концентраций). К экспертному заключению не приложено свидетельство об аттестации эксперта, проводившего экспертизу. К экспертному заключению прилагаются акты отбора проб природной воды (от 25.11.2020г №1159Т), акты отбора проб сточной воды (от 25.11.2020г. №1158Т), а также протоколы испытаний (измерений) природной воды (01.12.2020г №1266), протоколы испытаний (измерений) сточной воды (01.12.2020г №1265). Однако в вышеприведённых протоколах имеется ряд существенных нарушений ГОСТ 31861-2012 и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, что свидетельствует о том, что приведенные в постановлении доказательства получены с нарушением закона, а выводы, полученные в результате исследований, нельзя признать достоверными. Так, в акте отбора проб 1158Т от 25.11.2020 в таблице «Точки отбора проб, сведения об определяемых показателях, консервации, условиях и сроках хранения проб, а также отборе арбитражных проб» в графе материалы для отбора пробы на показатели «железо» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. В этой же таблице в графе материалы для отбора пробы на показатели «цинк» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться только из полимерного материала. В этой же таблице, в графе материалы для отбора пробы на показатели «медь» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. В этой же таблице в графе материалы для отбора пробы на показатели «никель» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться только из полимерного материала. В этой же таблице в графе материалы для отбора пробы на показатели «свинец» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. В этой же таблице в графе материалы для отбора пробы на показатели «ион-аммония» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. В этой же таблице в графе материалы для отбора пробы на показатели «нитрит-ион» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. Также отсутствуют данные о том, в какое время и когда пробы доставлены и переданы лабораторию, а также кем приняты, хотя соответствующие поля, формой акта отбора проб предусмотрены, что является нарушением п.7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В связи с чем не представляется возможным достоверно определить время и дату, когда пробы были доставлены в лабораторию и были ли пробы доставлены в срок в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Кроме того, при изучении предоставленных Актов отбора проб № 1158Т (сточная вода) от 25.11.2020 г. выявлено, что консервацию проб для определения таких показателей как железо, цинк, медь, никель, свинец проводили добавлением NO3. NO3 – это соль азотной кислоты, кислота, какой квалификации, какой объём добавляли не указанно, на месте отбора рН не измеряли. В протоколе испытаний (измерений) природной воды № 1266 от 01.12.2020г. в графе «Точки отбора проб» указаны точки отбора проб с координатами, однако к протоколу испытаний не приложена, либо не предоставлена документация на приборы, а также сведения о их поверке приборов согласно которых были определены координаты точек отбора проб. Кроме того, в акте отбора проб 1159Т от 25.11.2020 в таблице «Точки отбора проб, сведения об определяемых показателях, консервации, условиях и сроках хранения проб, а также отборе арбитражных проб» в графе материалы для отбора пробы на показатели «железо» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. В этой же таблице в графе материалы для отбора пробы на показатели «цинк» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться только из полимерного материала. В этой же таблице, в графе материалы для отбора пробы на показатели «медь» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. В этой же таблице в графе материалы для отбора пробы на показатели «никель» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться только из полимерного материала. В этой же таблице в графе материалы для отбора пробы на показатели «свинец» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. В этой же таблице в графе материалы для отбора пробы на показатели «ион-аммония» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. В этой же таблице в графе материалы для отбора пробы на показатели «нитрит-ион» указано стекло, в то время как емкость для определения на этот показатель в соответствии с ГОСТ 31861-2012 может использоваться из полимерного материала либо из боросиликатного стекла. Также отсутствуют данные о том, в какое время и когда пробы доставлены и переданы лабораторию, а также кем приняты, хотя соответствующие поля, формой акта отбора проб предусмотрены, что является нарушением п.7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В связи с чем не представляется возможным достоверно определить время и дату, когда пробы были доставлены в лабораторию и были ли пробы доставлены в срок в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Кроме того, при изучении предоставленных Актов отбора проб № 1159Т (природная вода) от 25.11.2020 г. выявлено, что консервацию проб для определения таких показателей как железо, цинк, медь, никель, свинец проводили добавлением NO3. NO3 – это соль азотной кислоты, кислота, какой квалификации, какой объём добавляли не указанно, на месте отбора рН не измеряли. Также при отборе проб природной морской воды не была отобрана фоновая точка района акватории Черного моря с целью сопоставление отобранных проб с естественным природным фоном. Также, в Акте проверки указано, что результаты проведенных исследований, экспертиз поступили в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора письмом исх. №01-11/20-551 от 28.12.2020г. (вх. №8224 от 28.12.2020г.), что является нарушением установленных сроков проведения проверки согласно п.6 ст. 15 №294-ФЗ (окончание проверки не позднее 27.11.2020г.) Административным органом не предприняты необходимые действия направленные на уведомление предприятия о продлении сроков проверки согласно п.3 ст.13 №294-ФЗ. Кроме того, на основании приказа руководителя ЧАМУ Росприроднадзора ФИО4 №269-КНД от 30.10.2020 года в период с 09 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года (15 рабочих дней) отношении объекта негативного воздействия Предприятия (объект НВОС: 35-0291-004076-П) проводилась плановая выездная проверка. Согласно п.2 ст.9 №294-ФЗ – «Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года». Согласно п. 8 ст.9 №294-ФЗ - Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Последняя плановая проверка была проведена (акт проверки №03-11/103/18/Я от 03.08.2018г.) органом государственного контроля (надзора) на основании приказа Руководителя межрегионального управления Росприроднадзора № 336-ОД от 11.07.2018 года. Таким образом установленный законодателем срок, для включения в ежегодный план проведения плановых проверок не истек. В связи с чем, проведенная плановая выездная проверка проведена с нарушением сроков, в соответствии с пунктами 2 и 8, ст. 9, 294-ФЗ. Заявителем в адрес административного органа было направленно возражение (исх. №658/10.0/исх-21 от 12.02.2021г.) на акт проверки № 009/05/269/ПР/2020 от 28 декабря 2020 года. Таким образом, заявитель последовательно отрицал свою вину, указал административному органу на допущенные нарушения. 

В судебном заседании защитник ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не вызывалось, его явка не признана обязательной.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как уже указывалось выше, оспариваемым постановлением должностного лица от ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей

Признавая ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо исходило из следующего.

В период с 09.11.2020 по 27.11.2020 на территории Республики Крым и прилегающей акватории Черного моря Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 30.10.2020 № 269-КНД проведена плановая выездная проверка Государственного унитарного предприятия республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - ГУП РК «Водоканал ЮБК») по объекту негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект НВОС), расположенному по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Отрадное, 27, объект НВОС: №

<

номер>П, Ялтинские канализационные очистные сооружения, объект 1-ой категория, категория риска - чрезвычайно высокая (1).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.12.2020 №009/05/269/ПР/2020.

В рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» по объекту НВОС: 35-0291 -004076-П, Ялтинские канализационные очистные сооружения, была рассмотрена представленная ГУП РК «Водоканал ЮБК» документация, а также проведено комплексное обследование объекта негативного воздействия, с целью проведения оценки соответствия деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК» обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Основной вид деятельности - ОКВЭД: 36.00 - забор, очистка и распределение воды.

Объект негативного воздействия ГУП РК «Водоканал ЮБК» 35-0291-004076-П Ялтинские канализационные очистные сооружения (далее - Ялтинские КОС), расположен на земельном участке общей площадью 35 547 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, 27 (земельный участок с кадастровым номером: №

<

номер>).

Ялтинские канализационные очистные сооружения с полной биологической очисткой запроектированы институтом «Укрюжгипрокоммунстрой» г. Одесса по заказу № 2718 в 1971- 1978г. Генеральный подрядчик строительства - СМУ-627 треста «Крымгидроспецстрой».

Пропускная способность (мощность) полной биологической ступени очистки составила 80 тыс.м3/сут. и утверждена актом гос. комиссии от 29 ноября 1999г.

Фактический объем сточных вод, поступающих на очистку, составляет 40-50 тыс.м3/сут. Характер стоков хозяйственно-бытовой, от деятельности населения, курортнооздоровительных учреждений, комбинатов питания и бытового обслуживания, которые поступают от региона города Ялты (от п. Никита до п. Ливадия).

На Ялтинских канализационных очистных сооружениях предусмотрена полная биологическая очистка, которая включает в себя следующие технологические процессы: механическую очистку, биологическую очистку, выпуск очищенных сточных вод, обработку и утилизацию осадков сточных вод.

Механическая очистка включает в себя: приемную камеру, механические решетки, песколовки, первичные отстойники.

Сточные воды поступают на очистные сооружения с главной насосной станции по напорным и самотечным трубопроводам, и через приёмную камеру самотёком по коллектору диаметром 1200мм подаются на механические решётки (2 решётки фирмы "МЕVА" с зазором между пластинами 5мм, 1 решётка МГ-11Т с зазором 40мм). Решётки предназначены для задержания грубых фракций загрязнения жидкости.

После решёток стоки по бетонным каналам поступают на комплекс песколовок, горизонтальные песколовки с круговым движением воды - 4шт. Песколовки предназначены для задержания грубых минеральных взвешенных загрязнений с удельным весом 1,6 г/см3. Выделение этих примесей происходит за счёт осаждения наиболее тяжёлой части взвешенных частиц. Осевший осадок, преимущественно состоящий из песка, откачивается гидроэлеваторами в песковые бункеры. В бункерах происходит обезвоживание и накопление осадка. Затем осадок выгружается в автомобиль и вывозится в компостную яму.

После песколовок стоки направляются самотёком по коллектору диаметром 1200мм в распределительную камеру первичных отстойников, где при помощи шиберов происходит равномерное распределение их по двум первичным радиальным отстойникам - 2шт. Д-30м. Сточная вода поступает в центральную трубу отстойника и двигаясь от центра к периферии отстаивается в течение 1,5 часа, где происходит оседание взвешенных веществ в количестве более 50% от исходных. Осевший сырой осадок сгребается илоскрёбами, укрепленными на подвижной ферме, по наклонному днищу к центру отстойника в приёмную камеру для сырого осадка, откуда шнековыми насосами «8еерех» откачивается в накопитель. Осветленная вода сливается в круговой желоб и отводится далее на очистку. Всплывшие загрязняющие вещества задерживаются полупогружной перегородкой и удаляются полупогружной доской, которая, вращаясь вместе с фермой, погружает металлический жиросборник, куда и попадают собранные поверхностные загрязнения и откачиваются насосом в накопитель.

Биологическая очистка состоит из аэротенков-осветлителей.

Из первичных отстойников сточные воды самотёком по коллектору диаметром 800мм подаются в приёмный карман аэротенков-осветлителей, состоящий из двух гидроизолированных секций. Из приёмного кармана стоки по перфорированным коллекторам диаметром 400мм равномерно распределяются по всей длине аэротенков в зоны аэрации, где смешиваются с активным илом и насыщаются кислородом.

В зонах аэрации, под действием биоценоза микроорганизмов-минерализаторов, происходит биохимическое окисление органических загрязнений в присутствии кислорода. Процесс полного биохимического окисления заканчивается во взвешенном слое активного ила в зоне осветления. Здесь же происходит разделение ила и очищенной воды, которая через переливные кромки сборных железобетонных лотков попадает в выходной карман аэротенков и далее самотеком по трубопроводу диаметром 600мм поступает в резервуар очищенных стоков. Аэротенки оснащены системой мелкопузырчатой аэрации (полимерные аэраторы трубчатого типа фирмы «Экотон»). Объём воздуха, подаваемый на аэротенки воздуходувками, составляет 10000м3/ч.

Кислород потребляется микроорганизмами в процессе их дыхания. Продуктами процесса биохимического окисления являются углекислота, вода и новые клетки микроорганизмов активного ила, выросшие в результате размножения при благоприятных условиях (наличии питания - органических загрязнений, кислорода), созданных в зонах аэрации аэротенка. Время очистки в аэротенке составляет 4-5 ч, в зависимости от расхода сточных вод, поступающих на очистку.

Рабочий объем ила, с концентрацией 2-4 г/л, возвращается обратно в зону аэрации через циркуляционные отверстия. Избыточный активный ил, образовавшийся в результате окисления органических загрязнений, откачивается из зон отстоя эрлифтами в илоуплотнитель.

Выпуск очищенных сточных вод. Из резервуара, очищенные сточные воды откачиваются насосами в глубоководный выпуск, в Ялтинский залив Чёрного моря. Глубоководный выпуск с рассеивающейся частью расположен за зоной водопользования, на расстоянии - 5536 м, глубине -85,5 м. В связи с большой удаленностью от берега, глубиной и большой кратностью разбавления равной - 3962,1, при проектировании очистных сооружений обеззараживание сточных вод не было предусмотрено.

ГУП РК «Водоканал ЮБК» представлены Журналы учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за 2017-истекший период 2020 г. ведущийся ежедневно из расчета работы насоса согласно форме 1.6, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. № 205. Также представлен Приказ ГУП РК «Водоканал ЮБК» «Об учете объема сброса и качества сточных вод на канализационных очистных сооружениях ГУП РК «Водоканал ЮБК»» от 31.07.2019 № 359.

Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод за 2017- истекший период 2020 г. ведется по форме 2.1, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. № 205, на основании измерений, произведенных собственной лабораторией ГУП РК «Водоканал ЮБК», имеющей Аттестат аккредитации ГУП РК «Водоканал ЮБК» № КА.К11.21НР26 (выдан Россакредитацией 24.05.2019).

ГУП РК «Водоканал ЮБК» представлены Сведения об использовании воды по форме 2- ТП водхоз за 2017, 2018, 2019 годы с отметками о принятии их Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым.

В 2019 году ГУП РК «Водоканал ЮБК» (Ялтинские канализационные очистные сооружения) Министерством природных ресурсов и экологии Республики Крым предоставлено право пользования водным объектом на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 00-21.01.00.004-М-РСБК-С-2019-00902/00 от 09.12.2019 сроком действия по 09.12.2024 (далее - Решение).

Разделом 2.3 Решения установлены условия использования водного объекта или его части, среди которых:

П. 1 - недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде;

П. 7 - осуществление мер по охране водного объекта от загрязнения и засорения;

П. 13 - вода в Черном море в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: предъявленным к качеству воды в водном объекте в контрольном створе, т.е. ПДК;

П. 18 - обеспечении эффективной работы очистных сооружений;

Так, ГУП РК «Водоканал ЮБК» для Ялтинских канализационных очистных сооружений был разработан проект нормативов допустимых сбросов, однако указанные в нем нормативы не были согласованы Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (письмо от 13.03.2018 № 6516/16/5), Межрегиональным Управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (письмо от 08.02.2018 № 02- 1044-18), Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства (письмо от 13.02.2018 № 19-9/223), Департаментом по Росгидромета по ЮФО и СКФО (письмо от 07.02.2018 № 01-07/180). Причиной отказов послужили как допущенные при обосновании установления нормативов ошибки, так и повышенное содержание микроорганизмов в стоках в следствие отсутствия их обеззараживания.

Сведения о переработке проекта НДС в связи с выявленными замечаниями, повторном обращении ГУП РК «Водоканал ЮБК» для его согласования не представлено. Таким образом, ГУП РК «Водоканал ЮБК» для Ялтинских канализационных очистных сооружений, объекта 1 категории опасности по воздействию на окружающую среду, не были получены нормативы или лимиты допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, установленных Разрешением на сброс либо комплексным экологическим разрешением.

В ходе проведения проверки специалистами экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» трижды: 16.11.2020, 23.11.2020 и 25.11.2020 проводился отбор проб воды в точках, определенных Программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, утвержденной директором ГУП РК «Водоканал ЮБК» 24.01.2020, согласованной Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым 25.02.2020 и Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, утвержденной директором ГУП РК «Водоканал ЮБК» 20.03.2020 и согласованной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 21.04.2020. Для определения координат использовался навигатор ОР8МАР 6451.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных на базе аккредитованной экоаналитической лаборатории (г. Таганрог), аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.21АИ01, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 15.07.2015 г. выданы протоколы испытаний (измерений).

По результатам количественного химического анализа проб воды получены:

- Протокол испытаний (измерений) природной воды от 23.11.2020 № 1205;

- Протокол испытаний (измерений) сточной воды от 23.11.2020 № 1206;

- Протокол испытаний (измерений) сточной воды от 01.12.2020 № 1262;

- Протокол испытаний (измерений) природной воды от 01.12.2020 № 1263;

- Протокол испытаний (измерений) сточной воды от 01.12.2020 № 1265;

- Протокол испытаний (измерений) природной воды от 01.12.2020 № 1266.

На основании того, что сброс сточных вод в акваторию Черного моря от Ялтинских канализационных очистных сооружений, где проводился отбор проб в период плановой выездной проверки, производился без необходимых разрешительных Документов в части установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, определенных законодательством в области охраны водных объектов, сравнение полученных результатов испытаний (измерений) проб воды, отобранных в районе осуществления хозяйственной и иной деятельности объекта НВОС: №

<

номер>П производилось с установленными нормативами качества воды (ПДК) водных объектов рыбохозяйственного значения. (Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552).

Согласно выводам Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23.11.2020, «в ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) сточной воды, отобранной в точке - выходной карман аэротенков осветлителей (выход после очистки перед сбросом), проба № 2289, с нормативами ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установлены превышения по содержанию следующих веществ:

? цинк - в 46 раз;

? медь - в 5,4 раза;

? ион аммония - в 1,03 раза;

? нитрит-ион - в 13,75 раз;

? фосфат-ион - в 24,5 раза.

По результатам проведённых лабораторных исследований проб сточной воды в местах поступления стоков и после прохождения через очистные, можно рассчитать эффективность очистки:

ЭОЧ = (СИСХ - ОКОН)* 100/ СИСХ, где ЭОЧ - эффективность очистки, %;

СИСХ и СКОН - содержание загрязняющих веществ сточной воды соответственно до и после очистки.

Эоч(медь)=(0,109-0,027)х 100%/0,109=75,22%;

Эоч(ион аммония)= (28-3)хЮ0%/28=89%;

Эоч(фосфат-ион)=(5,0-4,9) х 100%/5,0=2%;

Эоч(АПАВ)=(0,49-0,046)х 100%/0,49=91 %.

Эффективность очистки более 50% наблюдается по показателям медь, ион аммония, АПАВ.

В ходе сравнительного анализа результатов проведённых лабораторных исследований проб природной воды, отобранных на акватории Черного моря в районе глубоководного выпуска с Ялтинских канализационных очистных сооружений, с нормативами ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоёмов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») были выявлены превышения предельно допустимой концентрации по содержанию загрязняющих веществ, а именно:

- цинк в точке № 1 проба 2287 - в 110 раз;

- цинк в точке № 2 проба 2288 - в 104 раза;

- медь в точке № 1 проба 2287 - в 36 раз;

- медь в точке № 2 проба 2288 - в 44 раза;

- никель в точке № 1 проба 2287 — 1,5 раза;

- никель в точке № 2 проба 2288 - в 1,8 раза.

Также получено Экспертное заключение от 02.12.2020 № 23, согласно выводам которого: «9. Обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

9.1. В ходе сравнения результатов проведённых лабораторных исследований проб сточной воды, отобранных на КОС предприятия ГУП РК «Водоканал ЮБК» и поступающих в акваторию Черного моря, с ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоёмов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»), выявлено превышение ПДК по следующим показателям:

№

пп Показатель Превышение ПДК 

Точка № 1/проба 2361 (выход после очистки)

1 Медь В 6,6 раза

2 Никель В 2,8 раза

3 Ион аммония В 11,03 раза

4 Фосфат-ион В 35 раз (7000 : 200 = 35)

5 Анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ/АСПАВ) В 2,6 раза

Наличие повышенного содержания АПАВ может указывать на активное антропогенное воздействие на воду в связи с попаданием в нее синтетических моющих средств. Даже при небольших концентрациях АПАВ в воде прекращается рост водорослей, образуются стойкие скопления пены, что губительно сказывается на обитателях водоемов и в целом на экосистеме.

9.2. Эффективность работы очистных с учетом полученных результатов может быть рассчитана по следующей формуле:

ЭОЧ = (СИСХ - СКОН)-Ю0/ СИСХ, где ЭОЧ - эффективность очистки, %;

СИСХ и СКОН - содержание загрязняющих веществ сточной воды соответственно до и после очистки.

Эоч (медь) = (0,16 - 0,033)х100%/0,16 = 79,4 %;

Эоч (ион аммония) = (33 - 32)х 100%/33 = 3,03 %;

Эоч (АПАВ) = (1,4 - 0,26)х100%/1,4 = 81,4 %.

Также имеется Экспертное заключение от 02.12.2020 № 23, согласно выводам которого: «9. Обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

В ходе сравнения результатов проведённых лабораторных исследований проб природной воды, отобранных на акватории Черного моря, район глубоководного выпуска с Ялтинских канализационных очистных сооружений, Республика Крым, с ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоёмов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»), выявлено превышение ПДК в точке № 1 - акватория Черного моря в контрольном створе глубоководного выпуска Ялтинских КОС (проба № 2363) по следующим показателям:

фосфат-ион - в 16 раз (3200:200=16);

анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ/АСПАВ) - в 1,8 раза.

Наличие повышенного содержания АПАВ может указывать на активное антропогенное воздействие на воду в связи с попаданием в нее синтетических моющих средств. Даже при небольших концентрациях АПАВ в воде прекращается рост водорослей, образуются стойкие скопления пены, что губительно сказывается на обитателях водоемов и в целом на экосистеме.».

Согласно выводам Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 01.12.2020: «в ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) сточной воды, отобранной в точке - выходной карман аэротенков осветлителей (выход после очистки перед сбросом), проба № 2367, с нормативами ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного "значения, установлены превышения по содержанию следующих веществ:

? железо - в 5 раз;

? никель - в 56 раз;

? ион аммония - в 8,27 раза;

? нитрит-ион - в 3 раза;

? фосфат-ион - в 41 раз;

? АПАВ - в 1,6 раза.

По результатам проведённых лабораторных исследований проб сточной воды в местах поступления стоков и после прохождения через очистные, можно рассчитать эффективность очистки:

ЭОЧ = (СИСХ - ОКОН)-100/ СИСХ, где ЭОЧ - эффективность очистки, %;

СИСХ и ОКОН - содержание загрязняющих веществ сточной воды соответственно до и после очистки.

Эоч(железо)=(1,2-0,25)х 100%/1,2=79,16%;

Эоч(ион аммония)= (54-24)хЮ0%/54=55,5%;

Эоч(фосфат-ион)=(8,3-8,2)х 100%/8,3=1,2%;

Эоч(АПАВ)=(1,7-0,16)хЮ0%/1,7=90,58%.

Эффективность очистки более 50% наблюдается по показателям железо, ион аммония, АПАВ.

В ходе сравнительного анализа результатов проведённых лабораторных исследований проб природной воды, отобранных на акватории Черного моря в районе глубоководного выпуска с Ялтинских канализационных очистных сооружений (протокол испытаний (измерений) природной воды №1266 от 01.12.2020), с нормативами ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоёмов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») были выявлены превышения предельно допустимой концентрации по содержанию загрязняющих веществ, а именно:

- фосфат-ион в точке № 1 проба 2369 - в 12 раз.».

Исходя из изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что очистные сооружения ГУП РК «Водоканал ЮБК» на объекте НВОС:35-0291-004076-П, Ялтинские канализационные очистные сооружения, не обеспечивают надлежащую очистку поступающих на них стоков. Так, согласно вышеуказанным экспертным заключениям и протоколам испытаний (измерений) воды до и после очистки, эффективность очистки по фосфат-иону составила всего от 1,2 до 2%, а по иону аммония 3,03%.

Как установлено в ходе проверки, после недостаточной очистки на Ялтинских канализационных очистных сооружениях сточные воды отводятся в водный объект - Ялтинский залив Черного моря с превышением нормативов ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоёмов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») в точке - выходной карман аэротенков осветлителей (выход после очистки перед сбросом) по:

- Железу в 5 раз (отбор проб 25.11.2020, регистрационный номер пробы 2367), средняя концентрация по результатам трех отборов превысила ПДК в 1,7 раза;

- Цинку в 46 раз (отбор проб 16.11.2020, регистрационный номер пробы 2289), средняя концентрация по результатам трех отборов превысила ПДК в 15,4 раза;

- Меди в 6,6 раза (отбор проб 23.11.2020, регистрационный номер пробы 2361), средняя концентрация по результатам трех отборов превысила ПДК в 4 раза;

- Никелю в 56 раз (отбор проб 25.11.2020, регистрационный номер пробы 2367), средняя концентрация по результатам трех отборов превысила ПДК в 20 раз;

- Свинцу в 2,5 раза (отбор проб 16.11.2020, регистрационный номер пробы 2289);

- Иону аммония в 11 раз (отбор проб 23.11.2020, регистрационный номер пробы 2361), средняя концентрация по результатам трех отборов превысила ПДК в 6,8 раза;

- Нитрит-иону в 13,8 раза (отбор проб 16.11.2020, регистрационный номер пробы 2289), средняя концентрация по результатам трех отборов превысила ПДК в 5,6 раза;

- Фосфат-иону в 41 раз (отбор проб 25.11.2020, регистрационный номер пробы 2367), средняя концентрация по результатам трех отборов превысила ПДК в 33,5 раза;

- Анионным поверхностно-активным веществам (АПАВ) в 2,6 раза (отбор проб 23.11.2020, регистрационный номер пробы 2361), средняя концентрация по результатам трех отборов превысила ПДК в 1,6 раза.

В результате поступления через глубоководный выпуск с Ялтинских канализационных очистных сооружений сточных вод, воды Черного моря загрязняются этими стоками в связи с чем в пробах, отобранных на акватории Черного моря в районе глубоководного выпуска по результатам проведенных количественных химических анализов во все 3 дня отборов (16.11.2020, 23.11.2020 и 25.11.2020) фиксировались превышения норм ПДК.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 ВК РФ № 74-ФЗ; ст. 34 Федерального закона. № 7-ФЗ; п. 7, и. 18 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.12.2019 № 00-21.01.00.004-М-РСБК-О- 2019-00902/00, ГУП РК «Водоканал ЮБК» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте НВОС: 35-0291-004076-П, Ялтинские канализационные очистные сооружения, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, а именно: вследствие недостаточной очистки сточных вод, допускается сброс сточных вод после очистки на Ялтинских канализационных очистных сооружениях через глубоководный выпуск в Ялтинский залив Черного моря с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

Вместе с тем, выводы о виновности ГУП РК «Крымэнерго» сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года в адрес в адрес ГУП РК «Крымэнерго» направлено уведомление об отборе проб в ходе проведения плановой выездной проверки 16 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года в адрес ГУП РК «Крымэнерго» направлено уведомление об отборе проб в ходе проведения плановой выездной проверки 23 ноября 2020 года.

Отбор проб произведен: 16 ноября 2020 года, о чем составлены акты №1124Т, 1123Т; 23 ноября 2020 года, о чем составлены акты №1155Т, 1154Т.

По результатам исследования экспертом ФИО5 составлены экспертные заключения от 02 декабря 2020 года №22, 23. 

Экспертом ФИО6 также составлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23 ноября 2020 года.

Между тем, такой порядок отбора проб противоречит ст. 26.5 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют определения о назначении экспертизы.

Копия определения не выдавалась лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем оно было лишено возможности предоставить свои вопросы, заявить отвод эксперту.

Более того, как следует из представленных выше заключений экспертов, последние не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту не разъяснены его права и обязанности.

Помимо этого, как следует из экспертных заключений, эксперту представлены для проведения экспертизы акты отбора проб и протоколы испытаний (измерений).

Вместе с тем, указанные протоколы также составлены лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не разъяснялись права и обязанности. 

Следовательно, указанные доказательства добыты с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, имеются нарушения и порядка проведения самой проверки.

Так, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 названной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 11 статьи 9 названного закона плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 указанного выше закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При обжаловании настоящего постановления должностного лица ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», а равным образом и в возражениях должностному лицу, указывало на нарушения требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, допущенные при проведении проверки.

Так, из представленных суду материалов следует, что последняя проверка заявителя сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имела место на основании приказа от 11 июля 2018 года №336-од, её результаты оформлены актом от 03 августа 2018 года №03-11/103/18/Я.

Указанная проверка являлась плановой, выездной.

Настоящая проверка, послужившая основанием для вынесения оспариваемого постановления, также являлась плановой, выездной, проводилась на основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 октября 2020 года №269-КНД, результаты оформлены актом проверки от 28 декабря 2020 года №009/05/269/ПР/2020.

То есть плановая выездная проверка проведена до истечения установленного трехлетнего срока, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона). При этом к грубым нарушениям в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесены нарушения требований, предусмотренных, в числе иного, частями 2, 3 статьи 9 указанного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу врио директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО2 на постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черномор-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24 февраля 2021 года №056/05/269/ПР/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года №056/05/269/ПР/2021 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получении его копии.

Судья В.П. Дацюк