Дело ...RS0...-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе судьи Горлача А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12 представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа .../К/ДБ от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что истец, работая в должности главного менеджера по привлечению корпоративных клиентов в структурном подразделении ответчика, необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку при вынесении приказа о дисциплинарной ответственности не были учтены все обстоятельства, а также нарушена процедура привлечения к ответственности. В частности, приказ о привлечении к ответственности содержит ссылку на раздел Кодекса корпоративной этики, с которым истец ознакомлена не была, требований о представлении письменных объяснений при проведении проверки истцу не предъявлялось.

В отзыве представителя ответчика на исковое заявление приводятся доводы о том, что дисциплинарное наказание применено обоснованно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. 

В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что с Кодексом корпоративной этики ознакомлена, но та редакция, с которой она была ознакомлена, не содержит нумерации и отличается от ранее действовавшей редакции, нарушение которой ей вменено. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности изложено то, чего не было на самом деле. Конфликтной ситуации она не создавала, имел место обычный рабочий разговор. Полагала, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 её оговаривают из-за предвзятого отношения к ней, поскольку в конце 2025 года у неё произошёл конфликт с коллегой ФИО6.

На вопросы суда пояснила, что с такими документами как Кодекс корпоративной этики и приказ о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомилась в электронном виде, что удостоверила свой электронной подписью. 

Представитель истца ФИО13. квалифицированно поддержал исковые требования истца. Указал, что раздел 2.3 Кодекса корпоративной этики не применяется, поскольку находился в редакции, которая в настоящий момент не действует. Обратил внимание, что в заявлении ФИО9 изложено, что ФИО1 угрожала её «вышвырнуть из отдела», в то время как в обжалуемом приказе указано, что ФИО1 угрожала что «выкинет и вышвырнет из здания». Полагал, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку являются работниками ответчика. 

Представитель ответчика ФИО7 возражала по существу требований истца. Пояснила, что в банке ведётся электронный документооборот и всё делопроизводство, включая организационно-распорядительные документы, осуществляется в электронном виде. Представила бумажные копии электронных документов по делу, с протоколами электронных подписей. В части Кодекса корпоративной этики пояснила, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности приведена ссылка на раздел 2.3 «Рабочая атмосфера» ранее действовавшей редакции Кодекса корпоративной этики. В новой редакции нумерация отсутствует, но положения раздела 2.3 фактически сохранены. Истец ознакомлена с новой редакцией Кодекса корпоративной этики, следовательно, ей известно содержание положений, ранее находившихся в разделе 2.3.

Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании ***, пояснила, что состоит в должности начальника сектора клиентских менеджеров управления развития малого бизнеса Дальневосточного банка Сбербанка России. Является руководителем ФИО1 На общем совещании утром *** ФИО1 сказала ей, что назначила встречу с клиентом и попросила сходить с ней на эту встречу. ФИО4 ответила, что не может в это время, и предложила взять в помощь ФИО9. На это ФИО1 стала оскорблять ФИО4, кричать, угрожать ФИО9 физической расправой. ФИО4 пыталась успокоить ФИО1, но та не реагировала. ФИО1 слышали все, кто находился на совещании в опенспейсе. Другие коллеги также делали ФИО1 замечания, чтобы та успокоилась. Но она не успокаивалась. Также ФИО1 стала оскорблять ФИО5. Начальник управления развития малого бизнеса ФИО3 присутствовал на общем совещании. После совещания он решил провести проверку по факту поведения ФИО1. ФИО4 присутствовала при составлении акта о совершении работником дисциплинарного проступка. От ознакомления с актом ФИО1 отказалась и ФИО4 зачитала акт вслух. Во время зачитывания акта ФИО1 не слушала, затыкала уши, швыряла вещи. После этого она потребовала от ФИО1 в течение двух дней представить объяснения. ФИО1 понимала, в чём суть дела и чего от неё хотят. Говорила, что ничего представлять не будет, и что не согласна с актом. Объяснений ФИО1 не представила, в связи с чем ФИО3 составил акт о непредставлении объяснений. Ранее ФИО1 также вела себя вызывающе. Так, *** в рабочее время она учинила драку с коллегой ФИО6. По данному факту проверок не проводилось, с ФИО1 провели разъяснительную работу. ФИО1 каждый день допускает агрессию по отношению к коллегам. Это у неё такое поведение, она не управляет своими эмоциями. 

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании ***, пояснила, что состоит в должности менеджера по привлечению корпоративных клиентов управления развития малого бизнеса Дальневосточного банка Сбербанка России. Работает с января 2025 года. Утром *** была общая планёрка, на которой присутствовало около 20 человек. Разбирали, кто с кем поедет на встречу. У ФИО1 была назначена встреча и она попросила ФИО8 пойти с ней. ФИО4 была занята и предложила ФИО1 взять на встречу ФИО9. На это ФИО1 стала возмущается, говорить, что ФИО9 недавно работает, что ФИО9 пришла с улицы и будет её учить. На просьбы ФИО9 успокоиться ФИО1 стала кидаться на ФИО9 и угрожать. Начальник сектора продаж ФИО5 сделала замечание ФИО1, на что та стала оскорблять ФИО5 в присутствии её подчинённых работников. ФИО1 кричала на ФИО5, говорила, чтобы та занималась своими малолетками. Неуважительно говорила, оскорбляла и угрожала.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании ***, пояснила, что состоит в должности начальника сектора продаж управления развития малого бизнеса Дальневосточного банка Сбербанка России. Утром *** на «бодром утре» в опенспейсе она услышала с точки продажа крики ФИО1. ФИО1 ругалась с ФИО9, говорила, что та никто, что ФИО9 новичок. ФИО5 сделала ФИО1 замечание, на что ФИО1 стала неуважительно кричать на ФИО5, сказала «заткнись, разбирайся с малолетками, ко мне не лезь». Услышав это начальник управления развития малого бизнеса ФИО3 пригласил ФИО5 и ФИО1 в переговорную чтобы обсудить ситуацию. Вечером этого же дня ФИО5 присутствовала при подписании акта о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. При этом присутствовали ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1. Знакомиться с актом ФИО1 отказалась, и данный акт ФИО4 зачитала вслух. В то время как ФИО4 читала акт, ФИО1 её не слушала, швыряла документы. От представления объяснений ФИО1 отказалась.

Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании ***, пояснил, что состоит в должности начальника управления продаж малому бизнесу Дальневосточного банка Сбербанка России. Пояснил, что *** на совещании находился в опенспейсе слушал сильно оживлённую беседу, которая продолжилась перепалкой ФИО1 в сторону коллег и в сторону ФИО5. ФИО1 на повышенных тонах, угрожала ФИО9 давала наставления по работе ФИО5. ФИО3 пригласил к себе ФИО1 и ФИО5, чтобы выяснить ситуацию. ФИО1 по ситуации пояснений не давала, уклонялась от ответов на задаваемые ей вопросы. Пообщались с коллегами, ФИО3 пригласил к себе ФИО1, Берлин и ФИО11 на составление акта о должностном правонарушении в 17:00 ***. ФИО4 зачитала акт вслух, потому что ФИО1 отказывалась знакомиться и говорила, что не хочет слушать и что объяснений не даст. ФИО1 всё понимала, объяснений не представила, от подписей отказалась. Приказ о дисциплинарном взыскании пришёл в электронном виде, и ФИО1 с ним ознакомилась. Подтвердила своё ознакомление нажав на кнопку «ознакомлен» в системе электронного документооборота, а также подписав своей электронной подписью. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Основы взаимоотношений между сторонами трудового договора установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацами 2 и 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 *** принята на работу в ПАО Сбербанк (ответчик) на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами в сектор продаж клиентам малого бизнеса ... Отдела организации продаж клиентам малого бизнеса ... Управления продаж малому бизнесу Головного отделения по **** Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, (приказ .../К/ДБ от ***).

Истец *** временно переведена в сектор продаж клиентам малого бизнеса ... Отдела организации продаж клиентам малого бизнеса ... Управления продаж малому бизнесу Головного отделения по **** Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на должность Главного менеджера по привлечению корпоративных клиентов, для замещения временно отсутствующего работника до его выхода (дополнительное соглашение Б/Н от ***).

Между ответчиком и истцом заключен трудовой договор .../ДБ от ***. 

Пунктом 6.2.2 трудового договора на истца возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, требования охраны труда. 

При приёме на работу истец *** ознакомлена с внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ПАО «Сбербанк России», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и Кодексом корпоративной этики и делового поведения от ***.

В силу п. 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» работники должны с уважением относиться к коллегам по работе, следовать нормам корпоративной этики. Запрещаются любые высказывания либо действия, поощряющие или допускающие создание агрессивной обстановки на рабочем месте, а также дискриминацию работника по любым признакам. 

Разделом 2.3 Кодекса корпоративной этики группы ПАО Сбербанк от *** декларированы условия формирования деловой атмосферы. В частности декларирована недопустимость непристойных, вульгарных, грубых, жестоких, дискриминационных, агрессивных или оскорбительных выражений. 

Схожие положения о неприемлемости оскорбительного и непристойного поведения в отношении сотрудников банка изложены в разделе «Атмосфера в команде» Кодекса корпоративной этики и делового поведения от ***.

Приказом ПАО Сбербанк России .../К/ДБ от *** ФИО1, за нарушение раздела 2.3 Кодекса корпоративной этики от ***, п. 6.2.2 трудового договора, п. 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания названного приказа следует, что *** в период с 09:15 до 09:50 ФИО1 устроила скандал и словесную перепалку на весь отдел, кричала, оскорбляла коллег, провоцировала и проявляла агрессию. Коллегу ФИО10 ФИО1 выгоняла с работы, угрожала, что сейчас «выкинет и вышвырнет» из здания, кричала, провоцировала на конфликт. На начальника продаж клиентам малого бизнеса ФИО5 ФИО1 повышала голос, переходила на личные оскорбления. Действия ФИО1 негативно повлияли на атмосферу в команде, привёли к дестабилизации рабочего процесса и демотивации команды, а также другие сотрудники могли сделать вывод, что данное поведение допустимо и безнаказанно. 

Оценивая доводы истца о несогласии с обстоятельствами, изложенными в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему: 

Из заявления ФИО9, поданного *** на имя начальника управления продаж малому бизнесу ФИО3 следует, что *** на «бодром утре» в период времени с 09:15 до 09:50 ФИО1 устроила скандал, вступала в конфликт с коллегами. Угрожала выкинуть и вышвырнуть ФИО9 из отдела, если та сама не уволится, оскорбляла ФИО9 и коллег, угрожала физической расправой. На просьбы успокоиться не реагировал, ещё боле проявляла агрессию. Ранее ФИО1 также устраивала скандалы.

Из заявления ФИО5, поданного *** на имя начальника управления продаж малому бизнесу ФИО3 следует, что *** в период времени с 09:15 до 09:50 ФИО1 в очередной раз устроила скандал на рабочем месте, кричала на коллег, мешая рабочему процессу. На сделанное замечание ФИО1 стала кричать на ФИО5, обвинять её сотрудников, проявлять агрессию, переходить на личные оскорбления.

Из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от *** следует, что ФИО1 допустила поведение, не соответствующее Кодексу корпоративной этики и Правилам внутреннего трудового распорядка. Устроила скандал и словесную перепалку на весь отдел, кричала на коллег, провоцировала и проявляла агрессию. Выгоняла ФИО10 с работы, угрожала, что «выкинет и вышвырнет» её из здания, провоцировала на конфликт. На начальника сектора ФИО5 повышала голос, оскорбляла ФИО6, переходила на личные оскорбления ФИО5. На просьбы успокоиться не реагировала. Поступок ФИО1 негативно повлиял на атмосферу в команде, привёл к дестабилизации рабочего процесса и демотивации команды. Другие сотрудники могли сделать вывод, что подобное поведение допустимо и безнаказанно. 

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в заявлениях и акте о совершении работником дисциплинарного проступка объективно подтверждены пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5.

Перечисленные документы и пояснения свидетелей логичны, последовательны, взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами действий, совершённых ФИО1 на рабочем месте *** в период с 09:15 до 09:50.

Суд полагает, что названные действия ФИО1 не соответствуют п. 6.2.2 трудового договора, п. 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем не находит признаков необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Описание в обжалуемом приказе ПАО Сбербанк России .../К/ДБ от *** сути дисциплинарного проступка в полной мере корреспондирует действиям ФИО1, установленным судом в ходе рассмотрения дела. 

Доводы истца о том, она не была ознакомлена с разделом 2.3 Кодекса корпоративной этики от ***, не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.2.2 трудового договора, п. 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка. 

Также суд учитывает, что положения раздела 2.3 Кодекса корпоративной этики от *** о недопустимости оскорбительного и непристойного поведения соответствуют разделу «Атмосфера в команде» Кодекса корпоративной этики и делового поведения от ***, с которым истец ознакомлена при трудоустройстве. 

Назначенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения в полной мере соответствует степени тяжести совершённого ФИО1 проступка. 

В части доводов истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит, что из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержания требования о предоставлении письменного объяснения от ***, акта о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от *** следует, что от ФИО1 были затребованы письменные объяснения по существу обстоятельств, отражённых в акте о совершении работником дисциплинарного проступка от ***. Правом представить объяснения истец не воспользовалась. 

Таким образом, суд находит, что действия ответчика в полной мере соответствует положениям ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Иные процедуры и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также порядок ознакомления истца с обжалуемым приказом, не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа .../К/ДБ от *** о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья А.В. Горлач