Дело № 1-219/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретаре Завершинском М.В., 

с участием государственного обвинителя Романцова И.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Емельянова Э.В., представившего удостоверение №416 и ордер №1133 от 04.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тамбова, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, инвалида 2 группы, 

ранее судимого 14.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, гражданину ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

15.02.2016 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов, ФИО4 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО7 и распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел на причинение ФИО7 телесных повреждений. После этого ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью причинения ФИО7 телесных повреждений, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов ногами в область туловища, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, передне-боковых поверхностях туловища, области левой кисти, правой голени; ссадины на лице, правой локтевой области, боковой поверхности грудной клетки справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются.

После произошедшего вышеуказанного конфликта с ФИО4, ФИО7 остался в квартире ФИО4 и в период с 22 часов 22 минут 16.02.2016 года по 01 час 01 минуту 17.02.2016 года, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вновь вместе с ФИО7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО4 по причине возникших 15.02.2016, в ходе вышеуказанного конфликта, личных неприязненных отношений, вновь произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО7 телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес ему не менее двух ударов кулаком своей левой руки в область лица и не менее двух ударов ногами в область живота и туловища. 

В процессе нанесения ФИО9 данных ударов, ФИО7 упал, ударившись об угол стола мочкой правой ушной раковины, получив телесное повреждение в виде разрыва мочки правой ушной раковины, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства у живых лиц, сроком не свыше 21 дня. 

Умышленными действиями ФИО4, совершенными в период с 22 часов 22 минут 16.02.2016 по 01 час 01 минуту 17.02.2016 года ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрывы брыжейки тощей кишки, переломы ребер справа 9-11-ое по околопозвоночной линии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- кровоизлияния в мягкие покровы головы, разрыв мочки правой ушной раковины. Кровоизлияния в мягкие покровы головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются. 

В результате полученной закрытой тупой травмы живота, приведшей к развитию массивной кровопотери, ФИО7 скончался 17.02.2016 на месте преступления.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и пользуясь правом предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании 3 мая 2017 года ФИО4 заявил, что сотрудник полиции ФИО10 заставил его написать явку с повинной, при этом неизвестный ему сотрудник ударил его (ФИО9) кулаком по голове. Сведения изложенные в протоколе явки с повинной не подтверждает.

В судебном заседании 15 мая 2017 года ФИО4, после прослушивания аудиозаписи опроса ФИО9 в рамках ОРМ, заявил, что сотрудник полиции Коршунов путём запугиваний заставил его заучить и рассказать, что он (ФИО9) бил потерпевшего ногами.

Свои показания на следствии он подтверждает. Свой голос на аудиозаписи и голос ФИО31, узнаёт. 

Также ФИО9 пояснил, что ФИО5 избил ФИО13 15.02.2016 года, когда приходил к нему с ФИО32. ФИО9 не видел, что ФИО5 бил ФИО13. Об этом ему рассказал сам ФИО13. Это видела ФИО33, но она ему не рассказывала об этом. Дверь в его квартире ночью была открыта. Правая рука у него не работает и он не мог этого сделать. 16.02.2016 года Свидетель №1 пошел спать, потом ФИО9 пошел спать. ФИО13 остался на кухне, но точно он не помнит. Явку с повинной он не писал, это не его почерк. Мать ФИО5 приносила ему передачи и просила взять всё на себя, когда - он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО4 от 18.02.2016 года следует, что с ФИО7 он знаком около полугода, периодически с ним распивал спиртное, у него с ним были нормальные отношения. С 10.02.2015 года ФИО7 жил у ФИО4 в квартире, спиртное они выпивали каждый день. 16.02.2016 года в вечернее время ФИО4 вместе с ФИО7 находились по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. Когда ФИО7 пришел к нему, то телесных повреждений на нем не было. Он (ФИО4) употреблял спиртное. Затем через некоторое время к нему в квартиру пришли: ФИО5, ФИО34. Они пришли к нему в дневное время. Сколько было времени в точности, он не помнит. В его присутствии конфликтов не было. Затем ФИО4 уснул, так как был сильно пьяный, после чего проснулся и увидел, что Петр без признаков жизни и на нем имеются синяки и ссадины на голове. Петр был без сознания. Затем он вызвал скорую помощь, после чего врачи скорой помощи вызвали сотрудников полиции. Когда он проснулся, то заметил, что лицо у него разбито – рассечена бровь, от чего – он не помнит. При предъявлении явки с повинной от 17.02.2016, написанной от его имени, а также его объяснения от 16.02.2016 года и 17.02.2016 года, ФИО4 пояснил, что они подписаны им. Протокол явки с повинной написан также им собственноручно, ФИО4 узнает свой почерк и подписи и подтверждает подписание им данных документов (т.2 л.д. 43-46). 

Согласно показаний обвиняемого ФИО4 от 07.10.2016 года, в ходе допроса ему была предъявлена аудиозапись разговора между ним и ст. о/у ОУР УМВД России по г. Тамбову Свидетель №4, представленного по результатам оперативно-розыскных мероприятий из УМВД по г. Тамбову в файле «Record 18022016001315» на CD-R диске. Прослушав данную запись, ФИО4 пояснил, что его голос на данной записи есть, он узнает свой голос. Ему принадлежит голос одного собеседника, а голос второго собеседника принадлежит сотруднику полиции - уголовного розыска, беседовавшему с ним. Разговор происходил после длительной беседы между ними, продолжавшейся всю ночь. Сотрудники полиции применяли психологическое и физическое насилие, заставили написать явку с повинной. От дачи образцов своего голоса для сравнительного исследования он отказывается (т. 2 л.д. 63-74). 

Допрошенный 09.03.2017 года обвиняемый ФИО4 показал, что 15.02.2016 года он вместе с ФИО7 в течение дня выпивал спиртное. В течение дня, точное время не помнит, ближе к вечеру, к нему домой пришли ФИО5ФИО35 ФИО36. Они выпивали спиртное вместе с ним (ФИО4) и с Петром, спиртное они пили все. Около 22-23 часов они втроем ушли. ФИО7 остался у него (ФИО4) ночевать в ночь с 15 на 16 февраля и 16.02.2016 года утром к ним пришел Свидетель №1. ФИО4, Свидетель №1 и ФИО7 выпивали спиртное весь день. 16.02.2016 года из квартиры никто ниоткуда не выходил, в том числе и ФИО7. Около 22 часов 22 минут Свидетель №1 пошел спать, через некоторое время пошел спать и ФИО4 После того, как Свидетель №1 ушел, ФИО7 и ФИО4 оставались на кухне и выпивали. ФИО4 пришел в спальню, где спал Свидетель №1 и там уснул. Через некоторое время ФИО4 проснулся и прошел на кухню и увидел там ФИО7, лежавшего на полу, он попытался его разбудить, он не вставал, при этом он ничего не говорил, ФИО4 тут же пошел и разбудил Свидетель №1 Свидетель №1 подошел к ФИО7, пощупал пульс и сказал, что надо вызвать скорую. ФИО9 тут же позвонил в скорую помощь. Кроме того, ФИО4 пояснил, что посторонних в квартиру он не пускал и войти в квартиру посторонним было невозможно, дверь изнутри была закрыта на замок и в квартире работал домофон, поэтому посторонние лица без его ведома в квартиру войти не могли. ФИО7 никуда 15.02.2016 года и 16.02.2016 года из его квартиры не уходил. 15.02.2016 года, ФИО38 и ФИО39 пришли и ушли от него вместе (т. 2 л.д. 75-88).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, согласно которым ФИО7 приходился ее отцом. Ее мать и ее отец в разводе с 2012 года. Однако она общалась со своим отцом. Он злоупотреблял спиртным, нигде не работал, того, чтобы он инициировал конфликты она никогда не замечала. О смерти ФИО7 она узнала от своей матери – ФИО3 Какими-либо сведениями о наступлении смерти ФИО7, его конфликтах с кем-либо ей ничего не известно, ФИО4 ей не знаком (т.1 л.д.112-123); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО4 он знает со школы. 16.02.2016 года в послеобеденное время – днем, точное время не помнит, он пришел в гости к ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО4 и мужчина по имени Петр. Они втроем прошли на кухню и там они употребили спиртное –выпили асептолин из стеклянных пузырьков. Когда они выпивали спиртное, то Свидетель №1 заметил на лице у Петра сильные кровоподтёки и синяки. В какой-то момент ФИО4 отошел в другую комнату и Свидетель №1 поинтересовался у Петра, откуда у него синяки. Пётр ответил – сцепились. Свои показания на следствии в части того, на что Петр ответил, что ему данные синяки причинил ФИО4 не подтверждает. Показания о том, что ФИО9 дал Свидетель №1 100 рублей, Свидетель №1 направился в магазин «Огонек», там купил еще 4 пузырька асептолина, после чего вернулся, не подтверждает в части того, что Свидетель №1 ходил один, так как они ходили втроём. В квартире они выпили все 4 пузырька асептолина по 0,25 литра каждый. Они все выпили содержимое данных пузырьков в равном количестве. Затем Свидетель №1 ушел спать в дальнюю спальню. Сколько было времени не знает, но было уже темно. Спал он крепко, затем его разбудил ФИО4 и сказал ему, что ФИО4 поскандалил с Петром. Свои показания в части того, что ФИО9 сказал, что ударил Петра, который упал, Свидетель №1 не подтверждает. Более подробно о том, чем и как он его ударил, он не говорил. Он сказал ФИО4, чтобы он быстрее звонил в скорую помощь. Скорая приехала в течение 10 минут. Оказалось, что Петр действительно умер, затем приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать в отдел полиции для разбирательства. 

16.02.2016 года и в ночь с 16 на 17.02.2016 года в квартире ФИО4 никого, кроме Свидетель №1, ФИО7 и самого ФИО4 не было, больше к ним никто не приходил. ФИО7 из квартиры ФИО4 не выходил. Когда он пошел спать вечером 16.02.2016 года, находясь в квартире ФИО4, времени было около 22 часов 20 минут, а разбудил его ФИО4 около 01 часа ночи. В момент, когда Свидетель №1 уходил спать, ФИО4 и ФИО7 сидели за столом и выпивали спиртное. ФИО13 находясь в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, не падал, обо что-либо не ударялся. Данные им показания в ходе расследования о принадлежности изъятой одежды ФИО25 и Свидетель №1 подтверждает, Того, чтобы ФИО2 кто-либо причинял телесных повреждения, он не видел. В его присутствии ФИО4 также не падал и не ударялся; 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 от 11.02.2016 года, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. ФИО4 также подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что относительно содержания разговора между ФИО7 и Свидетель №1 пояснить ничего не может, так как при этом разговоре не присутствовал. В остальной части ФИО4 показания Свидетель №1 подтвердил и пояснил также, что 16.02.2016 года в его квартире никого, кроме Свидетель №1 и ФИО7 не было. В ночь с 16 на 17.02.2016 года он подошел к ФИО7 и, увидев, что он лежит на полу в кухне и не реагирует на толчки, разбудил Свидетель №1 и рассказал о произошедшем (т.2 л.д. 97-111); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 06.03.2017 года, согласно которым на вопрос следователя о наличии различий в показаниях при допросе в качестве свидетеля от 18.02.2016 года и 11.10.2016 года и очной ставки от 11.11.2016 года в части цитирования сказанных ФИО4 слов о конфликте с ФИО7, Свидетель №1 пояснил, что в ходе очной ставки Свидетель №1 сильно переживал и нервничал, обстановка для Свидетель №1 была очень непривычной и, возможно, он неправильно выразился. На самом деле ФИО4 сказал ему, что он ударил ФИО7 в ходе скандала (т.1 л.д.148-149);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО4 он знает давно – с момента школы. Он его может охарактеризовать с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, постоянно сам инициирует конфликты, когда пьяный. Когда пьяный, то он вообще непредсказуемый. Сам по себе он дерзкий даже в трезвом состоянии. При этом ФИО4 очень лживый и непорядочный человек, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления и кражи. 15.02.2016 в период времени с 17 по 18 часов ФИО5 пришел домой к ФИО4 по адресу его проживания: 

<

адрес>. ФИО5 пришел туда вместе со своей знакомой Свидетель №2 и ФИО40, так как знал, что ФИО9 никому дверь не открывает и поэтому попросил ФИО41 пойти с ним. ФИО42 пришел к ФИО25, чтобы употребить спиртное. ФИО5 пришел к нему, чтобы напомнить о том, что 18.02.2016 его вызывают в суд по уголовному делу, которое рассматривается в отношении ФИО5 15.02.2016 года замок на двери квартиры ФИО2 работал. Когда они вошли в квартиру, то там находился ФИО2 В помещении зала находился также незнакомый ему мужчина. ФИО4 пояснил ФИО5, что это Петр. В данной квартире никого, кроме ФИО4 и Петра на момент их прихода не было. Входную дверь в квартиру им открыл ФИО4 Так как в квартире было темно из-за отсутствия освещения, ФИО5 ввернул лампочку и увидел у Петра на лице свежие синяки, лицо у Петра было припухшее. ФИО5 обратил на это внимание и начал смотреть на Петра. ФИО4, увидев, что он внимательно смотрит на Петра, сказал ему: «Это все ерунда, получилось между нами, мы сами разберемся». Петр сам ему ничего не говорил. В его присутствии ФИО9, Петр и ФИО43 употребили спиртное, после чего они ушли. 17.02.2016 он был приглашен в отдел полиции и слышал, как ФИО4 совершенно свободно в ходе разговора сказал сотрудникам полиции, что нанес Петру несколько ударов ногами по животу, а также по ребрам. Ночью с 16 на 17 февраля он к ФИО9 не приходил. Ночью 17-го ФИО5 на телефон пришла СМС о том, что ФИО9 просит его перезвонить. Он позвонил ему и ФИО9 пригласил его к себе в квартиру выпить. ФИО5 удивился, но отказался. Эту ночь он провел с женой. Вечером 17.02.2016 года его вызвали в опорный пункт и доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции ФИО5 известно, что ФИО9 сознался в совершении преступления, поэтому ФИО5 отпустили. ФИО13 он не знал. Подтверждает принадлежность ФИО9 вещей, которые были изъяты у последнего; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что ФИО4 она знает давно – около 20 лет. Приходила к ФИО9 мыть посуду и выпить, если холодно. Характеризует ФИО9 как неагрессивного человека. Когда ФИО9 пьяный, то он непредсказуемый. 15.02.2016 года в период времени с 17 по 18 часов она пришла домой к ФИО4 вместе с ФИО5 по адресу его проживания: 

<

адрес>. Также с ними пришел туда ФИО44, которого они встретили около входа в дом, где живет ФИО4 ФИО45 шел к ФИО9, чтобы употребить спиртное. ФИО5 пришел к нему, что напомнить о том, что 18.02.2016 его вызывают в суд по уголовному делу. Когда они вошли в квартиру, то там находился ФИО4 и незнакомый ей мужчина. ФИО4 пояснил им, что это Петр. В данной квартире никого, кроме ФИО4 и Петра на момент их прихода не было. Входную дверь в квартиру им открыл ФИО4 ФИО5 ввернул лампочку, она увидела, как Петр шел из комнаты на кухню, на лице синяки и кровь и лицо его было опухшим. На ее вопрос о том, откуда у него такие телесные повреждения, Петр ответил: «Это наше дело», после чего через некоторое время Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №3 ушли. Пётр был невысокого роста и хрупкого телосложения. Из квартиры они вышли также втроём и дошли до ул.Шлихтера, потом она пошла домой, а ФИО5 и ФИО46 дальше; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО9 её сосед с 1-го этажа. 17.02.2016 года она была приглашена для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. ФИО4 в ходе осмотра места происшествия выдал следующие предметы одежды, в которых он находился 16.02.2016 года: шапку черную, куртку черную, джинсы, майку синюю, утеплитель и при этом он пояснил, что данные предметы одежды принадлежат ему; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 - понятого участвующего в осмотре места происшествия в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.191-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Тамбову, о том, что 17.02.2016 он по поручению руководства принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4 с целью проверки его причастности к причинению вреда здоровью, повлекшем смерть ФИО1 Им был проведен опрос ФИО4, в ходе которого ФИО9 пояснил, что они распивали спиртное и «не поделили стакан». ФИО9 нанес ФИО7 удары по лицу и другим частям тела кулаком и ногами. Опрос ФИО4 проводился с применением негласной аудиозаписи. Впоследствии данные материалы были предоставлены в адрес органов следствия как результаты оперативно-розыскной деятельности. Какого-либо физического или психологического насилия в отношении ФИО4 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Тамбову, о том, что 17.02.2016 он по поручению руководства оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу по факту обнаружения трупа ФИО7 ФИО9 сказал, что ФИО13а избил ФИО5. Потом рассказал о двух своих драках с потерпевшим и написал явку с повинной левой рукой, вторая рука у него «нерабочая». Статью 51 Конституции он разъяснил ФИО9 устно, отметки об этом, а также о праве иметь защитника, в протоколе явки с повинной нет. Какого-либо физического или психологического насилия в отношении ФИО4 не было. Свидетель №4 в отношении ФИО4 в этот же день проводил оперативно-розыскные мероприятия: опрос, в ходе которого производилась негласная аудиозапись;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 - полицейского (кинолога) ОБППСП УМВД России по г. Тамбову о том, что в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года она находилась на службе в составе пешего патруля совместно с полицейским БППСП Свидетель №5 После 00 часов, точное время не помнит, возможно ближе к 01 часу, от дежурного УМВД России по г. Тамбову им поступило указание прибыть на адрес: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу, входную дверь открыл хозяин квартиры, как было установлено – ФИО4. Она в квартиру не входила, так как была с собакой, в квартиру вошел Свидетель №5 В квартире отсутствовало электрическое освещение. Свидетель №5 через некоторое время пояснил, что в квартире находится труп мужчины, установленный впоследствии как ФИО7. Также в квартире находился еще один мужчина – Свидетель №1. Прибывшие врачи скорой помощи осмотрели труп, констатировали смерть ФИО7 Об обнаружении трупа было сообщено в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову, и после прибытия на место следственно-оперативной группы, она и Свидетель №5 продолжали охранять место происшествия (т.2 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - полицейского ОБППСП УМВД России по г. Тамбову, содержание которых по существу аналогично показаниям свидетеля Свидетель №16 Свидетель также пояснил, что каких-либо изменений в обстановку, имевшуюся в квартире – место положение трупа, местонахождения предметов одежды и иных вещей не вносились, он следил за этим. Труп лежал на кухне в углу. ФИО4 не переодевался; 

- показаниями свидетеля Свидетель №17 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Тамбову, согласно которым он прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы ночью 17.02.2016 года. В квартире находились ФИО4 и Свидетель №1 На кухне лежал труп неизвестного мужчины. Подойдя к трупу, он увидел, что на нем имеются следы крови, что указывало на признаки насильственной смерти, в связи с чем, он сразу же сообщил об этом оперативному дежурному. ФИО4 пояснил, что умерший является его знакомым, при этом имя его он не назвал, пояснив, что не помнит, как его зовут. ФИО4 и Свидетель №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснить внятно о произошедшем ничего не могли. ФИО2 пояснил, что они вместе с умершим выпивали на кухне, после чего Свидетель №1 пошел спать, затем он – ФИО2 проснулся и, подойдя к ФИО1, увидел труп. Свидетель №1 вообще пояснил, что ничего не знает о произошедшем и сказал, что они вместе выпивали спиртные напитки на кухне, после чего он – Свидетель №1 ушел спать; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18 - медсестры выездной бригады ТОГБУЗ ССМП г. Тамбова. В ночь с 16 на 17.02.2016 года она находилась на дежурстве. В 1 ч 01 мин. на пульт дежурного поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, плохо мужчине. Она незамедлительно прибыла по указанному адресу. По прибытии на осмотр и осмотре мужчины была констатирована биологическая смерть. Труп расположен на кухне, при этом ими (сотрудниками скорой помощи) данный труп не перемещался при осмотре. Кто открывал дверь квартиры она не помнит. Хозяин квартиры пояснил, что умершего он не знает и думал, что он спит, не сразу вызвал скорую помощь, а спустя 2 часа. Личность трупа и двух мужчин, находившихся в квартире, ей неизвестна. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Иными подробностями не располагает. Хозяин квартиры пояснил, что умершего не знает, но выпивает с ним иногда (т. 2 л.д. 23-30); 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016 года, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В помещении кухни обнаружен труп неустановленного мужчины. Труп лежит на спине, больше на правом боку, области лопаток касаются радиатора батареи отопления. Правая рука касается холодильника, левая свободно лежит на полу, ноги вытянуты, голова резко согнута вперед, подбородок касается грудной клетки. Повреждения: на трупе имеются множественные, сходные по характеру кровоподтеки, на голове, грудной клетке, руках, области таза – кровоподтеки багрово-фиолетовые, без отека, или с едва выраженным отеком, с неровными краями, нечеткими контурами. На лице – на веках обоих глаз, на правой половине лица, начиная с подбородка до височной области имеется линейное повреждение правой ушной раковины в виде раны, длиной до 2 см, с подсохшими уплотненными краями, покрыты корочками крови. Обширный кровоподтек на правой, заднебоковой поверхности грудной клетки, в проекции нижних ребер. В области таза слева, в поясничной области на предплечьях по тыльной поверхности, на ощупь кости черепа, грудной клетки и конечностей целы. В ходе осмотра изъято: 2 стеклянных пузырька по 250 мл - из помещения кухни, куртка, ножницы – из помещений комнат квартиры. Бытовой порядок в квартире нарушен (т.1 л.д. 42-56);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.02.2016 года, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: следы рук: 1 фрагмент дактопленки с двери санузла упакованы в конверт № 1, 2 дактопленки с двери санузла – в конверт № 3, 3 дактопленки с входной двери – в конверт № 4, 2 дактопленки с зеркала – в конверт № 2, 2 дактопленки с двери комн. № 1 – в конверт № 5, 2 дактопленки со стеклянных флаконов – в конверт № 6, мобильный телефон «ALCATEL» - в бумажный конверт. Предметы одежды: с кухни – фрагмент ткани, рубашка голубого цвета, свитер № 1, в ванной – джинсы, в комнате № 2 – свитер, выданные ФИО4, предметы одежды: майка, утеплитель, шапка, джинсы, куртка упакованы по отдельности в 10 бумажных свертков. Изъятый в комн. № 3 вырез с паласа и в комн. № 1 – фрагмент древесины упакованы по отдельности в 2 бумажных конверта. Все перечисленные выше упаковки: конверты, свертки бумаги по отдельности опечатаны печатью: «СО по Октябрьскому району г. Тамбов», что удостоверено подписями участвующих лиц. Фрагмент древесины с двери туалета, упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «СО по Октябрьскому району г. Тамбов», что удостоверено подписями участвующих лиц (т.1 л.д.57-69);

- протоколом осмотра трупа от 17.02.2016 года с участием ФИО11 в помещении МОРГа г. Тамбова осмотрен труп неустановленного мужчины, обнаруженный 17.02.2016 года в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО47 

<

данные изъяты> пояснила, что узнает в трупе мужчины своего бывшего супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>. Она его узнала по следующим признакам: телосложению, прическе – коротко-стриженый волос с сединой, чертам лица – брови темные, сросшиеся, усы темные, нос, худощавость, формой пальцев на ногах – 2 и 3 палец на ногах на одном уровне, также она пояснила, что хорошо знает внешность ФИО7 и увидела родинку на его правой щеке, какая была у ФИО7 (т.1 л.д.70-76);

- протоколом освидетельствования от 17.02.2016 года, согласно которому у ФИО4 изъяты срезы ногтевых пластин с кисти левой руки (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом выемки от 20.02.2016 года, согласно которому в помещении МОРГа г. Тамбова изъяты предметы одежды с трупа ФИО7: майка, спортивные брюки, джинсы, свитер, подногтевое содержимое (т.2 л.д. 177-180);

- протоколом выемки от 25.02.2016 года, согласно которому в помещении отделения судебно-биологических экспертиз ТОГБУЗ Бюро СМЭ г. Тамбова изъяты образцы крови с трупа неустановленного мужчины, установленного в ходе следствия как ФИО7 (т. 2 л.д. 182-185);

- протоколом выемки от 25.02.2016 года, согласно которому в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ Бюро СМЭ г. Тамбова изъяты образцы слюны и подногтевое содержимое Свидетель №1 и образцы слюны ФИО4 (т.2 л.д.188-191);

- протоколом выемки от 19.02.2016 года, согласно которому в помещении кабинета № 106 СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области у Свидетель №1 изъяты предметы одежды, в которых он находился 16.02.2016 и в ночь с 16 на 17.02.2016: ботинки мужские черного цвета, куртка мужская черного цвета, спортивные брюки синего цвета, свитер серый с рисунком желтого цвета (т. 2 л.д. 170-175); 

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2016 года, согласно которому осмотрена СИМ-карта сотовой связи «ТЕЛЕ2», находящаяся в мобильном телефоне марки «Alcatel», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 191/3 по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен номер абонента (федеральный номер) данной сим-карты: «№» (т.4 л.д.54-56); 

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2016 года, согласно которому осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО4 17.02.2016 по адресу: 

<

адрес>: 2 стеклянных пузырька по 250 мл, куртка, ножницы, пузырьки упакованы в один пакет, ножницы – в конверт, куртка; предметы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире ФИО4 17.02.2016 по адресу: 

<

адрес>: следы рук: 1 фрагмент дактопленки с двери санузла упакованы в конверт №, 2 дактопленки с двери санузла – в конверт №, 3 дактопленки с входной двери – в конверт №, 2 дактопленки с зеркала – в конверт №, 2 дактопленки с двери комн. № – в конверт №, 2 дактопленки со стеклянных флаконов – в конверт №, предметы одежды: с кухни – фрагмент ткани, рубашка голубого цвета, свитер №, в ванной – джинсы, в комнате № – свитер, выданные ФИО2, предметы одежды: майка, утеплитель, шапка, джинсы, крутка упакованы по отдельности в 10 бумажных свертков, изъятый в комн. № вырез с паласа и в комн. № – фрагмент древесины, фрагмент древесины с двери туалета, предметы одежды Свидетель №1, изъятые у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: ботинки мужские черного цвета, куртка мужская черного цвета, спортивные брюки синего цвета, свитер серый с рисунком желтого цвета, предметы одежды с трупа ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОРГе 

<

адрес>: майка, спортивны брюки, джинсы, свитер, подногтевое содержимое, биологические объекты Свидетель №1: - подногтевое содержимое, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в судебно-медицинском отделении ТОГБУЗ Бюро СМЭ 

<

адрес>, срезы ногтевых пластин ФИО2, изъятые у него в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.59-71);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2016 года, согласно которому осмотрены документы в бумажном виде, содержащие детализацию с номера: «№» за период с 09.00 15.02.2016 по 03.00.59 17.02.2016. Детализация – на 1 листе, сопроводительное письмо – на 1 листе. Осмотром установлено, что с номера «№» в указанный период имелись следующие соединения: три входящих СМС-сообщения с номера «№» в 18.49. Иных соединений не имелось.

В листе детализации имеется указание на принадлежность владельцев абонентов мобильной связи: абонента «№» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, абонента «№» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РУВД 

<

адрес> (т.4 л.д.80-82); 

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 года, согласно которому осмотрены документы в бумажном виде, содержащие детализацию с номера «№» за период с 09.00 15.02.2016 года по 03.00.59 17.02.2016 года на бумажном носителе на 1 листе. К данному листу с детализацией также прилагается сопроводительный лист. Осмотром установлено, что с номера «№» в указанный период имелись следующие соединения: 

1. 15.02.2016 в 10.11 – входящее СМС-сообщение с Теле2

2. 15.02.2016 в 10.42 – входящее СМС-сообщение с «№»

3. 15.02.2016 в 10.52 – входящее СМС-сообщение с номера «№

4. 15.02.2016 в 13.16 - входящее СМС-сообщение с номера №

5. 15.02.2016 в 13.17 – исходящий звонок на номер №

6. 16.02.2016 в 09.41 – входящее СМС-сообщение с номера №

7. 17.02.2016 в 00.15 – входящий звонок с номера №

8. 17.02.2016 в 00.55 – экстренный вызов на номер «30»

9. 17.02.2016 в 01.02 – экстренный вызов на номер «30»

10. 17.02.2016 в 01.02 - экстренный вызов на номер «30»

11. 17.02.2016 в 01.04 - экстренный вызов на номер «30»

12. 17.02.2016 в 01.11 - экстренный вызов на номер «30»

13. 17.02.2016 в 01.54 - экстренный вызов на номер «20»

Иных соединений не имеется.

В листе детализации имеется указание на принадлежность владельцев абонентов мобильной связи: абонента «№» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РУВД г. Тамбова.

Согласно материалам уголовного дела, Сим-картой с номером абонента «№» пользовался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>; сим-картой с номером абонента «№» пользовался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: 

<

адрес>, номером «№» пользовался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поживающий: 

<

адрес> (т.4 л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2017 года, согласно которому осмотрен компьютерный CD-R диск, содержащий аудиозапись опроса ФИО4 ст. о/у ОУР УМВД России по г. Тамбову Свидетель №4, предоставленный в распоряжение следствия по запросу следователя.

В ходе осмотра была осмотрена содержащаяся информация на диске. На осматриваемом цифровом носителе обнаружен аудиофайл «№», длительность которого составляет 06 минут 59 секунд. Файл создан 18.02.2016 в 00 часов 20 минут.

Установлено, что аудиофайл содержит аудиозапись разговора между двумя мужскими голосами, условно именуемых «1» и «2». Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что голос «1» принадлежит ему, а голос «2» принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из существа аудиозаписи разговора следует, что ФИО4 сообщает об обстоятельствах происшествия в его квартире, употреблении спиртных напитков, поясняет о наличии ссоры между ним и потерпевшим ФИО13, о нанесении им потерпевшему ударов руками и ногами 15 и 16 февраля 2016 года по лицу и телу, наступлении смерти потерпевшего, а также признаёт себя виновным в совершении преступления.

Участвующий в осмотре Свидетель №4 после прослушивания указанной выше записи пояснил, что голос «1» принадлежит ему, а голос «2» принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – он узнает его голос (т.2 л.д.198-204);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством: прослушиванием аудиозаписи на компьютерном CD-R диске, содержание которой соответствует вышеуказанной расшифровке аудиозаписи. По окончании исследования свидетель ФИО48 и подсудимый ФИО9 пояснили, что голоса на аудиозаписи принадлежат им;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.03.2016 года, согласно которому признан вещественным доказательством CD-R диск с аудиозаписью беседы между ст. о/у ОУР УМВД России по г. Тамбову Свидетель №4 и ФИО4 от 17.02.2016, представленный из УМВД России по г. Тамбову - хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.205-206);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № МД-20-2016 от 31.03.2016 года, согласно выводам которой у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения, которые с учетом их степени тяжести и сроков образования можно разделить на следующие группы: I.

<

данные изъяты> (т.2 л.д.221-225); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № 1384 от 06.05.2016 года, согласно выводам которой на предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО7 обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые происходят от самого ФИО7 и не происходят от ФИО4, Свидетель №1 или других лиц (т.2 л.д. 244-248);

- заключением судебно-генетической экспертизы № 1383 от 25.04.2016 года, согласно выводам которой на предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО4 обнаружены клетки эпителия, образованные в результате смешения и происходят от ФИО4 и ФИО7 (т. 3 л.д. 5-9); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № 1387 от 14.04.2016 года, согласно выводам которой на подногтевом содержимом с кистей рук Свидетель №1 кровь и клетки эпителия не обнаружены (т. 3 л.д. 15-17);

- заключением судебно-генетической экспертизы № 1386 от 06.05.2016 года, согласно выводам которой на предоставленных на экспертизу фрагменте ткани и фрагментах древесины №№1,2 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО7 и не происходит от ФИО4, Свидетель №1 или других лиц (т. 3 л.д. 23-27); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № 1392 от 26.04.2016 года, согласно выводам которой на предоставленной на экспертизу майке ФИО4 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО7 и не происходит от Свидетель №1, ФИО4 (согласно заключению, пятна крови имеются на: передней лицевой поверхности майки, задней лицевой поверхности майки) (т. 3 л.д. 33-37); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № 1389 от 26.04.2016 года, согласно выводам которой на предоставленных на экспертизу джинсах ФИО4 обнаружены кровь и клетки эпителия, образованные в результате смешения, которые происходят от ФИО4 и ФИО7 (т. 3 л.д. 43-47); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № 1398 от 12.04.2016 года, согласно выводам которой на предоставленных на экспертизу спортивных брюках Свидетель №1 следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено (т. 3 л.д. 76-77); 

- заключение судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предоставленных на экспертизу паре ботинок Свидетель №1 следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено (т. 3 л.д. 83-84); 

- заключение судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предоставленной на экспертизу куртке Свидетель №1 следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено (т.3 л.д. 90-91); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предоставленном на экспертизу свитере Свидетель №1 обнаружена кровь, которая происходит от ФИО7 и не происходит от ФИО4, Свидетель №1 или других лиц (согласно содержанию заключения эксперта – кровь в виде пятна, не левом рукаве, в нижней трети) (т. 3 л.д. 97-100); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на куртке (изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2) обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 и не происходит от ФИО2, Свидетель №1 или других лиц (т.3 л.д. 106-109); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на лезвиях ножниц обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 и не происходит от ФИО2, Свидетель №1 или других лиц. На ручках ножниц обнаружены кровь человека и клетки эпителия, образованные в результате смешения, которые происходят от ФИО2 и ФИО1 (т.3 л.д. 115-119); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на майке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 и не происходит от ФИО2, Свидетель №1 или других лиц (т. 3 л.д. 125-128); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на свитере ФИО1 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 и не происходит от ФИО2, Свидетель №1 или других лиц (т. 3 л.д. 142-145); 

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 и не происходит от ФИО2, Свидетель №1 или других лиц (т. 3 л.д. 151-154); 

- заключением комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы № 292-А от 15.04.2016, согласно выводам которой ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 31-38); 

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17.02.2016 года, согласно которому 17.02.2016 года в ходе обследования ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени (т. 1 л.д. 104-105);

В судебном заседании также исследованы:

- протокол явки с повинной ФИО4 от 17.02.2016 года, из которого следует, что 15.02.2016 вечером ФИО9 дома распивал спиртное с ФИО7. Из-за алкоголя у них возник словесный конфликт, а затем обоюдная драка. Он (ФИО4) бил его по различным частям тела. Они упали на угол стола, из-за чего ФИО7 порвал себе ухо, пошла кровь и драка прекратилась. Вечером 16.02.2016 года они снова дома распивали спиртное. Из-за вчерашней драки снова возник словесный конфликт и обоюдная драка. ФИО4 бил ФИО7 руками и ногами по различным частям тела, после драки к ним пришел ФИО49 они продолжили пить, после драки легли спать, а ночью Петр умер (т.1 л.д.92); 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в судебном заседании о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции (т.4 л.д.108-110);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в судебном заседании о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 352 от 18.02.2016 года, согласно выводам которой у Свидетель №1 обнаружены: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> возникли за 3-5 дней до момента обследования. 

<

данные изъяты>, чем за 5 дней до момента обследования. Получение данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается (т. 2 л.д. 230-232);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 353 от 18.02.2016 года, согласно выводам которой у ФИО4 обнаружены: 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты>, чем за 3 дня до момента судебно-медицинского обследования. 

<

данные изъяты> – возникли не более чем за 3 дня до момента осмотра. Получение всех вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается (т.2 л.д. 236-238);

- карта вызова скорой помощи от 17.02.2016 года, копия которой имеется в материалах уголовного дела, согласно которой в 01 час 01 минуту на пульт дежурного ТОГБУЗ ССММП поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес> плохо мужчине. Бригада ССМП прибыла на место в 01 час 09 минут и находилась на адресе до 01 часа 50 минут. В карте имеется запись: на полу в квартире лежит тело мужского пола без признаков жизни. В квартире выпивали трое и хозяин не знает мужчину, ни фамилию, ни возраст, он думал, что его гость спит, и так прошло 2 часа, прежде чем он все-таки вызвал скорую помощь. Констатирована биологическая смерть (т.2 л.д. 167); 

- показания свидетеля Свидетель №11 от 10.08.2016 года, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4, проживающего в 

<

адрес> указанного дома она знает также с этого же времени. Ее квартира находится в соседнем подъезде - № с тем подъездом, где находится 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4 – подъезд №. При этом одна из комнат ее квартиры – спальня и зал – имеют общую стену с квартирой ФИО4 находящейся в соседнем подъезде. ФИО4 несколько лет систематически злоупотреблял спиртными напитками. Из квартиры периодически слышались шумы, крики, это было периодически, когда к ФИО4 приходили его знакомые для употребления спиртного;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 – соседки ФИО9, из которых следует, что отношения с ФИО4 у нее были нормальные, с ней и с другими соседями он не ссорился. Он получал пенсию по инвалидности. Так как систематически злоупотреблял спиртными напитками, он оставлял часть своей пенсии у нее (Свидетель №10), так как себе не доверял, боясь, что пропьет ее или что у него украдут деньги. Спиртное ФИО4 употреблял систематически, дверь у ФИО4 всегда была закрытой, кроме того, дверь в подъезд уже несколько лет снабжена домофоном, который никогда не ломался, поэтому посторонний человек просто так войти в квартиру ФИО4 не мог, если только дверь не открывал он сам (т.1 л.д.212-221);

- оглашенные показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся ее супругом. Она с ним проживала в браке с 1997 по 2012 годы. Развелись они по причине злоупотребления Петром спиртными напитками. При этом сам по себе ФИО7 был неконфликтный, спокойный человек, даже в пьяном виде он не был никогда инициатором конфликта (т.2 л.д. 31-33); 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 19.02.2016 года, согласно которому в СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК России по Тамбовской области предоставляется оригинал материального носителя информации (CD диск) («SmartTrack) с аудиозаписью опроса ФИО4, проведенного 17.02.2016. В ходе данного опроса ФИО4 сознался в причинении телесных повреждений ФИО7 (т.2 л.д.193);

Государственный обвинитель Романцов И.В. считал, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Защитник Емельянов Э.В. считал ФИО4 невиновным и полагал, что явка с повинной ФИО9 – единственное прямое доказательство против его подзащитного. У ФИО9 не было мотива убивать ФИО13 и ФИО9 по состоянию здоровья не смог этого сделать физически. В общении Егоров говорит свободно и выражается нецензурной бранью, что подтверждается представленная защитником запись телефонного разговора ФИО9 с диспетчером скорой медицинской помощи. На аудиозаписи разговора ФИО9 с ФИО50 тембр голоса ФИО9 другой и ни одного слова матом. Ни до разговора с ФИО51, ни после, ФИО9 не признавал вину в преступлении, поэтому нельзя вынести приговор на получестном признании. В квартиру ФИО9 могли зайти посторонние лица при условии, если даже дверь была закрыта на замок. Мотив совершить преступление был у ФИО5, так как он хотел отомстить ФИО9 за ФИО52, которая жила с ФИО9, пока ФИО5 находился в местах лишения свободы.

Оценивая представленные исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного заседания в вечернее время 16.02.2016 года ФИО9, ФИО24 и Свидетель №1 в квартире ФИО9 распивали спиртные напитки. Несколько часов спустя, приехавшая по телефонному звонку ФИО9, бригада скорой медицинской помощи обнаружила на полу кухни квартиры труп ФИО13а со следами насилия. 

В квартире, на момент обнаружения трупа, находились ФИО9 и Свидетель №1. Присутствие других лиц в квартире ФИО9 в указанный период, а также в день, предшествующий обнаружению трупа, в ходе расследования и в судебном заседании установлено не было. 

При таких условиях, необходимость проведения анализа, на предмет причастности к преступлению ФИО25 и Свидетель №1, представляется логичным и необходимым, в связи с чем, суд отмечает следующее. 

Установленная органами расследования непричастность Свидетель №1 к совершению преступления объективно подтверждается выводами судебно-генетических экспертиз согласно которым: 

- на подногтевом содержимом с кистей рук Свидетель №1 кровь и клетки эпителия не обнаружены (т. 3 л.д. 15-17);

- на спортивных брюках Свидетель №1 следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено (т. 3 л.д. 76-77); 

- на паре ботинок Свидетель №1 следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено (т. 3 л.д. 83-84); 

- на куртке Свидетель №1 следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено (т.3 л.д. 90-91). 

Обнаружение крови в виде пятна, на свитере Свидетель №1, объясняется показаниями Свидетель №1 о том, что он, по просьбе ФИО9, наклонился над лежащим ФИО7 для выяснения состояния последнего, что согласуется с заключением судебно-генетической экспертизы о месте расположения пятна крови - на левом рукаве, в нижней трети (т. 3 л.д. 97-100). 

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие на лице ФИО7 телесных повреждений 15.02.2016 года в период времени с 17 до 18 часов, подтверждается показаниями свидетелей ФИО53, Свидетель №1 и ФИО5. При этом Свидетель №1 со слов ФИО13, а ФИО5 со слов ФИО9, указали на причинение ФИО13 телесных повреждений ФИО9.

Такие показания даны указанными свидетелями даны неоднократно в ходе расследования и подтверждены в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО54 и Свидетель №1 находятся с ФИО9 в дружеских отношениях, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. При таких обстоятельствах, оснований для оговора ФИО25 со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется. 

Развитие событий 16.02.2016 года в квартире ФИО9 прослеживается из показаний свидетеля Свидетель №1: в течение этого дня ФИО25, ФИО24 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, после чего, Свидетель №1 пошел спать. Далее, ночью Свидетель №1 разбудил ФИО2 и сказал ему, что он (ФИО2), поскандалил с ФИО1 и ударил ФИО1, который упал. Оказалось, что Петр умер.

Изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний на очной ставке с ФИО25, и в судебном заседании в присутствии ФИО9, в части отрицания применения ФИО9 насилия, по мнению суда, мотивировано длительными дружескими отношениями Свидетель №1 и ФИО9, в связи с чем, учитывая совокупность других имеющихся в деле доказательств, не может быть признано достоверным.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает установленным наличие между ними неприязненных отношений, что подтверждается обстоятельствами установленными приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.04.2016 года, которым ФИО5 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за причинение вреда здоровью ФИО9. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах происшествия, соответствуют совокупности других имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. 

Экспертизы по уголовному делу проводились по постановлениям следователя, на основании предусмотренных методик, лицами, имеющими специальные познания и квалификацию, в связи с чем, выводы экспертиз признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя выводы исследованных в судебном заседании экспертиз, суд приходит к убеждения о том, что наличие плотных физических контактов между ФИО9 и потерпевшим ФИО13, у которого имелось кровотечение, объективно подтверждается: заключением судебно-генетической экспертизы о наличии на срезах ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО4 клеток эпителия, образованные в результате смешения и происходят от ФИО4 и ФИО7 (т. 3 л.д. 5-9), а также заключениями аналогичных экспертиз из которых следует: на майке ФИО4 обнаружены пятна крови человека, которая происходит от ФИО7 (т. 3 л.д. 33-37); на джинсах ФИО4 обнаружены кровь и клетки эпителия, образованные в результате смешения, которые происходят от ФИО4 и ФИО7 (т. 3 л.д. 43-47). 

Оценивая имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности, суд отмечает следующее. 

На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», сотрудникам полиции было известно об обнаружении трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти. ОРМ было проведено по поручению начальника органа дознания УМВД по г.Тамбову. При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО4 осуществлялось сотрудниками УМВД по г.Тамбову в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2005 года № 150-ФЗ), и отвечает как требованиям Приказа МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007года N368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", а также соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательствами.

Анализируя признания ФИО9, данные ими в ходе оперативно-розыскного мероприятия, суд отмечает, что изложенные им обстоятельства нанесения потерпевшему ударов кулаком в область лица и ударов ногами по туловищу, соответствует механизму образования и локализации имеющихся на трупе ФИО13 телесных повреждений: кровоизлияний в мягкие покровы головы, а также закрытой тупой травме живота, приведшей в развитию массивной кровопотери и смерти ФИО7 на месте преступления (т.2 л.д.221-225). Сравнение локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7 с изложенным ФИО9 механизмом их причинения, позволяют считать возможным причинение ФИО7 телесных повреждений в указанной ФИО9 ситуации. Кроме того, суд отмечает, что на момент данных ФИО9 пояснений, в связи с отсутствием судебно-медицинского заключения о причине смерти потерпевшего, механизм образования и локализация повреждений имеющихся на трупе, известен не был. 

При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО9 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, заявленные им в ходе расследования и дважды в судебном заседании, явились предметом проверок проведенной должностными лицами СУ СК по Тамбовской области, и своего подтверждения не нашли. При этом суд отмечает, что положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности распространяются в равной степени, как в отношении обвиняемого и подсудимого, так и в отношении должностных лиц правоохранительных органов, которых ФИО4 обвиняет в совершении преступления. 

Доводы версии стороны защиты о причастности к преступлению ФИО5 не могут быть приняты судом, как причины для признания ФИО9 невиновным, в инкриминируемом ему деянии, по следующим основаниям.

Нахождение ФИО5 в квартире ФИО9 15.02.2016 года имело место в присутствии ФИО55, было обусловлено приглашением ФИО9 в суд и носило кратковременный характер. Обстоятельств того, что ранее ФИО5 и ФИО13 были знакомы, а также применения физического насилия ФИО5 к ФИО13 в период 15-16.02.2016 года, материалами дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, указанную версию стороны защиты, следует признать предположением, не основанным на материалах дела и, как следствие, не доказывает невиновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая позицию защитника о потере двигательной активности правой руки ФИО9, суд отмечает, что она является верной. Вместе с тем, учитывая невысокий рост и хрупкое телосложение ФИО1, что следует из показаний свидетеля ФИО56, систематическое употребление ФИО7 спиртных напитков, что следует из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО3 – бывшей жены потерпевшего, имевшее место избиение ФИО9 потерпевшего 15.02.2016 года, что подтверждено приведенными выше показаниями свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что причинно-следственная связь между указанным доводом защитника, и невозможностью совершения ФИО9 действий, которые вменены ему в обвинение, отсутствует. 

Оценка защитником тембра голоса подсудимого как подавленного, на аудиозаписи разговора ФИО9 с ФИО57 и замечание об отсутствии нецензурных выражений со стороны ФИО9, также признаются судом верными. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства имевшие место на момент производства оперативного мероприятия: нахождение ФИО9 в УМВД по г.Тамбову по причине обнаружения трупа в его квартире, с учетом признания ФИО9, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, вменяемым, указанные доводы защитника, не являются основанием для утверждения о том, что отсутствие у ФИО9 в разговоре с представителем власти нецензурной лексики и присутствие грусти, является следствием применения насилия со стороны сотрудника полиции. 

Оценивая заявленный 26.05.2017 года подсудимым ФИО9 довод о том, что мать ФИО5 приносила ему передачи и просила «всё взять на себя», суд отмечает, что 22.05.2017 года в при допросе свидетеля ФИО5 судебном заседании, в зале суда присутствовали отец и мать свидетеля ФИО5 При этом стороной защиты, в подтверждение смысла и существа указанной версии, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие взаимосвязи между указанным доводом ФИО9 и обстоятельствами рассматриваемого в отношении последнего уголовного дела. 

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (т.1 л.д.92), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

ФИО9 в судебном заседании показал, что до написания явки право на получение юридической помощи и статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Изложенные в явке с повинной обстоятельства он не подтвердил.

Из содержания явка с повинной следует, что она оформлена без участия адвоката, ФИО9, доставленный в отдел полиции, о положениях ст.51 Конституции РФ и праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной информирован не был (т.1 л.д.92). 

При таких обстоятельствах, явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Разграничивая имеющиеся на трупе ФИО7 телесные повреждения по времени их причинения, суд основывается на заключении судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой, телесные повреждения группы I возникли незадолго до наступления смерти в ночь с 16.02.2016 на 17.02.2016 в период времени между 22 часов 22 минут и 03 часов 00 минут, группы II - не менее, чем за 36-48 часов до наступления смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня (т.2 л.д.221-225).

Также суд отмечает, что согласно заключения указанной экспертизы, получение ФИО7 повреждения уха в результате падения и удара о поверхность, имеющую ограниченную контактирующую поверхность (угол стола) не исключается. При таких обстоятельствах, с учетом изложенных в обвинительном заключении обстоятельств происшествия – падения ФИО13, от которого он ударился а об угол стола мочкой ушной раковины, суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО9 вменение ему причинения указанного телесного повреждения как умышленного. 

При квалификации действий ФИО9, суд отмечает следующее обстоятельство: причиняя ФИО7 тупую травму живота, повлекшую впоследствии смерть потерпевшего, ФИО9 имел прямой не конкретизированный умысел на причинение ФИО13 телесных повреждений, в том числе тяжких, относясь безразлично к последствиях совершенных им действий, в связи с чем, действия ФИО9 подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи. 

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. 

Оценивая вменение ФИО9 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения на дату 17.02.2016 года 14 часов 22 минуты у ФИО4 было установлено легкая степень опьянения (т.1 л.д.104-105).

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что 16.02.2016 года в дневное время он, ФИО9 и ФИО13 распивали спиртное из пузырьков, потом ещё выпили все 4 пузырька асептолина по 0,25 литра каждый.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не скрывал от комиссии экспертов злоупотребления им спиртными напитками, того, что находился с потерпевшим у себя дома и употреблял алкоголь. Заключением комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертизы установлены данные о систематическом злоупотреблении ФИО9 алкогольными напитками с утратой количественного, ситуационного контроля, изменением толерантности к алкоголю, формированием запойных состояний, абсистентного синдрома и психосоматовгетативными нарушениями. В период относящийся к инкриминируемому ФИО9 деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.4 л.д.34-38).

09.03.2017 года, в ходе ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника с указанным заключением, ходатайств и заявлений от указанных лиц не поступило (т.4 л.д.39).

В судебном заседании установлено, что ссоры, которые имели место между подсудимым и ФИО13, в ходе которых ФИО9 избивал потерпевшего, происходили на почве злоупотребления ФИО9 спиртными напитками. Свидетели ФИО58 и ФИО5 характеризуют ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивного человека. 

Учитывая установленную судебно-психиатрической экспертизой вменяемость ФИО4, суд считает, что его действия по причинению телесных повреждений, с учетом их характера и локализации, были совершены им в состоянии, не адекватном состоянию человека, находящему в трезвом виде. 

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводам о том, что состояние опьянения ФИО4, в котором он находился во время совершения преступления, облегчило открытое проявление агрессии в его поведении, что способствовало совершению им преступления.

Анализируя имеющиеся в материалах дела результаты оперативного мероприятия «опрос», с позиции признания ФИО9 совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего и признания вины, суд признаёт их равнозначными устному заявлению лица о совершенном им преступлении, что является основанием для признания указанного обстоятельства явкой с повинной. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, признание вины, принятие мер к попытке оказания медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья, в том числе наличие послеоперационной грыжи, наличие заболеваний, в том числе психических, наличие инвалидности 2 группы.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характеристики личности ФИО4 свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы.

В связи с совершением ФИО4 особо тяжкого преступления, в период отбытия условно осужденным наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Тамбова от 14.12.2015 года, в соответствие с положением ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

В соответствии с п.""в"" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Тамбова от 14.12.2015 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО4 наказанию присоединить частично неотбытое наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Тамбова от 14.12.2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

Установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в период в 22 часов до 6 часов следующих суток, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 26 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Тамбова.

Засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.02.2016 года по 25.05.2017 года.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области: 

- мобильный телефон марки «Alcatel», изъятый 17.02.2016 в ходе дополнительного осмотра места происшествия в 

<

адрес>, сим-карту сотовой связи «ТЕЛЕ2», номер абонента «№», вставленную в мобильный телефон марки «Alcatel» - передать законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – ФИО3;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО4 17.02.2016 по адресу: 

<

адрес>: 2 стеклянных пузырька по 250 мл, куртку, ножницы – уничтожить;

- предметы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире ФИО4 17.02.2016 года по адресу: 

<

адрес>: следы рук: 1 фрагмент дактопленки с двери санузла упакованы в конверт № 1, 2 дактопленки с двери санузла – в конверт № 3, 3 дактопленки с входной двери – в конверт № 4, 2 дактопленки с зеркала – в конверт № 2, 2 дактопленки с двери комн. № 1 – в конверт № 5, 2 дактопленки со стеклянных флаконов – в конверт № 6 – уничтожить;

- предметы одежды, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире ФИО4 17.02.2016 года по адресу: 

<

адрес>: с кухни – фрагмент ткани, изъятый в комн. № 3 вырез с паласа и в комн. № 1 – фрагмент древесины, фрагмент древесины с двери туалета, – уничтожить; рубашку голубого цвета, свитер № 1, в ванной – джинсы, в комнате № 2 – свитер, выданные ФИО4, предметы одежды: майку, утеплитель, шапку, джинсы, куртку – передать по принадлежности ФИО4;

- предметы одежды Свидетель №1, изъятые у него в ходе выемки 19.02.2016: спортивные брюки синего цвета, свитер серый с рисунком желтого цвета – передать по принадлежности – Свидетель №1; 

- предметы одежды с трупа ФИО1,: майка, спортивны брюки, джинсы, свитер, подногтевое содержимое – уничтожить; 

- биологические объекты Свидетель №1: - подногтевое содержимое, изъятые 25.02.2016 года в ходе выемки в судебно-медицинском отделении ТОГБУЗ Бюро СМЭ г. Тамбова, срезы ногтевых пластин ФИО2 – уничтожить. 

Предметы одежды Свидетель №1, изъятые у него в ходе выемки 19.02.2016 года: ботинки мужские черного цвета, куртка мужская черного цвета признаны вещественными доказательствами - переданные на ответственное хранение законному владельцу – Свидетель №1, оставить по принадлежности. 

Хранящиеся в уголовном деле: детализацию соединений с номера «№» на бумажном носителе на 1 листе, детализацию соединений с номера «89005152162» на бумажном носителе на 1 листе, CD-R диск с аудиозаписью беседы между ст. о/у ОУР УМВД России по г. Тамбову Свидетель №4 и ФИО4 от 17.02.2016 года, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.А. Чернов

Копия верна.

Судья В.А. Чернов