Дело № 2-2187/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001596-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 июля 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09.01.2020г., представителя третьего лица Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.12.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Чита», комитету образования Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании денежных средств в качестве убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. сын истицы был зарегистрирован в очереди на место в детском саду №. В октябре 2018г. на сайте Комитета образования городского округа «Город Чита» была выставлена информация об открытии нового дошкольного образовательного учреждения - детского сада № с предоставлением мест детям с декабря 2016г. Истец написала заявление, предоставила необходимые документы, ее ребенка исключили из очереди на получение места в детском саду № и с ДД.ММ.ГГГГ. ребенок истицы стал посещать детский сад №. В связи с тем, что детский сад № не соответствовал требованиям, истец вынуждена забрать ребенка из этого детского сада и из-за безвыходности отдать в частный детский сад. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Комитет образования городского округа «Город Чита» с просьбой восстановления в очереди на получение места в детском саду №. В результате ДД.ММ.ГГГГ. в ответе Комитета образования было указано о постановке в электронную очередь вновь. ФИО2 была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении очереди на место в детском дошкольном образовательном учреждении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № суд сделал вывод о том, что Комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» права ФИО2 нарушены, ей не была предоставлена достоверная и полная информация о МБДОУ «Детский сад №», и она вправе требовать восстановления нарушенного права, в связи с чем постановлено иск ФИО2 удовлетворить: обязать Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» восстановить ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в очереди на место в детском саду в МДОУ «ЦРР детский сад №» первоначальной датой регистрации в очереди - ДД.ММ.ГГГГ часов для последующего распределения в МДОУ «ЦРР детский сад №» в соответствии с датой регистрации в очереди.

При этом из материалов дела №, из решения Центрального районного суда г. Читы от 11.12.2019г., из Апелляционного определения от 11.12.2019г. следует, что в результате распределения мест в детские сады, которое осуществлялось в апреле-мае 2019г., ребенок истца точно бы получил место детском саду, в очереди на получение которого они стояли с ДД.ММ.ГГГГ., и смог бы посещать муниципальный детский сад с сентября 2019г. Данное обстоятельство подтверждается также ответом 

<

адрес> от 05.02.2020г. № №, предоставленным ФИО2 по результатам проверки по ее жалобе. При таких обстоятельствах, истец полагает, что незаконные действия должностных лиц Комитета образования городского округа «Город Чита» находятся в причинно- следственной связи с тем, что ее ребенок был вынужден посещать частный детский сад, а она нести расходы по оплате услуг частного образовательного учреждения. Следовательно, с сентября 2019г. до настоящего времени, в результате нарушения права, истец была вынуждена за счет собственных денежных средств нести дополнительные расходы в размере платы за услуги, предоставляемые частным детским садом. За период с сентября 2019г. по февраль 2020г. размер утраченных ФИО2 по причине необходимости несения дополнительных расходов денежных средств составляет 76 000 рублей, что подтверждается предоставленными суду квитанциями. Также незаконными действиями Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», выразившимися в обмане, введении истца в заблуждение, не предоставлении достоверной информации относительно детского сада №, в не восстановлении ребенка истца в добровольном порядке в очереди, в не предоставлении ответов на ее обращения, истцу причинен моральный вред, который, в свою очередь выразился в причиненных истцу нравственных и физических страданиях: возникшее у истца чувство обманутости, униженности и оскорбленности, волнения в судебном заседании, несправедливости доставило ФИО2 психологический дискомфорт, который явился причиной нервозности, что в итоге отрицательно сказалось на работе ее поджелудочной железы (воспаление поджелудочной железы напрямую зависит от перенесенного нервного стресса). С учетом характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, нежелании ответчика восстановить в добровольном порядке нарушенное право истицы. В связи с чем, просит взыскать с Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца 76 000 рублей в качестве убытков, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворение иска просила отказать в связи с его необоснованностью.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ) гарантируется на основе конституционного принципа юридического равенства.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня. гражданин получает впервые.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Несовершеннолетний ФИО1 был поставлен на очередь для получения места в детском саду.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, суд обязал комитет образования администрации городского округа «Город Чита» восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в очереди на место в детском саду в МДОУ «ЦРР детский сад №» первоначальной датой регистрации в очереди - ДД.ММ.ГГГГ часов для последующего распределения в МДОУ «ЦРР детский сад №» в соответствии с датой регистрации в очереди.

Одновременно судом установлены следующие обстоятельства по делу, не подлежащие повторному доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение №, заявление о предоставление мест детям в организациях реализующих общеобразовательную программу дошкольного образования, согласно которому ФИО2 просила предоставить её ребенку место в детском саду и сообщила сведения о ребенке: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предпочтения заявителя. Предполагаемые детские сады МБДОУ «ЦРР-детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «ЦРР-детский сад №», МБДОУ «ЦРР-детский сад №». Предпочитаемый режим пребывания в детском саду: полный день. Предполагаемая дата предоставления места для ребенка в детском саду: ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ 16:39:53. Заявление первичное.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет образования администрации городского округа «Город Чита» вх. № от ФИО2 поступило заявление о внесении изменений в региональный информационный ресурс «Е-услуги. Образование». ФИО1 был удален из списка МБДОУ «Детский сад №» и добавлен МБДОУ «Детский сад №».

ДД.ММ.ГГГГ выполнено автоматическое распределение, и ребенок зачислен в МБДОУ «Детский сад №». 

ДД.ММ.ГГГГ в региональной автоматизированной информационной системе «Е-услуги. Образование» зарегистрировано заявление № по обращению ФИО2 о предоставлении места в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №». 

При удовлетворении требований истца о восстановлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в очереди на место в детском саду в МДОУ «ЦРР детский сад №» первоначальной датой регистрации в очереди, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку права истца нарушены, ей не была предоставлена достоверная и полная информация о МДОУ «Детский сад №», то она вправе требовать восстановления нарушенного права. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на причинение ей в результате нарушения ее прав, которые причинены действиями ответчика, признанными незаконными судебным актом, вступившим в законную силу материального вреда, выразившегося в несении за счет собственных средств дополнительных расходов в размере платы за услуги, предоставляемыми частными детскими садами в размере 76 000 рублей за период с сентября 2019г. по февраль 2020 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по уходу за ребенком по адресу: 

<

адрес> 7:30 до 19:00.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в следующем объеме: независимо от количества посещений ребенком, заказчик оплачивает 11 000 руб. ежемесячно. Перерасчет ежемесячной оплаты из-за отсутствия ребенка на время отпуска родителей не производится. обязанность Пунктом 3.3. установлена обязанность заказчика по внесению вступительного разового взноса в размере 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено в кассу ИП ФИО5 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Частным образовательным учреждением «Гимназия «Радуга» и ФИО2 заключен договор об оказании платных образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за воспитанником. 

Пунктом 1.1. предусмотрено, что предметом договора является оказание образовательной организацией образовательных услуг воспитаннику в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, оказание услуг по присмотру и уходу за воспитанником, услуг по бронированию места в ЧОУ «Гимназия «Радуга».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что полная стоимость образовательных услуг и услуг по присмотру за Воспитанником составляет 20 000 рублей в месяц. Заказчик ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца оплачивает исполнителю полную стоимость образовательных услуг по присмотру и уходу за воспитанником наличным расчетом, либо безналичным расчетом на счет исполнителя.

Согласно справки ЧОУ «Гимназия «Радуга» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на дневном содержании в Частном общеобразовательном учреждении «Гимназия «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ год; (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (договор расторгнут согласно заявление родителя).

Стоимость услуг по присмотру и уходу за воспитанником составляла: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей. Согласно акту сверки между ЧОУ «Гимназия «Радуга» и ФИО6 за весь период (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) было оплачено 85 446,48 рублей: за счет собственных средств ФИО2 в размере 65 000 рублей, за счет средств субсидии из бюджета городского округа «Город Чита» (договор о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ) снижение стоимости платных услуг по присмотру и уходу за воспитанником дошкольного возраста с (3- 7 лет) в размере 7 178,33 рублей; за счет средств субсидии из бюджета Забайкальского края (соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 268,15 рублей. 

Факт внесения оплаты истцом подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, от ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 13500 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 76 000 рублей, понесенные истцом по оплате дошкольного образования несовершеннолетнего ФИО1 по договору с ИП ФИО5, с ЧОУ «Гимназия «Радуга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, как истцу было предложено посещение ее сыном МДОУ «Детский сад №», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Таким образом, расходы на коммерческий детский сад нельзя в данном случае отнести к убыткам.

При этом суд не усматривает наличие противоправности в поведении ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими расходами истца.

Суд находит, что заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ с ЧОУ «Гимназия «Радуга» на оказание в том числе образовательных услуг, истец как родитель несовершеннолетнего ФИО1 реализовала свое право. Действие ответчика, на которое ссылается истец, во всяком случае не повлекло для нее обязанность по заключению договора на оказание платных услуг, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора.

Кроме того, обратившись с требованиями об обязании комитета образования администрации городского округа «Город Чита» восстановить ФИО1 в очереди на место в детском саду в МДОУ «ЦРР детский сад №» первоначальной датой регистрации в очереди – ДД.ММ.ГГГГ, а также добившись исполнения решения суда об удовлетворении указанного требования и получив путевку в дошкольное образовательное учреждение, истцом реализовано право на получение ребенком дошкольного образования в муниципальном учреждении.

При этом, суд учитывает, что на территории Забайкальского края постановлением Правительства Забайкальского края от 25 сентября 2018 года №390 утвержден Порядок определения объема и предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат в связи с оказанием услуг дошкольного образования.

На территории городского округа «Город Чита» действует Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа «Город Чита» частным дошкольным образовательным организациям, некоммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, утвержденный постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 16 августа 2018 года№ 290.

ЧОУ «Гимназия «Радуга» является получателем средств субсидий, выделяемых из бюджета Забайкальского края и бюджета городского округа «Город Чита», в связи с чем, образовательной организации путем предоставления субсидий возмещаются расходы на оказание образовательной деятельности, а также услуг по присмотру и уходу. Следовательно, в отношении каждого ребенка, на которого предоставлена субсидия, органами государственной власти Забайкальского края и органами местного самоуправления городского округа «Город Чита» исполнена обязанность по предоставлению общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Как следует из представленной справки ЧОУ «Гимназия «Радуга» за счет средств субсидии из бюджета городского округа «Город Чита» возмещена часть оплаты в размере 7 178,33 рублей и за счет средств субсидии из бюджета Забайкальского края в размере 13 268,15 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца по возмещению расходов по оплате дошкольного образования несовершеннолетнего ФИО1 у ИП ФИО5., в ЧОУ «Гимназия «Радуга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, как истцу было предложено посещение ее сыном МДОУ «Детский сад №», не подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями действующий нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В материалы дела истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновными действиями ответчика ей были причинены какие-либо нравственные страдания, затронуты личные неимущественные права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленные медицинские справки приемного отделения ГУЗ «Городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, справка терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья истца не принимаются судом во внимание, поскольку из указанных документов не следует, что обращение истца в медицинское учреждение было связано с указанными в исковом заявлении в качестве основания иска действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2020 года.