Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-003511-69 

Дело № 12-274/2018

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., 

с участием лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2,

защитника Невраева А.А. в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 16.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 16 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2018 года в 07.12 часов на 319 км+200 м. автодороги «Пермь-Екатеринбург» между транспортными средствами «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное определение, в которой просит определение должностного лица отменить, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ-2112» ФИО2, который, остановив автомобиль на проезжей части, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушил положения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 16.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, ставит вопрос о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Невраев А.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 16.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, просил определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 16.09.2018 оставить без изменения.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО4 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанного должностного лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2018 года в 07.12 часов на 319 км+200 м. автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 16 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 16.09.2018 ехал на автомобиле из г. Екатеринбурга в сторону г. Ревда за автомашиной под управлением ФИО1, была ограниченная видимость из-за тумана. После остановки автомобиля под управлением ФИО1 он также остановился, понял, что произошло ДТП, оставил свой контактный телефон и уехал, непосредственно момент столкновения автомобилей он не видел.

Оснований для отмены вынесенного по делу определения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения должностным лицом не был установлен факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, нахожу несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 сентября 2018 года, в том числе вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о необходимости признания судом ФИО2 в данном судебном заседании виновным по факту дорожно-транспортного происшествия признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 16 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 от 16 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов