Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, предъявила в Жигулевский городской суд иск к ФИО2, согласно которого просила взыскать с ответчика:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 321 395 руб.,

- расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы 10 000 руб., 

- расходы по оплате гостиницы 2 500 руб.,

- расходы по услуге эвакуации 46 040 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 037 руб.,

- почтовые расходы 1 000 руб., 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства истец) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства). Виновником в ДТП, согласно, материалам ГАИ была признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, о чем свидетельствует выписка из РСА. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован до 

<

адрес>. Эвакуация автомобиля с 

<

адрес> до 

<

адрес> составила сумму в размере 46 040 рублей. В связи с данным ДТП истцу пришлось остаться в городе Жигулевск и снять гостиницу, в связи с чем были понесены расходы в размере 2500 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 К№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила сумму в размере 1 321 395 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы, по оплате гостиницы, по услуге эвакуации, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф страхование». 

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, АО «Тинькофф страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования признает в полном объеме.

Заявление о признании иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права третьих лиц не нарушает, считает возможным его принять и частично удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме признания иска, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела, а также из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением,

- автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

Виновной в совершении ДТП была признана ФИО2, нарушившая п.п. 9.1 (1), п.1.3. ППД РФ, которая осуществила движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при осуществлении маневра «обгон», совершив данное правонарушение повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, левой передней блок фары, диска левого переднего колеса, резины (шины) левого переднего колеса, левого переднего крыла, левой передней двери, капота, левого зеркала заднего вида, левого порога, и иные повреждения, в том числе решетки бампера, сработали подушки безопасности переднего сидения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнением к указанному протоколу, и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, вина ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной, подтверждается материалами гражданского дела и копиями материалов административного дела, предоставленными в суд. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертном-техником ИП Г.А.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 1 321 395 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта-техника ИП Г.А.К., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами. 

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не предоставлено. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оплатила оценочные услуги ИП Г.А.К., в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

При оценке полученных по делу доказательств суд также принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда истцу, обязана в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 321 395 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ООО «Помощь на дорогах» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатила услуги по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, в размере 46 040 руб. 

Согласно квитанции – счет ООО «МЕТА-ЛЮКС», гостиница «АЛЬПИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила свое проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате эвакуатора в размере 46 040 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000 руб., поскольку несение таких расходов подтверждено материалами гражданского дела. 

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг. При определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд признает обоснованной сумму возмещения в 10 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 037 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- 1 321 395 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 

- почтовые расходы в размере 1 000 руб., 

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., 

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 46 040 руб., 

- расходы по оплате услуг гостиницы в размере 2 500 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 037 руб.,

а всего 1 405 972 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин