Копия 

№ 2-3391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска 11.10.2017 года по делу №2-1312/2017 года исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «СИБИРЯК» удовлетворены. 

В пользу истца с ответчика было взыскано в счет устранения недостатков в квартире 73 784,22 руб., сумма устранения недостатков тепловой защиты в размере 28 352 руб., расходы по оценке в размере 6 579 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., неустойка за период с 06.09.2016 года по 26.09.2016 года в размере 10 000,60 руб.

Указанная денежная сумма в общем размере 157 713,12 руб. была получена истцом в порядке принудительного исполнения 15.01.2018 года.

Истец устанавливает за собой право взыскания неустойки за период с 26.09.2016 года по 15.01.2018 года за 462 дней в размере 471 870 руб. = (73784,22 руб. + 28 352 руб.) * 1%*462 дн. Считает необходимым снизить размер неустойки до 92 136 руб..

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 92 136 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.08.2016 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.04.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что выявленные недостатки квартиры не препятствуют ее эксплуатации, не относятся к существенным, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года с ООО «УКС «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 73 784,22 руб., стоимость устранения недостатков тепловой защиты в размере 28 352 руб., стоимость услуг оценки в размере 6 576,90 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

При рассмотрении первоначального гражданского дела судом было установлено и следует из решения суда от 11.10.2017 года, что ООО «УСК «СИБИРЯК» является застройщиком жилого дома по ул. Дмитрия Мартынова,22, в г. Красноярске, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. 

Истец принял от ответчика квартиру по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены недостатки.

Экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» установлена общая стоимость устранения всех выявленных дефектов жилого помещения по адресу: 

<

...> в размере 73 784,22 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из решения суда от 11.10.2017 года, судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за период с 06.09.2016 года по 26.09.2016 года.

В настоящем процессе истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 года (день, следующий за окончанием первоначального периода) по 15.01.2018 года (дата выплаты денежных сумм по решению суда).

Расчет неустойки за указанный период равен 487 189,77 руб. = (73784,22+28352) рублей*1%*477 дн. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 136 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит: (20 000 руб.)*50% = 10 000 руб., который подлежит на основании ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям снижению до 5 000 руб..

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 года №7.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб. =20000 руб.*4%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.