03RS0054-01-2023-002648-97 Дело № 2-1972/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 20 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р., 

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М5 Урал» о признании недействительным пункта 1.2 сертификата об оказании услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> между ней и ООО «Динамика» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», стоимостью 761 900 руб. Одновременно с ПАО Банк ВТБ был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Также 

<

дата обезличена> была вынуждена подписать договор и с ООО «М5 Урал» о предоставлении помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», в результате чего с ней был заключен договор 

<

№> (Автодруг-3), услуги компании описаны в договоре, стоимостью 104 000 руб., так как без заключения этого договора сотрудник ООО «Динамика» отказывался оформлять покупку автомобиля, пояснив при этом, что это является обязательным условием для заключения сделки. После чего истец подписала в ООО «Динамика» распечатанную копию договора и распечатанную копию сертификата об оказании услуг к этому договору, по утвержденной типовой форме, изложенной мелким шрифтом. В п. 5.4 договора указана цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб. Цена консультации составляет 98 800 руб. Однако какая-либо консультация ей не оказывалась, требования об оказании ей разовой консультации стоимостью 98 800 руб. она к ООО «М5 Урал» не заявляла. При этом с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм к ответчику она обратилась в разумный срок, то есть в период действия договора, при этом услуги в рамках заключенного договора не были оказаны ни полностью, ни частично. 

<

дата обезличена> ответчиком ей было возвращено 4 117 руб., тем самым в возврате остальной суммы в размере 99 883 руб. отказано.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО «М5 Урал» денежные средства, уплаченные по договору 

<

№> (Автодруг-3) от 

<

дата обезличена> в размере 99 883 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 589,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 58 736,37 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО4 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом просили о рассмотрении иска без их участия.

В судебное заседание представители ООО «М5 УРАЛ» и ПАО «Банк ВТБ» также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещены, надлежащим образом. 

При этом письменным отзывом представитель ООО «М5 УРАЛ» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, однако при удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 688 908,69 руб. до 

<

дата обезличена>, под 9 % годовых, на приобретение транспортного средства. 

В связи с этим 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Динамика» был заключен договор купли-продажи 

<

№> транспортного средства марки «LADA GRANTA 219040», 

<

дата обезличена> года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ООО «М5 Урал» был заключен и договор на оказание услуг 

<

№> (Автодруг-3), согласно которому последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок до 

<

дата обезличена> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе автодруг-3, абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. 

При этом вознаграждение по договору составляет 104 000 руб. (п. 4 договора), абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб. (п. 5.4 договора), цена консультации – 98 800 руб. (п. 5.4 договора). Перечисление указанных сумм ответчику не оспаривается. 

В соответствие с Актом об оказании услуг (сертификат к договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях программы «автодруг-3», консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации указана в п.5.4 договора.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 

<

дата обезличена> направлено заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора 

<

№> (Автодруг-3) от 

<

дата обезличена> и возврате денежных средств в сумме 104 000 руб. 

В связи с этим ООО «М5 Урал» 

<

дата обезличена> вернуло ФИО2 сумму в размере 4 117 руб. – часть суммы по договору за услугу «помощь на дороге». Однако остальной части требование истца ответчиком не исполнено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договору не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 

<

№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу ов том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации 

<

№> от дата «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО «М5 Урал» в размере 104 000 руб.

Доводы ответчика в том, что консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора, судом отклоняются.

Согласно условиям договора установлена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких - либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена консультации составляет 98800 руб. Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Как следует из сертификата к договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Между тем, как следует из договора 

<

№> (Автодруг-3) от 

<

дата обезличена> и Акта об оказании услуг по данному договору, адрес ООО «М5 Урал» указан: 420094, 

<

адрес обезличен>. Сведения о местонахождении ответчика по адресу: 420094, 

<

адрес обезличен> следует и из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо, находящейся в открытом доступе в сети Интернет.

В спорном договоре адрес истца указан: 

<

адрес обезличен>, транспортное средство приобреталось на территории Республики Башкортостан, в 

<

адрес обезличен>

Вышеуказанные документы, как сам договор, так и Акт об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания.

При этом со стороны ответчика доказательств наличия в 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан филиала, представительства или сотрудников ООО «М5 Урал» суду не представлено.

Утверждения стороны истца в том, что договор и Акт оказания услуг были предъявлены на подписание менеджером автосалона, одновременно с подписанием договора купли-продажи и никакая консультация не проводилась, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, также со стороны ответчика доказательств наличия в 

<

адрес обезличен> филиала, представительства или лиц, которым ООО «М5 Урал» было поручено исполнение договора в части оказания консультационных услуг, не представлено.

При этом как следует из материалов дела, договор 

<

№> от 

<

дата обезличена> и сертификат к договору подписаны генеральным директором ООО «М5 Урал» ФИО1 по месту нахождения Общества в 

<

адрес обезличен> Республики Татарстан. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 98 800 руб. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне не доказано.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, однако истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «М5 Урал».

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

Таким образом, в силу ст. 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит, что отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО2 имела право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 99 883 руб. с учетом возвращенных 4 117 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что автомобиль приобретался для использования в предпринимательской деятельности и использовался (используется) в таковой, такие доказательства не представлены и стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также приходит в выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ответчик получил претензию ФИО2, в которой она сообщила о своем отказе от договора, просила возвратить деньги, уплаченные по договору. С этого времени договор считается расторгнутым, ответчик обязан был возвратить деньги в размере 104 000 руб. в срок, указанный потребителем, однако этого не сделал, поэтому в период с 

<

дата обезличена> неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, уклонялся от их возврата. 

Таким образом, размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. составляет в сумме 569,20 руб. (99 883 руб. * 16 дней * 13%), в связи, с чем суд находит требование истца в данной части обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично в размере 569,20 руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу в том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа составляет: 99 883 руб. + 569,20 руб. + 2000 = 102 452,20 руб./2 = 51 226,10 руб.

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 3 209,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия и 

<

№>) к ООО «М5 Урал» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99 883 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 569,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 226,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 209,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна:

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев