Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре Н.А. Саливон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л :

АО КБ «ГЛОБЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договора №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца от даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в банке.

С ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик начал допускать просрочки по оплате основного долга и процентов. 

Согласно п. 6.1, 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, уплате процентов и пени. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в залоге у банка находится квартира. Право залога удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно отчету об оценке ООО «САФЕТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки оценивается в 

<

данные изъяты> рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 80% рыночной стоимости данного имущества. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля;

- обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом сумм, указанных в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. Считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерной просроченной задолженности, полагает, что у банка появляется неосновательное обогащение. Просит снизить неустойку не менее, чем в пять раз, а также применить положения ст. 319 ГК РФ в части очередности исполнения обязательства. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца от даты фактического предоставления кредита под 17 % годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый заемщику.

С ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик начал допускать просрочки по оплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ответчик, заключив кредитный договор, своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 807 - 811 ГК РФ подлежат удовлетворению

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчеты проверены судом и подтверждаются выписками по счету.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – просроченные проценты; в третью очередь – просроченные выплаты в счет возврата кредита; в четвертую очередь – плановые проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – плановые выплаты в счет возврата кредита; - в шестую очередь – пени за просрочку погашения плановых процентов; в седьмую очередь – пени за просрочку погашения кредита. 

Банком нарушены требования указанных положений ГК РФ и п. 3.13 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако банком из указанных денежных средств, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были зачислены на уплату неустойки за просрочку основного долга и на уплату неустойки за просрочку процентов, что является нарушением ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по начисленным процентам подлежат уменьшению на указанную сумму (

<

данные изъяты>.).

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1, 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу своевременно не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени, предусмотренная кредитным договором. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки ввиду ее несоразмерности просроченной задолженности. 

Истом представлен расчет неустойки. 

Судом данный расчет проверен, суд находит его выполненным верно, однако, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в рамках заключенного между сторонами договора (36,5% годовых) существенно превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения данного дела (7,25% годовых), суд полагает возможным снизить размер неустойки в 4 раза до суммы 56 493 рубля. При этом, суд учитывает положения п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. 

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КОВ 

На основании п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КОВ, в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оплаты по договору в соответствии с п.п. 3.1.1. и п.п. 3.1.2.. 

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КОВ на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.02.2018 г. по ходатайству представителя ответчика с целью определения рыночной стоимости предмета залога назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.02.2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и бизнес-планирование» (л.д. 155). Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Стоимость расходов по проведению указанной судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Понесенные экспертным учреждением расходы ответчиком не возмещены.

Решая вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что экспертиза по делу была проведена, заключение представлено в суд, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако проведение экспертизы ответчиком не оплачено, и приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу ООО «Оценка и бизнес-планирование». 

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них:

<

данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту;

<

данные изъяты> - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

<

данные изъяты> - сумма задолженности по пени, а также судебные расходы истца по оплате государственного пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

С целью погашения задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка и бизнес-планирование» 

<

данные изъяты>) рублей в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28 июня 2018 года.

Судья Е.А. Певина