копия

дело № – 624/2020

УИД 24RS0№-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО2 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

защиты в лице адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер №, удостоверение № 

подсудимого ФИО1 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяц;

2. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев;

проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ; 

Установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Ко АП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, назначено наказание административный арест сроком 12 суток. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в 18 часу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (

<

данные изъяты>»). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом зале магазина тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа, установленного в торговом зале морозильного оборудования, две банки лососёвой икры «Невод» объемом 130 гр., стоимостью 313,20 рубля за одну банку, на общую сумму 626,40 рубля, принадлежащих 

<

данные изъяты>». После чего, ФИО1, совершив мелкое хищение чужого имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в содеянном раскаивается. 

Защитник ФИО1, - адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО5 в ходе дознания не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, адвокат ФИО3 не возражает против особого порядка, государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновным в мелком хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (том № л.д. 37 – 30); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО5 (том № л.д. 23 – 24); протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 10 – 13); справками о стоимости товара, товарными накладными (том № л.д. 26 – 27); постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28 – 29).

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья – подсудимый страдает хроническим заболеванием.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что после задержания сотрудниками полиции, ФИО1 написал явку с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания не находит.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции об общества. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательных сроков, установленными приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 официально не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что меры условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ, назначение двух наказаний не связанных с реальным лишением свободы, не привели к исправлению подсудимого ФИО1 

Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ о сроке или размере наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание три месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание два года шесть месяцев лишения свободы. 

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить колонию – поселение.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение. В счет отбывания наказания ФИО1 зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев