РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., 

при секретаре судебного заседания Кушеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО КБ "Восточный" просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352518,70 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 136702,99 рублей, процентов за пользование кредитным средствами – 132455,71 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 83 360 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6725,19 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяца. В соответствии с условиями договора о кредитовании ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Однако заемщик не исполняет возложенные на него кредитным договором обязательства в виде ежемесячной оплаты платежей не позднее даты, указанной в графике погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности. Факт получения заемщиком кредита в банке и нарушения им своих обязательств подтверждается кредитным договором, выпиской по счету клиента. До настоящего времени сумма задолженности по требованию о полном погашении задолженности ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составила 352518,70 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 136702,99 рублей, процентов за пользование кредитным средствами – 132455,71 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 83 360 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что неплатежи вызваны тяжелым материальным положением. Просила уменьшить размер неустойки. Заявила о пропуске срока исковой давности. Представила письменный отзыв с возражениями по иску. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №. Договор кредитования заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 ознакомлена с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 352518,70 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 136702,99 рублей, процентов за пользование кредитным средствами – 132455,71 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 83 360 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным, никем не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ФИО1 в правоотношениях с ПАО КБ "Восточный" выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору до 15 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку имел место перерыв указанного срока подачей судебного приказа. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6041,58 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284158,70 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 136702,99 рублей, процентов за пользование кредитным средствами – 132455,71 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6041,58 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.