УИД 68RS0№-68

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 августа 2023 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Малаховой О.В., 

с участием государственного обвинителя Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и у 

<

адрес> д. 

<

адрес> был задержан нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 21 час 02 минуты этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством - вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись явные признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. При проведении данного освидетельствования при помощи указанного выше технического средства измерения, в 21 час 47 минут этого же дня было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,652 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая показала, что с подсудимым ФИО1 она сожительствует с 2011 года, он является отцом ее малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в свидетельстве о рождении ребенка он в качестве отца не указан, отцовство в отношении ребенка не установлено. ФИО1 проживает с ними совместно, они ведут общее хозяйство и бюджет, он принимает участие в воспитании дочери, заботится о ней и материально содержит. В быту ФИО1 ведет себя правильно, она характеризует его положительно.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он судимости не имеет (л.д.45), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.48), согласно сообщению военного комиссара 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на воинском учете в ВК не состоит (л.д.50), по месту проживания жалоб и заявлений в его адрес не поступало (л.д.46).

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ судом также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, возраста, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд, руководствуясь в том числе ч.1 ст.56 УК РФ, не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-Ф3) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для обеспечения возможности конфискации транспортного средства, в ходе предварительного расследования, постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2002 года выпуска, наложен арест. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, находящийся в настоящее время на его ответственном хранении, суд полагает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать его в доход государства, а также сохранить на него арест в виде запрета совершать сделки, в отношении арестованного имущества, последствием которых является его отчуждение или обременение, до исполнения данного решения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> принадлежащий ФИО1, и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства. 

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащий ФИО1, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Малахова