копия

Дело №1-134/2024 

УИД 52RS0010-01-2024-000487-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна 3 апреля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Евстроповой Т.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО3, представившей удостоверение № 1901 и ордер № 40504, при секретаре Уточкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не работающего, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

04 октября 2023 года около 07 часов 30 минут ФИО2 вместе с ранее незнакомым ФИО4 находились в баре «Крымские разливные напитки», расположенном по адресу: 

<

...>, где распивали спиртные напитки. 

Когда спиртное закончилось, ФИО4 решил приобрести еще спиртных напитков. Оплату спиртных напитков ФИО4 решил осуществить путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк-Онлайн», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне марки/модель «Samsung A3», с банковского счета № №, оформленного на имя его племянника ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, также оформленная на имя ФИО5, находящаяся в пользовании ФИО4

Для этого ФИО4, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки/модель «Samsung A3», осуществил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк-Онлайн», и, доверяя ФИО2, передал ему свой сотовый телефон, чтобы ФИО2 осуществил покупку спиртных напитков. ФИО2 с целью приобретения спиртных напитков подошел к кассе бара «Крымские разливные напитки» и путем перевода денежных средств с банковского счета № №, находящегося в пользовании ФИО4, осуществил покупку необходимых спиртных напитков. 

В этот момент ФИО2 увидел, что на банковском счете № № оформленном на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, также оформленная на имя ФИО5, находящаяся в пользовании ФИО4, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО4 В этот момент ФИО2, нигде не работая, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств ФИО4 с банковского счета № №, оформленного на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, также оформленная на имя ФИО5, находящаяся в пользовании ФИО4, с целью получения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 с банковского счета № №, оформленного на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, также оформленная на имя ФИО5, находящаяся в пользовании ФИО4, 04 октября 2023 года около 07 часов 37 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Крымские разливные напитки», расположенном по адресу: 

<

...>, имея при себе сотовый телефон ФИО4 марки/модель «Samsung A3», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил с банковского счета № № оформленного на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, также оформленная на имя ФИО5, находящаяся в пользовании ФИО4, денежные средства, принадлежащие ФИО4, в сумме 10 000 рублей, осуществив их перевод в приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковской счет АО «Тинькофф Банк» № №, оформленной на имя ФИО6, по абонентскому номеру +7№ привязанному к банковской карте ФИО6, зарегистрированному на имя ФИО6, не ставя последнего в известность относительно своих истинных, преступных намерений. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что все было так, как изложено в обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 7.12.2023 г. (том 1 л.д. 85-88), в качестве обвиняемого 7.12.2023 г. (том 1 л.д. 93-94), и 26.12.2023 г. (том 1 л.д. 116-118).

Допрошенный в качестве подозреваемого 7.12.2023 г. ФИО2 показал, что 04 октября 2023 года в утреннее время, около 10 часов, он пришел в бар, расположенный в районе «Хлебозавода» на ул. Энгельса г. Балахны Нижегородской области. Он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел опохмелиться. В баре он встретил ранее незнакомого мужчину, который представился Сергеем. Они с ним разговорились, вместе выпили спиртного, пили водку. Спиртное покупал Сергей и его угощал. В баре они находились с Сергеем около 2-х часов. В какой-то момент Сергей дал ему свой сотовый телефон, марки Айфон, но точно не помнит, чтобы он расплатился с продавцом за спиртное, которое он покупал. В сотовом телефоне Сергея было открыто приложение Сбербанка онлайн. Он взял сотовый телефон Сергея, подошел к бармену, чтобы осуществить денежный перевод за покупку спиртного. Когда он расплачивался, он увидел, что на балансе банковского счета Сергея много денежных средств, около 

<

***> 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Сергея. Находясь около бармена, пользуясь тем, что сотовый телефон Сергея у него в руках и он имеет доступ к его денежным средствам, находящимся на его банковском счете банка «Сбербанк», через приложение Сбербанка –онлайн, он перевел со счета Сергея на банковский счет банка Тинькофф-Банк, открытого на имя его сводного брата ФИО6, по номеру телефона №, деньги в сумме 10 000 рублей 00 копеек, без комиссии. Деньги он перевел брату, т.к. ранее брал у него деньги в долг и ему надо было долг вернуть. Он подумал, что Сергей не заметит отсутствие на его счете указанной суммы. После этого он вернулся за столик к Сергею и отдал ему его сотовый телефон. Сергей сотовый телефон не проверял, поставил его на подзарядку. Через некоторое время он из бара ушел.

В тот же день, через некоторое время он позвонил своему брату ФИО6 и сказал, что перевел ему деньги 10 000 рублей, из которых он может оставить себе в счет погашения долга 4 000 рублей, а оставшиеся 6 000 рублей надо перевести на карту Сбербанка по номеру телефона №, который он ему продиктовал. Это был телефон его знакомого ФИО7, которого он в тот же день встретил в г. Балахне, он ему отдал свою банковскую карту, и он, находясь в магазине «Пятерочка» снял с нее деньги в сумме 6 000 рублей. Указанные деньги он потратил на личные нужды. 

В последующем его брат ФИО6 говорил ему, что ему звонил Сергей и просил вернуть ему 10 000 рублей, которые он похитил с его карты, но он этого не сделал. 

Свою вину в хищении денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб.

Допрошенный в качестве обвиняемого 7.12.2023 г. ФИО2 показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему понятна, вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается, преступление совершил, т.к. был в состоянии опьянения. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 07.12.2023 он полностью их подтверждает. Дальнейшие показания давать не желает, более ему по данному факту добавить нечего, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.12.2023 г. ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично и показал что, свои ранее данные показания он помнит. Хочет их уточнить.

04 октября 2023 года он находился в баре в мкр. Правдинск. Он перевел денежные средства со счета своего знакомого, Сергея, в сумме 10 000 рублей на счет своего брата, ФИО6. Денежные средства он перевел с согласия Сергея, т. к. он занял ему эту сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 7.12.2023 г. и в качестве обвиняемого 7.12.2023 г. подтвердил в полном объёме, пояснил, что давал их добровольно, никакого давления на него не оказывалось. ФИО2 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 26.12.2023 г. он не подтверждает, просит принять за основу показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 7.12.2023 г.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от 7.12.2023 г. (том 1 л.д. 29), согласно которого ФИО2 показал, что 4.10.2023 г. в баре, расположенном по адресу: 

<

...>, распивал спиртные напитки с Сергеем. Воспользовавшись его телефоном, совершил кражу денежных средств в размере 10000 руб. путем перевода денежных средств через приложение Сбербанк онлайн. Данные денежные средства перевел на карту ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что явку с повинной написал добровольно, без принуждения.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными в судебном заседании, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования 7.12.2023 г. (том 1 л.д. 37-39), 20.12.2023 г. (том 1 л.д. 40-43), 28.12.2023 г. (том 1 л.д. 58-60).

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования 7.12.2023 г., следует, что он неофициально трудоустроен в ООО «Комплекс-строй» монтажником в г. Дзержинск. Заработную плату получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, с расчетным счетом № №, открытую на имя его племянника ФИО5, проживающего по адресу в г. Дзержинске, точный адрес не помнит, также по выходным ФИО5 проживает по адресу: 

<

...>, телефон № №. 

Указанной банковской картой он пользуется с разрешения племянника примерно 1,5 года. Деньги на указанной банковской карте принадлежат только ему. Также на его мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» на имя его племянника ФИО5, он знает пароль для входа в указанное приложение и может им пользоваться. 

03.10.2023 он праздновал свой день рождения и выпивал спиртное. 

04.10.2023 в утреннее время, около 07 часов утра он чтобы опохмелиться пришел в бар «Кубанский вина», расположенный около хлебозавода г. Балахны.

Придя в указанный бар, он заказал спиртное. В ходе распития спиртного он познакомился с мужчиной по имени Алексей или Александр, точно он имя не помнит, фамилию он ему свою не называл. Они с Александром совместно распивали спиртное, он купил бутылку водки для совместного распития, и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и банковской карты у него с собой не было, он попросил указанного мужчину, чтобы он перевел с его телефона через приложение «Сбербанк онлайн» деньги за покупку бутылки водки. При этом он сам открыл приложение Сбербанк онлайн и передал телефон мужчине для оплаты водки, он проводил операцию в телефоне, какие именно он не смотрел, так как он был пьян и доверился указанному мужчине. После этого они пошли курить, телефон все это время оставался у указанного мужчины, телефон он забрал уже позже, когда они зашли обратно в бар. Свой счет на телефоне он не проверял, так как был пьян. Конфликтов между ним и указанным мужчиной не было, как он выглядел он не помнит, опознать не сможет. Через некоторое время он ушел домой, оставался ли указанный мужчина в баре он не помнит. 

На следующий день 05.10.2023 года, когда он выспался и отрезвел, он стал просматривать свой телефон и обнаружил, что 04.10.2023 в 07 часов 37 минут с используемой им банковской карты ПАО Сбербанк России № №, с расчетным счетом № №, открытым на имя его племянника ФИО5, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на имя Алексея А. по номеру телефона 8-№ Так как ему указанный человек был не знаком, и он сам ему денег не переводил, он позвонил по указанному номеру и объяснил ситуацию, на что Алексей ему ответил, что ему указанные деньги перевел его брат, который должен был ему денег, и дал мне номер своего брата № (Александр/Алексей, точно имя не помнит). 

Тогда он понял, что деньги с его карты перевел мужчина, с которым он познакомился и совместно распивал спиртное в баре утром 04.10.2023. Он стал звонить по указанном номеру телефона 

<

***>, трубку взял мужчина, он объяснил ему ситуацию, и он признался в том, что это он перевел его деньги. Он попросил мужчину вернуть ему деньги, на что он ему сказал, что 15.10.2023 он получит зарплату и вернет ему деньги. Также мужчина сказал, что он живет по адресу: 

<

...>

15.10.2023 ему деньги не поступили, в связи с чем он 16.10.2023 снова позвонил указанному мужчине и спросил, когда он ему переведет деньги, но он сказал ему, что денег у него нет. На его звонки указанный мужчина больше не отвечал. 

Хочет уточнить, что он 04.10.2023 указанному мужчине деньги переводить не разрешал, в долг ему денег не давал. Таким образом, с банковской карты были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, что является не значительным, его ежемесячный доход около 50 000 рублей, он холост, детей не имеет, проживаю с родителями.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования 20.12.2023 г., следует, что свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, хочет их дополнить и уточнить. 

04 октября 2023 года около 07 часов утра, он пришел в бар «Крымские разливные напитки». Так как 03 октября у него был день рождения, он хотел выпить спиртного, опохмелится. Он прошел к барной стойке, купил себе спиртного, после чего прошел к одному из столиков. Когда он подошел к столику и стал распивать купленное им спиртное, к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек. До этого момента он его в баре не видел. Они стали разговаривать и совместно распивать купленное им спиртное. О чем они разговаривали он в настоящий момент не помнит, т. к. он в тот момент был нетрезв. Молодой человек в этот момент также был не трезв, это было заметно по не твердой шатающейся походке и невнятной речи. Когда купленное им спиртное закончилось, он на своем телефоне открыл приложение «Сбербанк-Онлайн», чтобы оплатить покупку спиртного. Хочет уточнить, что терминала для оплаты картой в баре «Крымские разливные напитки» нет, там можно расплатиться либо наличными денежными средствами, либо переводом. Поэтому он решил заплатить за спиртное переводом, но т. к. он был пьян, он попросил это сделать молодого человека, с которым совместно распивал спиртное. Для этого он передал ему свой телефон, предварительно войдя в личный кабинет приложения «Сбербанк-Онлайн». Что делал молодой человек в его телефоне, он не контролировал, т. к. доверял ему. 

Через некоторое время молодой человек подошел к столу и принес бутылку водки и какую-то закуску. После этого он передал ему его телефон обратно. Допив спиртное, он ушел из бара и на автомобиле такси уехал домой. Что делал молодой человек после того как он ушел из бара, он не знает. 

Также хочет добавить, что молодой человек представился ему Александром. Когда они находились в баре «Крымские разливные напитки» они несколько раз выходили на улицу покурить. Где именно Александр вернул ему телефон (на улице или в баре) он точно не помнит, т. к. в тот момент был не трезв. 

Через несколько дней, точную дату он в настоящий момент не помнит, он обнаружил, что со счета, которым он пользуется, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на имя Алексея А. Перевод был осуществлен по номеру телефона. Он этого перевода не совершал и понял, что этот перевод совершил молодой человек, с которым он распивал спиртное 04 октября 2023 года. Он попытался связаться с получателем, т. к. подумал, что это тот самый молодой человек. Кода он позвонил по номеру получателя, он потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. На это ему ответили, что денежные средства в сумме 10 000 рублей были переведены ему его братом. Также ему предоставили номер Александра. Когда он позвонил Александру, он пообещал ему вернуть денежные средства 15 октября. Но к этому времени ему денежные средства так и не поступили. После этого он также неоднократно звонил Александру, но он перестал отвечать на его звонки.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным. В настоящий момент работает неофициально, его доход составляет около 50 000 рублей. Доход подтвердить не может. В собственности ничего не имеет, проживает вместе с родителями, которые оплачивают услуги ЖКХ. Кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не содержит. 

Ему разъяснено право подать гражданский иск на возмещение вреда причиненного преступлением в соответствии со ст. 44 УПК РФ. Данным правом воспользоваться не желает, иск заявлять не будет. 

Ему разъяснено право знакомиться с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела по его окончанию. Данным правом воспользоваться не желает.

В настоящий момент ему известно, что денежные средства у него похитил ФИО2.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования 28.12.2023 г., следует, что свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает.

Он точно помнит, что 04 октября 2023 года около 07 часов утра он распивал спиртные напитки в баре «Крымские разливные напитки», который расположен на ул. Энгельса г. Балахна. В бар он пришел один. Через некоторое время в бар пришел ФИО2, с которым они стали совместно распивать. Переводить денежные средства в сумме 10 000 рублей он ему не разрешал, данную сумму он ему не занимал. 

В тот момент он был в нетрезвом состоянии, но полностью отдавал отчет своим действиям. 

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования 25.12.2023 г. (том 1 л.д. 61-62), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2023 года в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, он оформил банковскую карту платежной системы «МИР» № №. Банковская карта привязана к расчетному счету № № открытому также на его имя. Данную карту он передал в пользование своего дяди, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С момента открытия счета и оформления банковской карты ими пользовался его дядя, его личных денежных средств на счету карты не было. Доступ к его личному кабинету, для осуществления переводов денежных средств со счета № №, также есть у его дяди. К его телефону также подключена услуга мобильный банк, и ему на телефон приходят СМС-сообщения об изменении счета № 40817810242006940348.

04 октября 2023 года ему на телефон поступило СМС-сообщение о переводе со счета банковской карты № 2002 2061 0541 3541 денежных средств в сумме 10 000 рублей. Перевод был осуществлен около 07 часов 30 минут. Его удивило, что его дядя перевел такую крупную сумму денежных средств так рано, поэтому он позвонил своему дяде и уточнил, переводил ли он кому либо денежные средства в такой сумме. Его дядя сообщил ему что данной операции он не совершал.

Также хочет уточнить, что его дядя, ФИО4, банковскую карту не терял. Карта в настоящий момент не заблокирована, перевыпуск карты не осуществлялся.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования 19.12.2023 г. (том 1 л.д. 64-66), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть сводный брат, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С братом он поддерживает общение, старается ему помогать, иногда дает в долг денежные средства. После освобождения Александра, в июне 2023 года, он стал проживать со своей матерью, в г. Балахна. В это время Александр неоднократно занимал у него различные суммы денежных средств (от 

<

***> до 1 000 рублей), при этом он постоянно просил его перевести денежные средства на различные банковские карты, поясняя, что это карты его знакомых. Он переводил денежные средства на карты, номера которых ему диктовал Александр. Что это были за банковские карты, он не знает, кому они принадлежат ему не известно. 

03 октября 2023 года в социальной сети «Вконтакте» ему написал Александр и попросил занять ему денег, при этом он скинул ему номер карты. Он перевел ему 120 рублей. После чего Александр сказал, что деньги пришли, и сказал, что его общий долг перед ним составляет 5 000 рублей. 

На следующий день, 04 октября 2023 года около 07 часов, точного времени он в настоящий момент не помнит, ему на телефон позвонил Александр и сказал, что сейчас переведет ему денежные средства, вернет ему долг. Также он сказал, что переведет ему 10 000 рублей. Из этих денег он заберет то, что он ему должен, 5 000 рублей, а остальные он должен будет позже перевести на другой счет, который он ему скажет. По голосу Александра он понял, что он не трезв. После этого ему на счет поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Когда денежные средства поступили, Александр позвонил ему и сказал, что из этих денег он может забрать себе 3 000 рублей, а 7 000 рублей переведет ему. Зная Александра, и то, что получить с него долг будет затруднительно, он стал спорить с ним, в итоге они договорились, что он переведет ему 6 000 рублей, а 4 000 рублей оставлю себе в счет его долга. 

Около 15 часов 30 минут 04 октября 2023 года, ему снова позвонил Александр и сказал, что он должен перевести 6 000 рублей, по номеру телефона на имя ФИО7. Он перевел денежные средства по указанному номеру.

После этого, в 10 числах октября 2023 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, ему на телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера. Когда он ответил на звонок, с ним стал разговаривать ранее неизвестный ему мужчина, который в грубой форме потребовал от него, чтобы он вернул ему 10 000 рублей. Он ответил, что никаких денег ему не верну, т. к. он у него ничего не брал. Звонки от мужчины продолжались на протяжении месяца. По этому поводу он разговаривал с Александром, т. к. денежные средства в сумме 10 000 рублей ему поступали только него. Александр пояснил ему, что он занял у этого человека указанную сумму. Когда ему снова позвонил неизвестный и стал требовать возврата 10 000 рублей, он сказал ему номер телефона Александра, и попросил его разбираться с ним лично и не ввязывать его в это. 

07 декабря 2023 года с ним связались сотрудники ОМВД России «Балахнинский», от которых он узнал, что Александр похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые перевел ему на счет. Он дал свои объяснения по данному поводу.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования 20.12.2023 г. (том 1 л.д. 73-75), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый, ФИО2. С ним он знаком около 10 лет, его мать его хорошая знакомая. 

04 октября 2023 года, около 15 часов, точного времени он в настоящий момент не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил у него разрешения воспользоваться его банковской картой. Он пояснил, что ему должен одолжить денег его брат, Алексей. Т.к. у него нет банковской карты, Алексей переведет денежные средства на его. Он согласился помочь Александру. Около 15 часов 30 минут ему на телефон поступило сообщение о переводе денежных средств в сумме 6 000 рублей от Алексея А. Он понял, что данные денежные средства ему перевел ФИО6, брат Александра. 

Около 16 часов, точного времени он в настоящий момент не помнит, 04 октября 2023 года к нему домой пришел Александр. Он попросил у него его банковскую карту. Т.к. личных денежных средств на счету карты не было, он передал свою карту Александру. Александр сходил в магазин «Пятерочка» где через кассу снял 5 000 рублей (большую сумму через кассу магазина снять нельзя), после чего пришел к нему и вернул ему его карту. На следующий день, 05.10.2023, Александр снова пришел к нему за его банковской картой. Сняв оставшиеся 1 000 рублей, он вернул ему карту. После этого он Александра не видел, к нему он больше не приходил. 

О том, что Александр похитил денежные средства, которые ему перевел Алексей, он не знал.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования 9.01.2024 г. (том 1 л.д. 78-79), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности бармена-кассира в баре «Крымские разливные напитки» ООО «Империя Люкс» с 2019 года. Бар, в котором она работает, расположен по адресу: 

<

...>.

04 октября 2023 года она находилась на рабочем месте с 06 часов утра. Около 07 часов в бар зашел ранее неизвестный ей мужчина, который приобрел у нее спиртного и стал распивать его в баре. Т.к. в баре нет терминала для бесконтактной оплаты банковской картой мужчина расплатился переведя денежные средства через приложение «Сбербанк-Онлайн».

Когда мужчина находился в баре в бар зашел молодой человек. Он купил себе спиртного и присоединился к мужчине. Они стали совместно распивать и о чем то разговаривать. Когда у них закончилось спиртное, мужчина сказал молодому человеку, чтобы он купил еще спиртного, при этом он дал молодому человеку свой телефон. Молодой человек подошел к барной стойке и купил спиртное, за спиртное он расплатился переведя с телефона мужчины 

<

***> рублей. Как она поняла, на телефоне было открыто приложение «Сбербанк-Онлайн». После этого они оба вышли на улицу покурить, а когда вернулись в бар молодой человек вернул мужчине телефон. Переводил ли еще какие либо деньги молодой человек с использованием мобильного телефона мужчины, она не видела. 

Также хочет добавить, что в ходе допроса ей была предъявлена фотография ФИО4, в котором она опознала мужчину, который 04 октября 2023 года около 07 часов пришел в бар «Крымские разливные напитки», расположенный по адресу: 

<

...>. Также ей была предъявлена фотография ФИО2, в котором она опознала молодого человека, который оплачивал покупку спиртного с использованием мобильного телефона ФИО4

Также хочет добавить, что ФИО4 ушел из бара «Крымские разливные напитки» около 08 часов. Когда ушел ФИО2 она не видела.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № 12485 от 30.11.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.10.2023 путем злоупотребления его доверием по средством мобильной связи получили доступ к личному кабинету в «Сбербанке» после чего похитили с его счета деньги в сумме 10 000 рублей (л.д. 8);

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон “ Samsung А 3”. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 12-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 года, в ходе которого осмотрено помещение бара “Крымские разливные напитки”, расположенное по адресу: 

<

...> возле хлебозавода. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 20-25);

- Протоколом выемки от 11.11.2021 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО4 произведена выемка мобильного телефона «Samsung A3» (л.д. 45-47);

- Протоколом осмотра предметов от 10.11.2021 г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung A3», в котором установлено приложение «Сбербанк-Онлайн». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 осуществил вход в приложение «Сбербанк-Онлайн». В ходе осмотра приложения «Сбербанк-Онлайн» установлено, что в разделе «История» имеется чек о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей на имя Алексей А.; номер получателя перевода +7 (910) 

<

***>-99-96; дата перевода 4 октября 2023 года; время перевода 07:37:26 (л.д. 48-53);

- сведениями о счете, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО6, на который ФИО2 перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 71);

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 7.12.2023 г. и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО2 подтверждены в полном объеме, и которые он просил принять за основу, так и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и документов, протокола выемки.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставлении друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд установил, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. 

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Суд установил, что целью совершения ФИО2 преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет перевода чужих денежных средств ФИО4 с банковского счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, оформленного на имя ФИО5, находящейся в пользовании ФИО4, через приложение «Сбербанк-Онлайн», на которые ни реального, ни предполагаемого права подсудимый не имел.

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый ФИО2 04 октября 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № №, оформленного на имя ФИО5, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, также оформленная на имя ФИО5, находящаяся в пользовании ФИО4, денежные средства, принадлежащие ФИО4, в сумме 10 000 рублей, осуществив их перевод в приложении «Сбербанк-Онлайн» на банковской счет АО «Тинькофф Банк» № №, оформленной на имя ФИО6, по абонентскому номеру +7№, привязанному к банковской карте ФИО6, зарегистрированному на имя ФИО6, не ставя последнего в известность относительно своих истинных, преступных намерений, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса)» по преступлению, совершенному ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4, нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку судом установлено, что денежные средства похищены с банковского счета посредством приложения «Сбербанк-Онлайн».

Оценивая значительность причиненного ФИО4 ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о его материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ущерб для него является значительным, так как он работает неофициально, доход составляет около 50000 руб., в собственности никакого имущества не имеет.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб значительным, суд, исходит из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у ФИО4 денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности ФИО2, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО2 вследствие случайного стечения обстоятельств либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. 

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристики ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО2 за период отбывания наказания характеризовался отрицательно (том 1 л.д. 149-150).

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 08.12.2024 г., ФИО2 привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 155).

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 157). 

Согласно сообщения военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области, ФИО2 на воинском учете не состоит (том 1 л.д. 160). 

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 162).

Согласно заключения эксперта № 342 от 09.02.2024, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> что подтверждается медицинской документацией имеющейся в материалах уголовного дела (выписной эпикриз №3571), материалами уголовного дела и данными настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в предварительном расследовании и в суде (л.д. 185-186).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, которое подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривалось, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 29), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 3 группы, оказание помощи в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В судебном заседании, ФИО2 с однозначной определенностью заявил о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения им преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО2, который на учёте у врача-нарколога не состоит, а также позицию самого ФИО2 об отсутствии влиянии состояния алкогольного опьянения на мотивы совершенного им преступления, суд не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УКРФ, согласно которым предусмотрен прямой запрет на применение условного осуждения при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива, судом не усматриваются основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима. 

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 7.12.2023 г., постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8.12.2023 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима со дня фактического задержания и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 07.12.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung A3», возвращенный законному владельцу ФИО4, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела 

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь А.В.Уточкина