Дело № 2-1017/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б., 

при секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 284240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4604,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6088 руб.. В обоснование иска истец указал, что он, являясь учредителем и коммерческим директором ООО «Терра-Механика», занимается поставкой и обслуживанием дорожно-строительной, коммунальной и другой спецтехники. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности в г. Калининграде, в июне 2019 года истец познакомился с ответчиками. ФИО3 предложил истцу осуществить поставку из Европы 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 20000 евро. Все переговоры о поставке велись с ФИО3 и ФИО2 совместно, ФИО2 была осведомлена о всех достигнутых договоренностях. С согласия ФИО2 для организации поиска, бронирования и доставки техники истец перевел на ее банковскую карту денежные средства: 

<

 Дата > – 14500 руб., 

<

 Дата > – 169740 руб., 

<

 Дата > – 50000 руб., 

<

 Дата > – 20000 руб., 

<

 Дата > – 30000 руб.. Экскаватор ответчиками поставлен не был, от возврата денежных средств ответчики уклоняются, письменный договор с ответчиками не заключался. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получили денежные средства в размере 284240 руб., истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 284240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4604,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6088 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также указал, что поскольку ФИО2 знала о переводе денежных средств, является супругой ФИО3, в связи с чем, полагал, что обязательства по возврату неосновательного обогащения его доверителю является общим долгом супругов. Денежные средства были зачислены на счет ФИО2, но в последующем были израсходованы на нужды семьи. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя ФИО5, действующего на основании ордера, просила рассмотреть дело без ее участия. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска. При этом указал, что между истцом и ФИО3 была договоренность о приобретении спецтехники. Денежные средства перечислялись на карту супруги ФИО3, так как у него самого была заблокирована карта. Эти денежные средства ФИО2 в полном объеме были переданы ФИО3. В последующем переданная ФИО3 сумма была передана в качестве задатка гражданину 

<

 ИЗЪЯТО > для дальнейшего приобретения техники, однако сделка не состоялась. Отрицал, что полученные ФИО3 деньги являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства, полученные от истца, были переданы в качестве задатка за транспортное средство. Также представитель ответчика полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, возражал против удовлетворения требований, заявленных к ФИО2. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из материалов дела в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО1 со своего счета на счет ФИО2 перевел денежные средства всего в сумме 284240 руб.. Так, 

<

 Дата > со счета, открытого на имя ФИО1 был осуществлен перевод на счет ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк» 14500 руб., 

<

 Дата > – 169740 руб., 

<

 Дата > – 30000 руб.. Кроме того, со чета, открытого на имя С.В.П.. на счет ФИО2 

<

 Дата > было перечислено 50000 руб., 

<

 Дата > 20000 руб.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчика сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на ФИО1.

Действительно, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 

<

 Дата >. 

Согласно расписке, составленной ФИО3, 

<

 Дата > он получил от ФИО2, денежные средства, перечисленные на счет карты в Сбербанке от ФИО1 на приобретение спецтехники для ФИО1. всего в сумме 284240 руб.. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец по заявленным им основаниям должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком получены денежные средства для личных нужд, а не на нужды семьи.

Как это следует из материалов дела, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что долг является личным долгом ФИО3.

Принимая во внимание, что документов за подписью истца, отражающих его намерение отказаться от возврата денежных средств суду не представлено, а также отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований перечисления спорной денежной суммы ФИО1 ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 284240 руб..

То обстоятельство, что часть денежных средств была перечислена на счет ФИО2 со счета С.В.П.., основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется, поскольку, как в расписке, отраженной ФИО3 от 

<

 Дата >, так и при даче объяснений в рамках материала проверки, ФИО3 не отрицал факт получения указанной в иске суммы именно от ФИО1. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 направлял ответчику предложение о возврате, перечисленных денежных средств, представляющее собой неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а в суд иск о взыскании неосновательного обогащения направил 

<

 Дата >, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за указанный период не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 

<

 Дата > серии № адвокатского кабинета № ФИО1 оплатил, а ФИО4 получил за юридические услуги (представление интересов по делу о взыскании неосновательного обогащения) 25000 рулей.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, действовавшего на основании доверенности, объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6042,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 284240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6042,40 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья