Дело № 2-285/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Теймуршахова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дубликата завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта родственных отношений, о признании права собственности, 

установил:

19.12.2016 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила признать дубликат завещания Е.В.Г. в пользу А.В.И., ФИО2, удостоверенное нотариусом г.о. Электросталь ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.07.2016 года, выданное на имя ФИО2 нотариусом г.о. Электросталь ФИО4, зарегистрированное за №, недействительным; установить юридической факт, что Е.В.Г., умершая 

<

дата>, является тётей ФИО1, 

<

дата> г.р.; признать за истцом ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Е.В.Г., умершей, 

<

дата>.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата> умерла её тетя Е.В.Г., 

<

дата> г.р., сестра её отца по линии отца М.В.Г.. У Е.В.Г. и М.В.Г. общий отец, а матери разные. После смерти Е.В.Г. открылось наследство в виде квартиры по 

<

адрес>. Истец является единственной наследницей по закону. М.В.Г. умер 

<

дата> Она обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Е.В.Г. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с необходимостью устанавливать родственные отношения с наследодателем. Впоследствии узнала, что нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 Свидетельство было выдано на основании дубликата завещания от 30.05.2000 года., выданного нотариусом 16.02.2016 года. Действительно Е.В.Г. в мае 2000 года завещала все своё имущество, в том числе квартиру А.В.И. и ФИО2 Однако после смерти А.В.И., Е.В.Г. отменила завещание, составленное 30.05.2000 года, о чем неоднократно говорила в присутствие свидетелей. Истец уверена, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г.о. Электросталь имеется запись об отмене завещания, которое никем из нотариусов не представлено. При таких обстоятельствах вызывает сомнение сделанная нотариусом запись на дубликате завещания о том, что оно не отменялось и не изменялось. При недействительности завещания она является наследницей по закону. Её тетя, как и её отец родились в семье Е.Г.М.. Только в свидетельстве о рождении М.В.Г. в графе отец отсутствует запись об отце. Имеется необходимость установления родства между нею и наследодателем Е.В.Г..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 25.01.2017 г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

В судебном заседании 25.01.2017 года нотариус нотариального округа Электросталь Московской области ФИО3 подтвердила факт удостоверения завещания 30.05.2000 года Е.В.Г. на все её имущество А.В.И., а в случае его смерти раньше – ФИО2 Указала, что 16.02.2016 года выдавала наследнику ФИО2 дубликат завещания, которое не было отменено и не изменено. Представила для обозрения суду оригинал алфавитной книги учета завещаний с 1994 по 2004 г.г., пояснив, что в случае отмены завещания либо его изменения в этой книге делается запись об этом. Представила оригинал наряда завещаний с отметкой о выдаче дубликата, в котором хранится оригинал завещания Е.В.Г. от 30.05.2000 года, который обозревался судом. Кроме того, представила для обозрения суду главный реестр регистрации нотариальных действий № 3 за период с 19.05.2000 по 04.08.2000 года, в котором также отсутствуют записи об отмене завещания ФИО5 от 30.05.2000 г.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью и добровольно отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 о признании недействительным дубликата завещания, свидетельство о праве на наследство по завещанию, установления факта родственных отношений, признании права собственности, о чем представила собственноручное заявление.

Истцу ФИО1 судом разъяснены правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу).

Представитель истца адвокат Теймуршахов Н.Ф. поддержал заявление ФИО1 об отказе от иска, полагал возможным прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО2, третьи лица нотариусы ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска, поскольку отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дубликата завещания Е.В.Г., удостоверенного нотариусом г.о. Электросталь ФИО3, зарегистрированный в реестре за №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 08.07.2016, установлении факта родственных отношений, и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Е.В.Г., умершей 

<

дата>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.