УИД: 16RS0028-01-2023-000152-05

Дело № 2-163/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сити Ассист» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 17 января 2023 года истец заключил кредитный договор 

<

***> с ПАО Банк «ФК Открытие», приобретая автомобиль Hyundai Getz.

В общую стоимость кредита также была включена сумма 75 000 рублей за дополнительные услуги (по договору и сертификату «Помощь на дороге» по программе «Автодруг-2» № АП1-А2-0000000712 от 17 января 2023 года).

При этом продавец-консультант и сотрудник кредитного отдела ввели истца в заблуждение, уверяя в том, что без заключения данного договора не будет одобрения кредита, а также, что на следующий день он сможет обратиться в компанию ООО «Сити Ассист» и получить в полном объеме уплаченные им за дополнительные услуги денежные средства.

Поэтому, 31 января 2023 года истец направил на юридический адрес ответчика претензию об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств. Однако, ответчиком требование истца не было выполнено, ответчик вернул ему только 3 750 рублей за услугу помощи на дорогах.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 71 250 рублей, уплаченные им по договору оказания дополнительных услуг, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 рублей 77 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу.

При этом, от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, а также заявление, в которых подробно приведены доводы о необоснованности, по мнению стороны ответчика, заявленных истцом требований. В связи с чем, представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы явившегося участника судебного разбирательства, изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях и заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на исполнителя, в данном случае на ответчика ООО «Сити Ассист».

Судом установлено, что 17 января 2023 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 392 888 рублей под 15,9 % годовых (полная стоимость кредита 19,118 % годовых).

Договор № ЯР00000025 купли-продажи автомобиля Hyundai Getz, 2010 года выпуска, заключен 17 января 2023 года истцом с ООО «Яр-Авто».

Также, 17 января 2023 года истец заключил абонентский договор № АП1-А2-0000000712 (Автодруг-2) с ответчиком ООО «Сити Ассист» на срок до 16 января 2028 года.

В соответствии с п. 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

2.1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;

2.2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 75 000 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 750 рублей, цена консультации – 71 250 рублей (п.п. 4, 5.4 договора).

Согласно сертификата к договору № АП1-А2-0000000712 от 17 января 2023 года ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме 17 января 2023 года за счет кредитных денежных средств. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Также, суду представлена копия претензии, которую истец направил 30 января 2023 года в адрес ответчика, содержащую требование о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Сити Ассист» произвело возврат суммы в размере 3 750 рублей в пользу истца на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк», то есть полную стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (имеется платежное поручение).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Действительно, в соответствии с п. 5 договора № АП1-А2-0000000712 от 17 января 2023 года установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. 

Согласно п. 1.2 Сертификата к договору № АП1-А2-0000000712 от 17 января 2023 года, клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГК РФ ответчик ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Ссылка представителя ответчика на примеры похожих информационно-консультационных услуг относительно их стоимости не состоятельна, поскольку перечисленные продукты относятся к сопровождению бизнеса (инвестированию) и не предоставляются в рамках потребительского кредитования физических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что заключение самого договора с ответчиком на вышеописанных условиях и получение потребителем действительно сомнительной и дорогостоящей услуги у партнера банка при заключении и без того обременительного кредитного договора, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения.

Более того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ПАО Банк «ФК Открытие».

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Тем более, что, как следует из счета на оплату № АП1-00011 от 17 января 2023 года, выданного самим ответчиком, в котором основанием указан договор № АП1-А2-0000000712 от 17 января 2023 года, товаром (работой, услугой), приобретаемой потребителем за сумму 75 000 рублей, значится только «Подключение к сервису помощи на дорогах по договору № АП1-А2-0000000712 от 17 января 2023 года».

В платежном поручении № 73142600 от 17 января 2023 года какого-либо иного назначения платежа не указано.

Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Также, как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Сити Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом, однако, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору № АП1-А2-0000000712 от 17 января 2023 года в размере 71 250 рублей за оплаченную «одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ», фактическое оказание которой стороной ответчика не доказано.

Также, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленных за период по 06 марта 2023 года (как указано в иске) на сумму в размере 71 250 рублей до сих пор, не возвращенных ответчиком денежных средств, направленных на оплату абонентского договора с ООО «Сити Ассист».

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению проверены судом и суд считает их не правильными.

При оказании возмездных услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 30 января 2023 года, получена адресатом 03 февраля 2023 года, срок удовлетворения исполнителем требования потребителя истек 13 февраля 2023 года, а потому с ответчика в пользу истца за период с 14 февраля 2023 года (следующего дня после истечения установленного законом срока) по 06 марта 2023 года (расчетную дату, отраженную истцом в исковом заявлении) надлежит взыскать сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 307 рублей 45 копеек, из расчета: 71 250 х 21 х 7,5 % / 365.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, его личности, суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Ассист», нарушившего права потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений названной нормы с ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 38 278 рублей 73 копейки, из расчета: (71 250 + 307,45 + 5 000) / 2.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, учитывая, в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 2 346 рублей 72 копейки; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 2 646 рублей 72 копейки.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 19 №), уплаченные по договору возмездного оказания услуг № АП1-А2-0000000712 (Автодруг-2) от 17 января 2023 года за подключение к сервису помощи на дорогах денежные средства в размере 71 250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 307 (триста семь) рублей 45 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 278 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов