УИД - №

дело №2а-531/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 24 сентября 2024 года

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре судебного заседания Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов и возложении обязанности устранить указанные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов и возложении обязанности устранить указанные нарушения. 

Требования административного истца мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительных производств за №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому района УФССП РФ по РД.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают более трех месяцев. Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» которая гласит:

1. Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Кроме того, административными ответчиками нарушается п.3 ч.1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который гласит - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Ввиду допущения вышеуказанных нарушений судебными приставами ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП РФ по Республике Дагестан, выраженных в не совершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения документов в отношении должников, нарушается принцип соблюдения баланса интересов взыскателя, цель его вынесения направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судебные приставы-исполнители ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП РФ по Республике Дагестан допустили нарушение срока, указанного в ч.1 ст.36 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец – представитель ПАО Сбербанк извещенный о времени, дате и месте рассмотрения административного дела в суд не явился, и о причинах своей неявки не сообщил суду. 

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО3 и ФИО4, а также представитель третьего лица - Управления ФССП России по Республике Дагестан и ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела. При этом, от судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просят в его удовлетворении отказать полностью, а также, в случае своей неявки, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД предъявлялись исполнительные документы – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-3717/2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 2664084,71 руб., а также 36320 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

22.02.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО3

Также имеется выданная нотариусом ФИО6 исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 4788219,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО4

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются. 

Между тем, в своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что с требованиями административного истца не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-3717/2023, им возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 2664084,71 руб., а также 36320 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с соответствии со ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах и наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в ГУ МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется и какие-либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Согласно полученным ответам на иные запросы, также направленные судебным приставом-исполнителем, по установлению иных данных, запрашиваемые сведения о должнике отсутствуют. Им, 28.02.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; неоднократно совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество находящееся по указанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске ТС должника. 

Также в своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает, что с требованиями административного истца не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 им возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в в сумме 4788219,02 руб. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с соответствии со ст.ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах и наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в ГУ МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется и какие-либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Согласно полученным ответам на иные запросы, также направленные судебным приставом-исполнителем, по установлению иных данных, запрашиваемые сведения о должнике отсутствуют. Им, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске ТС должника. 

Доводы административных ответчиков подтверждаются приложенными к возражениями материалами: постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; постановлениями о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; актами о совершении исполнительных действий; постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должников; Актом о наложении ареста на имущество должника; Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2024г. в рамках исполнительного производства №; Постановлением об оценке имуществе должника от 05.09.2024г.; письменными объяснениями должника ФИО5 от 05.09.2024г.; Постановлением об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику ФИО5

Кроме того, согласно представленной Сводке по исполнительному производству №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства за период с 12.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в УФМС, орган пенсионного фонда, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в банки, Росреестр, ГУВМ МВД России, орган ЗАГС. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.8 ст. 69 указанного Закона в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет перечень мер принудительного исполнения, однако, как следует из содержания указанного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении производства. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от27.07.2004 года№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 незаконных бездействий в рамках исполнения исполнительных производств №-ИП и №-ИП нарушающих права и законные интересы взыскателя, и полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Сбербанк» не имеется. 

Все действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительных производств, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Такие меры, совершенные судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительных производств в своей совокупности являются достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа, и отсутствие положительного результата само по себе не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» как взыскателя по исполнительным производствам, бездействиями судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО4 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем административного истца в суд не представлено надлежащих доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований. Кроме того, приведенные административным истцом доводы опровергаются возражениями административного ответчика и приложенными к ним материалами. 

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца предъявленных к административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов и возложении обязанности устранить указанные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд РД, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024 г.

Судья А.Г. Шахвеледов