П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 8 февраля 2017 г.

И.о. председателя суда Ненецкого автономного округа Файзулин М.Г., рассмотрев жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО ) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (далее – МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей»), предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 НАО от 10 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 12 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба исполняющей обязанности начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, и.о. начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, признав недействительными в части выводов об отсутствии в действиях МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Полагает, что выводы судов о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ являются ошибочными. 

Кроме того указывает, что мировым судьёй судебного участка № 1 НАО не произведены процессуальные действия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что повлекло принятие судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм материального права. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16 апреля 2015 г. № 4, выданной государственной инспекцией строительного и жилищного надзора НАО на основании приказа от 16 апреля 2015 г. № 37.

30 сентября 2016 г. Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора НАО проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» в результате которой, были выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:

- в нарушение п.п. «з» п. 11 Правил 491, п. 1 перечня № 290 и п. 2.6.2, 4.1.7 Правил № 170 и п. 1.1, п. 1.2, п. 2.5.2 Договора 01.09.2008 – отмостка по периметру здания разрушена, поросла травой и не обеспечивает надлежащую гидроизоляцию фундамента – данное нарушение обусловлено бездействием должных лиц или работников МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в отсутствии контроля за состоянием отмостки;

- в нарушение п.п. «з» п. 11 Правил 491, п. 7 Перечня № 290, п. 4.6.1.1. Правил № 170 и п. 1.1, п. 1.2, п. 2.5.2 Договора 01.09.2008 – в местах общего пользования на стенах имеются следы заливов - данное нарушение обусловлено бездействием должных лиц или работников МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в отсутствии контроля за температура-влажностным режимом чердака и не проведения работ по выявлению причины нарушения температура-влажностного режима чердака и его восстановлению;

- в нарушение п.п. «з» п. 11 Правил 491 и п. 2.6.2, 3.7.13 Правил № 170 и п. 1.1, п. 1.2, п. 2.5.2 Договора 01.09.2008 – крышки выгребных ям сгнили, поросли мхом, смещены - данное нарушение обусловлено бездействием должных лиц или работников МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в отсутствии контроля за состоянием крышек выгребных ям;

- в нарушение п.п. «з» п. 11 Правил 491, п. 9 перечня № 290 и п. 2.6.2, 4.2.3.2. Правил № 170 и п. 1.1., п. 1.2., п. 2.5.2. Договора 01.09.2008 – облицовка фасада дома имеет разрушения (фото № 11, 12) - данное нарушение обусловлено бездействием должностных лиц или работников МУП «Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в не проведении работ по ремонту фасада многоквартирного дома; 

- в нарушение подпункта «п» пункта 31 Правил № 354, на досках объявлений, расположенных во всех подъездах дома, информация для потребителей коммунальных услуг предоставляется не в полном объеме (фото № 13, 14, 15);

- в нарушение п.п. «з» п. 11 Правил 491, п. 3 Перечня № 290, п. 2.6.2, п. 4.5.1, п. 4.5.5. п. 4.5.7 Правил № 170 и п. 1.1., п. 1.2.,п. 2.5.2. Договора 01.09.2008 – в подъездах многоквартирного дома на внутренних стенах облицовка из сухой гипсовой штукатурки повреждена (фото № 16) – данное нарушение обусловлено бездействием должностных лиц или работников МУП «Служба заказчиков по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в не проведении работ по ремонту внутренних стен мест общего пользования и не включении в план работ, работ по ремонту внутренних стен мест общего пользования;

- в нарушение п.п. «б», «з» п. 11 Правил 491, п. 20 перечня № 290 и п. 2.6.2, п. 5.6.1, 5.6.6 Правил № 170 и п. 1.1., п. 1.2., п. 2.5.2 Договора 01.09.2008 – осветительные приборы расположенные в местах общего пользования (в подъездах) находятся в нерабочем состоянии, на осветительных приборах отсутствуют плафоны (фото 17,18) – данное нарушение обусловлено бездействием должностных лиц или работников МУП «Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в отсутствии контроля за осветительных приборов расположенных в местах общего пользования и не проведения работ ремонту и обслуживанию осветительных приборов в местах общего пользования;

- в нарушение п.п. «з» п. 11 Правил 491, п. 20 перечня № 290 и п. 2.6.2, 3.2.18 Правил № 170 и п. 1.1. п. 1.2., п. 2.5.2. Договора 01.09.2008 – располагаемый на лестничной клетке вводной рубильник не закрыт (фото №19)- данное нарушение обусловлено бездействием должностных лиц или работников МУП» Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в не проведении работ по устройству замков на вводной рубильник расположенный в месте общего пользования;

- в нарушение п. 10 Правил 491, п. 27 Перечня № 290, п. 3.2.1., п. 3.2.16 Правил № 170 и п. 1.1., п. 1.2., п. 2.5.2 Договора 01.09ю2008 – на лестничной площадке размещен стол (фото № 20) –данное нарушение обусловлено бездействием должностных лиц или работников МУП «Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в отсутствии контроля за размещением бытовых вещей и инвентарная на лестничных клетках;

- в нарушение п.п. «з» п. 11 Правила 491, п. 20 Перечня № 290, пунктов 2.6.2.,5.6.2., 5.6.6. Правил № 170, п. 3 ч. «А» и п. 17 ч. «Г» Приложения 4 Правил № 170 и п. 1.1., п. 1.2.,п. 2.5.2. Договора 01.09.2008 – осветительные приборы на чердаке не работают и не оборудованы плафонами (фото № 21, 22) – данное нарушение обусловлено бездействием должностных лиц или работников МУП «Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в отсутствии контроля за состоянием осветительных приборов на чердаке и не проведения работ по восстановлению освещения чердака;

- в нарушение п.п. «г» п. 11 Правила 491, п. 3.3.1 и 3.3.4 Правил № 170 и п. 1.1., п. 1.2., п. 2.5.2. Договора 01.09.2008 – на чердаке размещены строительный мусор, домашние и прочие вещи и оборудование (фото № 23) – данное нарушение обусловлено бездействием должностных лиц или работников МУП «Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в отсутствии контроля за размещением строительного мусора, домашних и прочих вещей на чердаке и не выполнения работ уборке чердака от строительного мусора, домашних и прочих вещей;

- в нарушение п. 10 Правил, п. 18 перечня № 290, п. 2.6.7., п. 5.2.22. Правил № 170 и п. 1.1., п. 1.2., п. 2.5.2 Договора 01.09.2008 – на трубопроводах системы отопления и водоснабжения. Находящихся в неотапливаемом помещении (техническом подполье), отсутствует тепловая изоляция (фото 24, 25, 26) – данное нарушение обусловлено бездействием должностных лиц или работников МУП «Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в отсутствии контроля за состоянием изоляции трубопроводов системы отопления и водоснабжения, находящихся в неотапливаемом помещении (техническом подполье), и не включении в план работ, работ по восстановлению тепловой изоляции трубопроводов системы отопления и водоснабжения;

- в нарушение п.п. «з» п. 11 Правила 491,п. 18 перечня № 290, п. 2.6.2, п. 5.2.24 Правил № 170 и п.1.1., п.1.2., п. 2.5.2Договора 01.09.2008 – не исправен общедомовой прибор учета на системе отопления (разбито стекло вычислителя) (фото № 29)-данное нарушение обусловлено бездействием должностных лиц или работников МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в отсутствии контроля за состоянием контрольно-измерительных приборов системы отопления и не проведением работ по их ремонту; 

- в нарушение п.п. «з» п. 11 Правила 491, п. 9 Перечня № 290 и п. 1.1., п. 1.2., п. 2.5.2. Договора 01.09.2008 – тамбура многоквартирного дома имеют повреждение стен и пола, следы намокания в местах примыкания стен к полу, разрушение окрасочного слоя (фото № 6,7,8) – данное нарушение обусловлено бездействием должностных лиц или работников МУП « Служба заказчика по ЖКУ п. Искателей», выразившемся в отсутствии контроля за состоянием тамбуров многоквартирного дома. 

За указанные выше нарушения, в отношении МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Не ставя под сомнение фактические обстоятельства совершенного организацией административного правонарушения, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что квалификация инкриминируемого виновной стороне административного правонарушения произведена неправильно, и признали, что содеянное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно Федеральному закону от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч. 1 ст. 12). 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; 

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; 

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Рассматривая дело по существу, мировой судья и суд второй инстанции установив все фактические обстоятельства полно и всесторонне, пришли к правильному выводу о том, что соблюдение указанных выше стандартов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю. За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, могут быть подвергнуты исключительно юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании соответствующей лицензии, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, должностное лицо Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа составившее протокол по делу об административном правонарушении, не дало оценки тому, что глава 7 КоАП РФ регламентирует посягательства на порядок в области охраны собственности, при этом данные обстоятельства в акте № 148-лк от 30 сентября 2016 г. и протоколе № 103 от 18 октября 2016 г. не мотивированы и доказательств им не приведено. 

В то же время глава 14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. 

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имели различные родовые объекты посягательства, мировой судья в соответствии с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что мировым судьёй судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа не произведены процессуальные действия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб в силу закона невозможно.

При рассмотрении жалобы Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО судьёй Нарьян-Марского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела, в том числе представленные заявителем жалобы, исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Нарьян-Марского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о прекращении производства о привлечении МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в жалобе не приведено, судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьёй норм материального права само по себе не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда М.Г. Файзулин