Дело № 22–1219/2024 судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мелиховой В.Р., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

его защитника адвоката Дутова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Дутова Д.Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 марта 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дутова Д.Ю., полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Дутов Д.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, за время отбывания наказания не имеет взысканий, имеет высшее образование, в исправительном учреждении получает специальность «пекарь», посещает курсы английского языка и кружок по экономике. В ЛИУ-8 с 13 мая 2022 г. по 1 ноября 2022 г. добровольно прошел курс лечения от наркозависимости по программе «12 шагов», получив соответствующее свидетельство. Он имеет три поощрения за трудовую и общественно-полезную работу, работает подсобным рабочим в цехе фасовки промышленной зоны исправительного учреждения, к труду относится положительно. По месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник, выполняет нормы выработки на производстве. По приговору суда исковых обязательств не имеет. Участвует в общественной жизни исправительного учреждения, связь с родственниками поддерживает, что оказывает на него положительное влияние. Положительно характеризуется по месту жительства.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитником ставится вопрос об изменении постановления и удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на нормы законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, повторяя доводы ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указал, что судом при рассмотрении дела не учтено, что ФИО1 дважды проходил добровольное лечение в ЛИУ-8, в том числе в период с 20 мая 2021 г. по 1 июля 2021 г. Оба раза находясь в ЛИУ-8 положительно характеризовался и привлекался к работам, то есть осуществлял трудовую деятельность. Данное обстоятельство является существенным и не учтено судом. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного указал, что судом не учтено отсутствие у ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий и нарушений внутреннего распорядка исправительного учреждения. Осужденный дважды проходил добровольное лечение в ЛИУ-8, не только в указанный судом в постановлении период, но и с 20 мая 2021 г. по 1 июля 2021 г. Полагает, что закон не требует, чтобы осужденный имел исключительные, особые заслуги. При этом прокурором и представителем исправительного учреждения в судебном заседании не указано, по каким именно причинам, либо согласно каким конкретно данным остались сомнения в перевоспитании осужденного. Какого-либо графика комплекса мероприятий в суд не представлено. Не приведено таких данных и в решении суда. Суд лишь ограничился формальным выводом, что положительное поведение ФИО1 имело место за год до рассмотрения ходатайства. Суд указал, что ранее он себя положительно не проявлял, что не соответствует действительности, так как ФИО1 сам, добровольно дважды проходил лечение от зависимости, а также не допускал каких-либо нарушений в исправительном учреждении. Также в определенный период времени ФИО1 не работал по причине того, что проходил лечение от наркотической зависимости и находился в ЛИУ. Судом первой инстанции не учтено, что осужденный фактически совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого совершенным им преступлением интересам государства и общества. Поведение ФИО1 на протяжении длительного времени является стабильно положительным, в настоящее время у него сформирован относительно устойчивый мотив к законопослушному поведению. 

В письменных возражениях помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами, указано на законность и обоснованность постановления, отсутствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом 16 мая 2024 г. Его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Дутов Д.Ю. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий. 

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного по приговору суда срока наказания в виде лишения свободы, в период с 24 марта 2021 по 20 апреля 2024 г. получил 4 поощрения от администрации исправительного учреждения: за досрочное выполнении заказов, по итогам жизнедеятельности исправительной колонии, за ремонт коридора ФКП ОУ №51, за активное участие в проведении ремонтных работ. Он трудоустроен, к работе относится как к необходимости, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ согласно очередности. С 4 марта 2021 г. состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, с 16 января 2023 г. - как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Тверской области получил специальность «пекарь», посещает дополнительные образовательные курсы. Администрацией учреждения образования характеризуется положительно. В ЛИУ-8 с 13 мая 2022 г. по 1 ноября 2022 г. добровольно прошел курс лечения от наркозависимости. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имущественных взысканий по приговору не имеет. Занимается благотворительной деятельностью. Связь с родственниками поддерживает. Взысканий не имеет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Из характеристик администрации исправительного учреждения усматривается, что на протяжении отбытия наказания ФИО1 характеризуется посредственно, профилактический учет ему неоднократно продлевался.

Администрация исправительного учреждения заключила, что поддержка ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

Кроме того, от администрации исправительного учреждения поступило представление об отказе в поддержке ходатайства. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не доказал, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом вида наказания в виде лишения свободы. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, пассивное соблюдение ФИО1 режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка учреждения, которое он демонстрировал на протяжении продолжительного периода отбывания наказания, об этом в достаточной мере свидетельствовать не может. 

Все поощрения получены осужденным в течение короткого времени, непосредственно в преддверии получения права на обращение в суд с настоящим ходатайством (с 13 марта 2023 г. по 10 января 2024 г.), ранее (более 2-х лет отбытия наказания) он себя положительно никак не проявлял. Администрацией учреждения характеризуется посредственно, в психологических характеристиках отмечается отсутствие в поведении осужденного положительной динамики. 

Кроме того, с 4 марта 2021 г. ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, с 16 января 2023 г. как склонный к употреблению и приобретению наркотических и психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 

Факт применения к осужденному 4 поощрения, а также прохождение дважды им лечения в ФКУ ЛИУ-8 от наркозависимости, не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными. 

Несогласие защитника осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что ФИО1 дважды проходил добровольное лечение от наркозависимости в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дутова Д.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий