Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 846 рублей 13 копеек, в том числе, сумма основного долга – 31 189 рублей 17 копеек, сумма процентов – 27 824 рубля 86 копеек, штрафные санкции – 28 832 рубля 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2011 года банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 73 340 рублей 00 копеек со сроком погашения до 20 июня 2015 года. 

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась кредитная задолженность в размере 87 846 рублей 13 копеек; на требование о погашении имеющейся задолженности ФИО1 не ответила.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 846 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указал, что ФИО1 перестала вносить платежи по кредитной карте в связи с банкротством банка. Сумму основного долга по кредитной карте не оспаривал, выразил несогласие с размером процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей 00 копеек под 28% годовых с установлением срока кредита в 36 месяцев.

В силу указанного договора размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, определен в размере 10%.

Подписывая заявление на выпуск кредитной банковской карты, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО КБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

Кроме того, ответчик обязалась в случае неисполнения или частичного неисполнения взятых по договору обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, уплатить банку неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый случай нарушения. 

22 марта 2018 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, ответ на которое от ответчика не поступил. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 06 декабря 2011 года, вместе с тем, в обоснование заявленных требований данный кредитный договор суду не представлен, равно как и доказательства его заключения сторонами. В ответ на запрос суда истец указал, что, ссылаясь в исковом заявлении на вышеуказанный кредитный договор, имел ввиду заявление ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты от 08 июня 2012 года, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заявления на выпуск кредитной банковской карты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предъявлении истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 08 июня 2012 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее Положение), на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5 Положения).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, требованием от 22 марта 2018 года о возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, расчетом задолженности.

Суду истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному обязательству за период с 21 сентября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 87 846 рублей 13 копеек, в том числе, сумма основного долга – 31 189 рублей 17 копеек, сумма процентов – 27 284 рубля 86 копеек, штрафные санкции – 28 832 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, поскольку срок действия договора кредитной карты установлен в 36 месяцев с началом возврата денежных средств с 08 июля 2012 года, то возврат задолженности и платы процентов по условиям банка должен был быть произведен не позднее 08 июля 2015 года. С 08 июля 2015 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 08 июля 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что последние операции по кредиту произведены в апреле 2015 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты 02 октября 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек на день подачи как заявления о выдаче судебного приказа, так и искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская