РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Борисенко Е.А., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ЗАО «Назаровское» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратились в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Назаровское» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге 

<

адрес> совершил наезд на пешехода О Автомобиль которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности ЗАО «Назаровское», гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». В результате ДТП пешеходу О был причинен тяжкий вред здоровью повлекший за собой смерть. Истцом было выплачено потерпевшей - матери погибшего страховое возмещение в размере 475000 рублей. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что ФИО1 после ДТП скрылся с места ДТП, истец заявил о взыскании с ФИО1 и собственника автомобиля ЗАО «Назаровское» в солидарном порядке суммы в размере возмещенной потерпевшей страховой выплаты 475000 рубля, госпошлины 7950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании полагали иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не скрывался с места ДТП, после ДТП остановился, находился на месте ДТП до приезда врачей, которые сказали, что сотрудники полиции с ним свяжутся позднее, после этого он уехал, так как не попадал в подобные ситуации. Поставил автомобиль в гараж и сообщил завгару о случившемся, на следующий день к нему приехали сотрудники и в его присутствии осмотрели автомобиль. Вины ФИО1 в ДТП не установили, производство было в отношении него прекращено по причине отсутствия в его действиях состава преступления, за оставление места ДТП ФИО1 не был привлечен к административной ответственности. 

Представитель ответчика ЗАО «Назаровское» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, ране представили документы подтверждающие нахождения ФИО1 на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Назаровское». 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке не подлежащим удовлетворению.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> совершил наезд на пешехода О, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеход О получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В результате полученных травм пешеход О скончался при транспортировке в КГБУЗ «Назаровская РБ» в автомобиле скорой помощи.

При судебно-химическом исследовании трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,65 промилле, в моче 3,57 промилле, что при соответствующей клинической симптоматике расценивается как алкогольное опьянение сильной степени в стадии выведения. 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

Указание в постановлении следователя, на то, что ФИО1 после ДТП скрылся с места ДТП не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за оставление места ДТП по ч. 3 ст. 12.27 КОАП РФ, производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Назаровское», что подтверждается записью в трудовой книжки и копией трудового договора. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности ЗАО «Назаровское», гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Ч.7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В результате ДТП наступил страховой случай, пешеходу О был причинен тяжкий вред здоровью повлекший за собой смерть. ООО Страховая Компания «Гелиос» было выплачено потерпевшей - матери погибшего ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением, свидетельством о смерти, свидетельством о рождении, заключением эксперта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального толкования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место ДТП". Так, ст. 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда "скрылся с места ДТП". Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования. Указанное следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 № 88-2697/2023 (88-29466/2022).

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, которые следует установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ли ФИО1 с места ДТП или нет.

Из показаний свидетеля Г данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что после ДТП ФИО1 остановился на месте ДТП, находился на месте ДТП до момента приезда скорой медицинской помощи, личность его была известна, транспортное средство которым он управлял, так же было известно. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о проводимых розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 и транспортного средства, которым он управлял. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., транспортное средство с участием ФИО1 было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, что подтверждается протоколом осмотра.

Таким образом, ФИО1 действительно уехал с места ДТП, но не в целях скрыться. ДТП произошло в ночное время, ФИО1 остановил транспортное средства, когда почувствовал удар. ФИО1 ждал на месте ДТП приезда врачей, пострадавшего с места ДТП увезли, только после этого он уехал с места ДТП, так как ранее не попадал в ДТП, и сотрудники скорой помощи пояснили ему, что с ним свяжутся сотрудники полиции. Транспортное средство ФИО1 не скрывал. Оставление места ДТП ФИО1 никоим образом не повлиял на возможность установления обстоятельств ДТП, факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, и размера страхового возмещения. 

Учитывая отсутствие вины ФИО1 в имевшем место ДТП и прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию. Учитывая, что обстоятельствами дела не установлено факта того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, суд считает, что страховая компания не имеет права на регрессное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ЗАО «Назаровское» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>