03RS0017-01-2025-011160-28

Дело № 2-7613/2025

Судья Стерлитамакского городского суда Каримов Ф.Ф.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3323/2026

18 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Иванов В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда от 2 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БашРТС» о перерасчете начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, теплоснабжение по которому обеспечивает ответчик. 20 ноября 2024 г. и 3 мая 2025 г. сотрудниками ООО «БашРТС» необоснованно составлены акты несанкционированного подключения к тепловым сетям, после чего ему ресурсоснабжающая организация выставила счет за май 2025 г. согласно которому задолженность за отопление у него составила 2 735 761 руб. 62 коп. Будучи не согласным с вышеуказанными актами им проведена, независимая экспертиза, которая не подтвердила факт несанкционированного подключения к системе отопления. В связи с чем, считая выставленный счет на оплату задолженности за отопление необоснованным, истец просил суд признать незаконным начисление задолженности в указанном размере и обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за отопление, аннулировав выставленную задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда от 2 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» о перерасчете начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 указывает, что договор теплоснабжения заключен с ним, как с физическим лицом, кроме того, спорное жилое помещение используется на безвозмездной основе его дочерью. Также указывает, что спор, рассматриваемый Арбитражным судом и настоящий спор имеют разный предмет доказывания, в связи с чем нельзя признать требования обоих исков тождественными. Не принято во внимание, что данный иск подан, как иск физического лица в защиту прав потребителя, а спорный объект недвижимости не используется для коммерческой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подсудности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подсудности арбитражных судов.

Принимая обжалуемое определение, суд указал, что ФИО1, и его дочь ФИО2 имеют статус индивидуального предпринимателя, спорный объект, по которому оспаривается образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «БашРТС», используется в коммерческих целях и более того проверялся сотрудниками ООО «БашРТС», как объект коммерческой деятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан физическим лицом и оспаривается договор теплоснабжения, заключенный с физическим лицом, являются несостоятельными, поскольку основанием для передачи послужило наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждает экономический характер спора независимо от того, в качестве кого формально был заключен договор. Более того, определяющее значение для квалификации спора имеет не только субъектный состав договора, но и фактическое использование спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Поставка тепловой энергии в данное помещение непосредственно связана с осуществлением предпринимательской деятельности в помещении истца, в связи с которой у сторон и возникли разногласия, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о тождественности заявленных требований вынесенным определением не разрешался, решение о передаче дела по подсудности связано с субъектным составом и с видом деятельности, осуществляемой в спорном помещении.

Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес используемое как автомойка (о чем указано в экспертном заключении), используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд не представлено, положения Закона о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья В.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.