УИД 78RS0008-01-2024-002551-94

Дело № 2-64/2025 (2-789/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 7 августа 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бильдиной А.ёне А.евне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд 

<

.....> с иском к Бильдиной А.ёне А.евне о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

.....> в 

<

.....> по адресу: 

<

.....>, произошло ДТП: Бильдина А.ёна А.евна, управляя транспортным средством Kia 

<

.....>, нарушила правила ПДД, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю Хендэ 

<

.....>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства и вина Ответчика подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

.....>.

Истец является собственником поврежденного ТС, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС №......... Таким образом, в результате ДТП имущественный ущерб причинен Истцу.

Гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился с соответствующим требованием к страховщику СПАО «Ингосстрах». Истцом было получено страховое возмещение в размере 

<

.....> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

.....>.

Между тем, полученная сумма страховой выплаты не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения реальных необходимых расходов для осуществления восстановительного ремонта, отвечающего требованиям завода-изготовителя, в том числе расходам на новые оригинальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно Заключению специалиста №........ от 

<

.....> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata 

<

.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

.....> рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Истца был определен страховщиком СПАО «Ингосстрах» при обращении Истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №........ от 

<

.....>, изготовленному по поручению страховщика ПАО «Ингосстрах», утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata составила 

<

.....> рублей.

За проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного заключения Истцом уплачено 

<

.....> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования, кассовым чеком.

Истец понес расходы на юридические услуги в сумме 

<

.....> рублей, чтоподтверждается Договором об оказании юридических услуг от 

<

.....>, актом приема-передачи оплаты по договору от 

<

.....>. С учетом полученного Истцом страхового возмещения в размере 

<

.....> рублей, сумма ущерба, подлежащая к возмещению Ответчиком, составляет 

<

.....> рублей. 

<

.....>

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

.....> рублей, из которых: 

<

.....> руб. - стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением; 

<

.....> руб. - утрата товарной стоимости; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

.....> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

.....> рублей; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

.....> рублей.

Определением Красногвардейского районного суда 

<

.....> от 

<

.....> гражданское дело передано по подсудности в Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера №........ от 

<

.....>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по исковым требованиям.

Считают, что оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, требование истца может быть удовлетворено только в отношении сумм ущерба, определенных на дату ДТП.

Требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

.....> не подлежат удовлетворению, поскольку выводы заключения являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения суда, а также опровергается судебной экспертизой.

Считают, что в подтверждение судебных расходов истицей подтверждающих документов не предоставлено, указанные требования документально не обоснованы. В материалах дела акт выполненных работ об оказании юридической помощи и отчет о выполненных работах отсутствует, при отсутствии указанных документов факт оказания юридической помощи также не подтверждается. Доказательств в подтверждение судебных расходов, связанных с возмещением расходов услуг представителя по объему оказанных услуг, истицей не предоставлено. Заявленные издержки не отвечают критериям разумности и соразмерности оказанных услуг.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявило. 

Изучив письменные мнения лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> в 

<

.....>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: КIA Magentis г/н №........, принадлежащего и под управлением ФИО2, Hyundai Sonata г/н №........, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и Volkswagen Polo г/н №........, под управлением ФИО5 Так, ответчик ФИО2, управляя автомобилем КИА Magentis, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю Hyundai Sonata, двигающемуся по главной дороге, с последующем наездом на Volkswagen Polo, допустив столкновение. 

Постановлением ст. инспектора ДПС (ОР) ОГИБДД УМВД России по 

<

.....> №........ от 

<

.....> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Вина водителя ФИО2 в произошедшем 

<

.....> ДТП подтверждается материалом проверки ДТП №........ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, в том числе сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО5, ФИО2, ФИО4 и схемой, подписанной тремя водителями. 

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

.....> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

.....>.

С целью определения реального размера ущерба в полном объеме истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключения специалиста ООО «Авто-АЗМ» №........ от 

<

.....>, размер ущерба автомобиля Hyundai Sonata составляет 

<

.....> рублей. Согласно экспертного заключения №........ от 

<

.....>, утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Sonata составляет 

<

.....> рублей. 

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная экспертиза, представлено заключения эксперта №........ от 

<

.....>.

Согласно выводам эксперта, механизм образования перечисленных в заключении механических повреждений автомобиля HYUNDAI SONATA г/н №........ не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, и они могли быть образованы в результате ДТП 

<

.....>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA г/н №........ на дату ДТП 

<

.....> составляет: 

- без учета износа: 

<

.....> руб. 

- с учетом износа: 

<

.....> руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SONATA г/н №........, от повреждения в ДТП от 

<

.....> по состоянию на 

<

.....> составляет:

- без учета износа: 

<

.....> руб. 

- с учетом износа: 

<

.....> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA г/н №........ на дату проведения исследования составляет:

- без учета износа: 

<

.....> руб. 

- с учетом износа: 

<

.....> руб. 

Экспертное заключение №........ от 

<

.....> отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, которое суд полагает необходимым положить в основу судебного решения.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. Суд принимает заключение эксперта №........ от 

<

.....> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку истцу выплачена страховая сумма в размере 

<

.....> рублей, стоимость ущерба составляет 

<

.....> рублей (

<

.....>).

Виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в экспертном заключении №........ от 

<

.....>, является ответчик ФИО2

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Нормы гражданского права содержат правила о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП, с учетом УТС, оценка которого подтверждается экспертным заключением №........ от 

<

.....>. 

Правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.

Стороной ответчика представлены возражения, в которых просит отказать во взыскании утраты товарной стоимости. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной;

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

В данном случае срок эксплуатации автомобиля Hyundai Sonata г/н №........ составляет менее 2,5 лет, поскольку автомобиль впервые был поставлен на учет 

<

.....>. Также суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль истца до момента ДТП с ответчиком не имел повреждений. Указанное обстоятельство подтверждается определением №........ от 

<

.....> о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что у автомобиля Hyundai Sonata повреждения отсутствуют. Другие, представленные представителем ответчика, доказательства также не подтверждают замену кузова или восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata до повреждений от ДТП 

<

.....>

Указанный вывод суда также подтверждается заключением эксперта №......... Из которого следует, что срок эксплуатации исследуемого автомобиля HYUNDAI SONATA г/н №........ на дату ДТП 

<

.....> составлял 2,4 года, т.е. не превышал 2,5 года при интенсивном режиме эксплуатации (интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега КТС относительно нормативного). Документально зафиксированных сведений о том, что автомобиль HYUNDAI SONATA г/н №........ до события ДТП 

<

.....> подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске), имел аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 заключения, или коррозионные повреждения кузова в предоставленных на экспертизу материалах не содержится. Исходя из этого, исследуемый автомобиль удовлетворяет условиям, при которых рассчитывается УТС.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Sonata г/н №........, от повреждения в ДТП по состоянию на 

<

.....> с учетом утраты товарной стоимости за минусом страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественное положение ответчика). Вместе с тем суд считает, что оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ФИО1, нет. 

При назначении судебной экспертизы истцом поставлен вопрос о размере ущерба автомобилю на дату проведения исследования. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) стороны должны сформулировать свои требования и возражения. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов гражданского процесса и доказательственной деятельности. Истец после проведения судебной экспертизы не уточнил исковые требования, не просил взыскать размер ущерба, причиненного автомобилю, по состоянию на дату проведения исследования. Учитывая принцип диспозитивности, суд не вправе самостоятельно выйти за рамки исковых требований и разрешает их в заявленном размере. Кроме того, как следует из доводов истца ФИО1, транспортное средство на 

<

.....> отремонтировано (л.д.206 оборот т. 1). 

Поэтому сумма размера ущерба принимается судом на дату ДТП – 

<

.....>.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ФИО1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Суд не согласен с доводами стороны ответчика, изложенных в возражениях, по вышеуказанным основаниям. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления ею была уплачена госпошлина в сумме 

<

.....> рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – 

<

.....> рублей, оплата по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, консультация) – 

<

.....> рублей. 

Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме 9 700,00 рублей подтверждаются договором от 

<

.....>, заявкой на проведение экспертного исследования №........ от 

<

.....>, чеком на сумму 

<

.....> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (

<

.....>) с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

.....> рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – 

<

.....> рублей. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

.....>, ФИО6 оказывал юридические услуги истцу (изучения документов, консультирование, разработка правовой позиции, составление искового заявления) при разрешении спорных вопросов, связанных с ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 

<

.....> рублей. Оплата юридических услуг подтверждается актом передачи оплаты по договору от 

<

.....> на сумму 

<

.....> рублей

Суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и считает заявленную сумму в размере 

<

.....> рублей разумной, не являющуюся завышенной и с учетом частичного удовлетворения требований подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

.....> рублей. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, составляет 

<

.....> рублей (оплата государственной пошлины 

<

.....> руб. + оплата услуг независимой оценки ущерба 

<

.....> руб. + оплата юридических услуг 

<

.....> руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Бильдиной А.ёне А.евне о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с Бильдиной А.ёны А.евны, 

<

.....>, в пользу ФИО1, 

<

.....>, сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

.....> судебные расходы в размере 

<

.....>

В остальной части исковых требований ФИО1 к Бильдиной А.ёне А.евне о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 

<

.....>.

Судья К.А. Костеренко

Мотивированное решение изготовлено 

<

.....>.