Судья Бойкова И.В.

Дело № 22-5955-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Фефелова О.Н., с участием прокурора Бочковской П.А., осужденного ФИО1, адвоката Волегова Д.А., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 октября 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 8 ноября 2013 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 августа 2017 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 12 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен 22 августа 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года ФИО1 в связи с неявкой на провозглашение приговора объявлен в розыск. Постановлено срок наказания, назначенный ФИО1 по данному приговору, исчислять с даты задержания осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, а также возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Волегова Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бочковской 11.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 0,563 г, в значительном размере.

Преступление совершено 5 июня 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и правдивые показания в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительной характеристики, а также наличие на иждивении дочери - инвалида 1 группы и матери, которая имеет хронические заболевания. Указывает, что после задержания ФИО1 пересмотрел свои взгляды на жизнь и осознал тяжесть совершенного преступления. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на проверенных и получивших надлежащую оценку суда доказательствах, в частности, показаниях подсудимого об обстоятельствах приобретения им наркотического средства для личного потребления и хранения его при себе до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции в ходе досмотра; свидетеля М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1, у которого обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом; свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при досмотре ФИО1, об обнаружении у него пакета с веществом белого цвета; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым изъятый у ФИО1 пакет содержит вещество, массой 0,563 г, в состав которого входит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а также других материалах дела, содержащих данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления, и сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья осужденного и его родственников, обстоятельство, отягчающее наказание, которым обоснованно признан рецидив преступлений. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей правильности не вызывают.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Довод защитника о необходимости признания объяснения

ФИО1 явкой с повинной являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанное объяснение было дано осужденным в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, в условиях, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о его причастности к нему, поэтому суд обоснованно учел указанное объяснение, а также в целом поведение осужденного в период предварительного расследования как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

При оценке предоставленных защитником сведений об изобличении ФИО1 лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает, что указанное позитивное постпреступное поведение осужденного было учтено судом при назначении наказания и обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании осужденному судом первой инстанции учтены, назначенное ему наказание является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УГ1К РФ.

Председательствующий