РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. №2-2397

50RS0005-01-2019-003601-51

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к СНТ «Сосновый» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> и членом СНТ «Сосновый». В ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с исключением из ЕГРН сведений о границах земельного участка истца на основании судебного акта, истец вынуждена была проводить работы по межеванию границ участка для чего, по утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с заявлением о подписании акта согласования границ участка, но ответчик отказывал в подписании акта, в результате незаконных действий ответчика, по утверждению истца, истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., который выразился в том, что у истца ухудшилось состояние здоровья из-за незаконных действий ответчика по отказу в согласовании границ земельного участка, на восстановление здоровья истцом понесены расходы в указанной сумме, а также истцу причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., данные суммы истец просит взыскать с ответчика и судебные, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика СНТ «Сосновый» с иском не согласился, пояснил в судебном заседании, что истец обращалась к представителю с вопросом о согласовании границ земельного участка, представитель истцу разъяснил, что необходимо обратиться к председателю СНТ с документами, но истец к председателю СНТ не обратилась, никаких возражений по согласованию границ участка истца у ответчика нет и не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. координаты границ земельного участка истца с К№ были исключены из сведений ЕГРН, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает истец, истец вынуждена была проводить кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка. После подготовки межевого плана, как утверждает истец, с ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием подписания акта согласования границ участка, однако председатель СНТ отказывала в согласовании границ участка, ссылаясь на задолженность у истца по взносам. В судебном заседании представителем ответчика подписан акт согласования границ участка и истец заявила отказ от исковых требований в этой части иска, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части иска истца о признании отказа СНТ «Сосновый» в согласовании и подписании акта согласования границ земельного участка незаконным, согласовании и подписании акта согласования границ земельного участка производство было прекращено.

Истец утверждает, что действиями ответчика по незаконному отказу в согласовании границ земельного участка истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, из-за судебных тяжб с земельным участком, незаконного отказа ответчика в согласовании границ земельного участка, по утверждению истца, она находилась в стрессовом состоянии, постоянном нервном напряжении, переживала и расстраивалась, в результате чего состояние здоровья истца ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла хирургическую операцию, истцу установили 

<

данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ лечения истец, по ее утверждению, понесла расходы по восстановлению здоровья в размере 

<

данные изъяты>., в эту сумму входят также и транспортные расходы с целью поездок в СНТ. Сумму в размере 120000 руб. истец также просит взыскать с ответчика. Суд находит данные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что в результате отказа ответчика подписать акт согласования границ земельного участка истца истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в ухудшении состояния здоровья истца и необходимости нахождения на лечении 9 месяцев, а также истцом не доказан размер причиненного вреда. В материалы дела истцом представлено только одно обращение к ответчику от 28.02.19г. об истребовании документов и согласовании даты подписания акта (л.д.21-24), которое не было получено ответчиком, иных доказательств неоднократного обращения истца к ответчику и получение от ответчиков отказов в согласовании границ земельного участка истцом в судебное заседание не представлено. Истцом не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в согласовании границ земельного участка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (статьи 1069,1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных истцом в дело медицинских выписок (л.д.35-40) следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, указанным в выписке и с ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что лечение было платным, медицинские выписки не содержат. Доказательств того, указанный в выписках диагноз был приобретен истцом в результате указанных истцом обстоятельств, истцом не представлено, утверждения истца о понесенных ею расходах по восстановлению лечения на сумму 

<

данные изъяты> истцом доказательствами не подтверждены, доказательств того, что истец не имела права на бесплатное получение указанных ею медицинских услуг, если услуги были предоставлены в платном порядке, также не представлено. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба на сумму 

<

данные изъяты>. суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, при возникших между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено возмещение морального вреда, истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. и почтовых расходов в сумму 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком акт согласования границ земельного участка была подписан в процессе рассмотрения дела, истец в связи с указанным обстоятельством заявила отказ от требований в части признания отказа ответчика в согласовании и подписании акта согласования границ земельного участка незаконным и согласовании границ земельного участка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела « при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа в иске. Следовательно, поскольку ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца в процессе рассмотрения дела и истец заявила отказ от этой части требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть понесенных истцом судебных расходов : почтовые расходы по отправке заявления ответчику (л.д.22-25) в размере 202 руб. 02 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,151 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО6 к СНТ «Сосновый» о возмещении ущерба, морального вреда – отказать.

Взыскать с СНТ «Сосновый» в пользу ФИО1 ФИО7 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

СУДЬЯ: