УИД: 61RS0008-01-2020-004346-17

Дело № 2-2726/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ПАО «Ростсельмаш», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ДПК «Стимул», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

С 1974 года истица работала дояркой в совхозе «Нива», в это время ей и её семье был предоставлен в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенные на нем два строения: строение литер А по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 104, 46 кв.м. юго-восточнее от угла здания с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строение литер Д по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 123, 10 кв.м. юго-восточнее от угла здания с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла страхование предоставленного ей имущества, владела им добросовестно и открыто, несла бремя содержания.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. ст. 218, 234 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать за нею право собственности на строения: литер А по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 104, 46 кв.м. юго-восточнее от угла здания с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Д по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 123, 10 кв.м. юго-восточнее от угла здания с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что документы, подтверждающие предоставление ей в 70-хх гг. недвижимого имущества отсутствуют, при занятии участка на нем уже находились жилой дом и сарай, который впоследствии был обложен кирпичом и стал использоваться для проживания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанным факт открытого и непрерывного владения истицей испрашиваемой в собственность недвижимостью на протяжении более 45 лет, а также указывая на отсутствие у органов местного самоуправления или иных лиц требований о выселении истицы из домов и их изъятии.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая недоказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель ДПК «Стимул» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что земельный участок, на котором расположены используемые истицей дома, граничит с земельным участком, ранее предоставленном кооперативу, но не входит в состав этих земель.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из технической документации, представленной истцом в обоснование своих требований, по пер.1-ому Колхозному расположены жилой дом литер А площадью 52, 4 кв.м. и литер Л площадью 54 кв.м.

Информации о дате возведений строений техническая документация не содержит, адрес объектов указан относительно угла здания с КН 61:44:0072326:18 (л.д. 14-19).

По данным МУПТИ и ОН, а также информации Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанные жилые дома и земельный участок не зарегистрировано.

Земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, по информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, находится в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно: в береговой полосе р. Мертвый Донец, в водоохранной зоне р. Мертвый Донец, в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, что требует согласование строительства на таком участке с уполномоченными органами.

Согласно позиции истицы, участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенные на нем строения (жилой дом и сарай, впоследствии обложенный кирпичом и используемый в качестве жилого дома), были предоставлены ей руководством совхоза «Нива» в период её работы в нем дояркой. С этого времени истица производила страхование имущества, несла расходы на его содержание, оплачивала предоставляемые коммунальные услуги.

В подтверждение факта владения испрашиваемыми в собственность домами истицей представлены квитанции ООО «Газпром межрегионгаз», согласно которым ФИО6, указанный в качестве абонента, оплачивает счета, выставляемые по адресу: 

<

адрес> Также истицей представлены страховые свидетельства о страховании дома и строений по 

<

адрес> (л.д. 72-77).

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в п.п. 15-16 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность имеющихся по делу доказательств с достоверностью указывает на то, что испрашиваемые истицей в собственность объекты обладают признаками объектов самовольного строительства. При этом суд исходит из того, что доказательств предоставления ФИО1 в установленном порядке конкретного земельного участка, возникновения вещных прав на него, материалы дела не содержат. Доказательств признания плановым находящегося на участке жилого дома, а также получения разрешения на возведение или реконструкцию второго дома ФИО1 не представила.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 несет расходы на содержание имущества, ранее оплачивала страховые расходы, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела и не могут являться основанием для признания права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, представленные по делу квитанции и страховые свидетельства не подтверждают несение ФИО1 расходов именно в отношении испрашиваемых в собственность объектов недвижимости

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, полагая, что установленные в рамках слушания дела обстоятельства не позволяют говорить о том, что истец в течение пятнадцати лет как своим собственным владел жилыми домами по конкретному адресу и это владение отвечало всем признакам, наличие которых влечёт возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ПАО «Ростсельмаш», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ДПК «Стимул», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.