Дело № 1-470/2023

УД № 12301320003000619

42RS0001-01-2023-001738-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 13 сентября 2023 года 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., 

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов 

<

дата>, находясь на участке местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, обнаружил лежащий в кювете мопед марки «

<

...>». ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику обнаруженного им мопеда - Потерпевший №1, понимая то, что обнаруженный им мопед является чужим имуществом, и он совершает незаконное его изъятие, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «

<

...>» стоимостью 20000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, претензий материального и морального характера не имеется. Также потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО1, его защитник не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу, в том числе, что данное основание не является реабилитирующим, подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, причиненный вред возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В этом случае суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить. При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мопед марки «

<

...>, мотоаккумулятор марки «

<

...>» модели «№», ножку кик-стартера от мопеда марки «

<

...>», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «

<

...>, мотоаккумулятор марки «

<

...>» модели «№», ножку кик-стартера от мопеда марки «

<

...>», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее законном владении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Южикова