Дело № (2-290/2025; 2-2880/2024)

УИД 23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 января 2026 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит установить местоположение межевой границы между земельными участками №, с кадастровым номером № и №, с кадастровым номером № по 

<

адрес> в станице Васюринской, на основании заключения эксперта;

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, обязав ФИО3 перенести вглубь своего участка на расстояние не менее 1,0 м. нежилое строение, возведенное по границе между земельными участками между земельными участками №, с кадастровым номером № и №, с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1172 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>.

В связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы. При проведении работ по межеванию данного земельного участка, было выявлено нарушение разграничивающей указанные земельные участки межи, то есть ответчик в настоящее время незаконно пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, при этом принадлежащее ответчику нежилое строение частично находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что препятствует ей в осуществлении выноса границ в натуру, а также нарушает её права, как собственника участка на его использование в своих границах.

В настоящее время фактическое расположение ограждения, между их земельными участками, не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, забор ответчика смещен вглубь территории принадлежащего истцу участка на значительное расстояние от границы, более чем на 0,5 м, которое влечет существенное нарушение прав истца, как собственника участка на его владение и пользование в пределах установленных границ к тому же расположенное частично (более 0,5м) в границах участка истца нежилое строение препятствует ей в использование земельного участка по назначению, поскольку затеняет значительную часть земельного участка.

Разрешить данный спор добровольно не получается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Протокольным определением от 20 октября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Протокольным определением от 12 ноября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Филиал ППК Роскадастр» по Краснодарскому краю.

В последующем истец – ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать ФИО3 снести (демонтировать) объекты вспомогательного значения (сарай и навес), возведенные на границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес>. 37 и 

<

адрес>.

установить местоположение границы между спорными земельными участками в соответствии с техническим заключением ООО «Дельта Гео Комплекс» № от 09 октября 2025 года, в фактически сложившейся смежной границе, в координатах характерных точек, приведенных в Таблице 1 технического заключения;

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель –ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения требований, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях представленных суду ранее.

Представитель третьего лица – Филиала ППК» Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Третьи лица – ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ истец имеет право на защиту своих земельных интересов, путем исправления ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1172 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости /л.д. 75, 76/.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> /л.д. 77, 78/.

Согласно Приказа Управления имущественных и земельных отношений АМО Динской район от 12.08.2009 г. №, ФИО5 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1372 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу 

<

адрес>.

Приказом от 13 мая 2009 года № 456 Управления имущественных и земельных отношений АМО Динской район утверждена схема расположения земельного участка по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 1372 кв.м. /л.д. 107, 108/

В соответствии с актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка по 

<

адрес> – ФИО10 /л.д. 111/

Согласно градостроительному заключению от 20.10.2009 г. № расположение реконструируемого жилого дома с пристройками литер А,А1,а1 пристройкой к гаражу литер Г5 градостроительных норм не нарушают.

По делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На основании заключения экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № г. от 12.03.2025 г. следует, что нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующих норм и правил в части расположения до границы соседнего земельного участка по 

<

адрес>, не соответствует. Указанное здание влечет собственнику земельного участка по 

<

адрес> (собственник истица) ограничение на возведение строений. Техническая возможность устранения данных препятствий без демонтажа конструкции спорного здания отсутствует.

По вопросам границ земельных участков эксперт пришел к выводам, что местоположение фактических границ земельных участков №, с кадастровым номером № и №, с кадастровым номером № по 

<

адрес> в станице Васюринской Динского района Краснодарского края, не соответствует сведениям кадастрового учета.

Местоположение фактических границ участка с к/н № по 

<

адрес>, в том числе межевой границы указанного участка и участка с к/н № по 

<

адрес>, не соответствует сведениям землеотводной и правоустанавливающей документации.

Провести сравнительный анализ границ участка с к/н № по 

<

адрес> правоустанавливающей и землеотводной документации не представляется возможным ввиду отсутствия такой документации в предоставленных материалах.

При этом, в отношении границ участка с к/н № по 

<

адрес> реестровая ошибка – не выявлена, так как сведения ЕГРН соответствуют сведениям землеотводной документации, в связи с чем, необходимо установление фактических границ участка, в том числе межевой границы с з/у с к/н № по 

<

адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Однако, в случае построения границ участка с к/н № по 

<

адрес> в соответствии с кадастровыми границами смежных участков, его площадь составит 1098 кв.м., что меньше площади по сведениям землеотводной документации и сведениям ЕГРН, на 74 кв.м., указанное расхождение превышает величину допустимой погрешности, равную 11,98 кв.м.

Исходя из предоставленной документации, реестровая ошибка в отношении границ смежного участка с к/н № (

<

адрес>) – не выявлена, имеются основания полагать, что такая ошибка допущена в отношении других межевых границ. Однако, в рамках проведения настоящей экспертизы, достоверно установить, в чем именно выражена такая ошибка, и разработать варианты ее устранения – не представляется возможным.

Также экспертом указано, что установление границ участка с к/н № по 

<

адрес> по варианту, предлагаемому истцом, невозможно, так как будут нарушены требования Статьи 11.9 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. ФЗ №136-ФЗ.

В описательной части заключения /л.д. 143, 14/ экспертом представлена схема, согласно которой при установлении границы земельного участка с к/н № по 

<

адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН, существующий забор должен быть смещен в сторону земельного участка с к/н № на расстояние от 0,35 м до 0,87 м. Таким образом, расстояние от сарая расположенного на земельном участке с к/н № по 

<

адрес>, до границы земельного участка с к/н №, будет с одной стороны 0,68 м с другой стороны 0,87 м.

Допрошенная в судебном заседании эксперта ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав, что в случае установления смежной границы по сведениям ЕГРН, будет расстояние от строения до забора. Если истица решит строить на своем земельном участке здание, то незначительное отступление возможно убрать, поскольку стена строения глухая, постройка невысокая, наклон крыши направлен в сторону земельного участка ответчицы. Пожарное расстояние можно сократить по глухой стене на 20 % (5метров вместо 6). К хозпостройкам не применяются пожарные нормы, но они все равно учитываются. Сарай построен в 2002 году, до принятия правил землепользования и застройки. На момент проведения экспертизы забора не было.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов заключения сомнений не вызывают.

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

В соответствии со Статьей 45 Правил землепользования и застройки Васюринского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Васюринского сельского поселения от 28 июня 2013 года № 217 (с изменениями от 16 октября 2024 года № 606-67/4) (далее Правила), виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в различных территориальных зонах, установлено:

Размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. При устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1м.

Минимальное расстояние от границ участка до строений, а также между строениями:

При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Допускается блокировка вспомогательных (хозяйственных) строений, сооружений на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

При проведении экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику – ФИО3, возведен навес с покрытием из металлопрофиля по сварным металлическим конструкциям и обрешетке, с опиранием на опоры из стальных профилированных конструкций, возведенных по меже земельного участка; кирпичная хозяйственная постройка (сарай), с односкатной крышей из металлопрофиля, возведена по меже земельного участка.

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома, инвентарный № от 25.05.2009 г. (представлен дополнительно к материалам дела) сарай литер Г6 выполнен из кирпича, год постройки 2002, навес литер Г10 материал – металлические трубы, год постройки не установлен.

В ходе натурного осмотра навеса и сарая, возведенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что навес и сарай возведены без отступа от соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует действующим Правилам.

Отвод дождевых и талых вод с навеса и сарая организован по навесным желобам и водосточным трубам и направлен на земельный участок ответчика по адресу 

<

адрес>, что соответствует действующим Правилам.

Уклон крыши сарая направлен на земельный участок ответчика по адресу 

<

адрес>, что соответствует действующим Правилам.

Уклон крыши навеса направлен на соседний земельный участок по адресу 

<

адрес>, что не соответствует действующим Правилам.

Из заключения эксперта, а также данных им в ходе допроса показаний, следует, что при установлении границы земельного участка с к/н № по 

<

адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН, существующий забор должен быть смещен в сторону земельного участка с к/н № на расстояние от 0,35 м до 0,87 м. Расстояние от сарая, расположенного на земельном участке с к/н № по 

<

адрес> до границы земельного участка с к/н №, составит с одной стороны 0,68 м с другой стороны 0,87 м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют грубые нарушения градостроительных норм и снос объектов вспомогательного назначения - сарая и навеса, будут являться крайней мерой, что недопустимо при сложившихся обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные сарай и навес препятствуют строительству жилого дома и нарушают ее права и законные интересы, как собственника земельного участка. Спорные строения расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещение на нем вспомогательных строений, таких как сарай и навес.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы в части сноса (демонтажа) объектов вспомогательного значения (сарай и навес), возведенных на границе между земельными участками с кн № по адресу: 

<

адрес> и с кн № по адресу: 

<

адрес>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истицы об установлении местоположения границы между земельными участками сторон суд полагает возможным удовлетворить на основании заключения экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № г. от 12.03.2025 г., то есть по сведениям, содержащимися в ЕГРН в следующих координатах

N точки

X

Y

1

489254.35

1414805.70

7

489203.31

1414761.64

8

489235.18

1414790.73

9

489243.02

1414796.72

Представленное истицей техническое заключение № от 09.10.2025 года ООО «ДельтаГеоКомплекс», в котором предложен вариант установления границ её земельного участка по меже с земельным участком ответчицы, где находится строение ответчицы, противоречит выводам судебной экспертизы, которая признана судом обоснованной и мотивированной. По сути, данное заключение, выводы которого истица приводит в обоснование своих доводов, представляет собой документ, содержащий субъективное мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не исследовавшего материалы дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторона истца не заявила.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично путем установления смежной границы с земельным участком ответчицы по заключению эксперта, в остальной части в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в экспертном заключении ООО «Альгор» № от 12.03.2025 года, в следующих координатах:

N точки

X

Y

1

489254.35

1414805.70

7

489203.31

1414761.64

8

489235.18

1414790.73

9

489243.02

1414796.72

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк