Дело № 2-2446/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 09 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки утрату товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> в 04 часа 20 минут на 

<

...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля мраки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. 

Гражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована по ОСАГО в СК ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП Т. 

<

...> от 

<

...> стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 98805,56 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 16420,41 рубля, за составление заключения уплачено 7000 рублей. 

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, страховая выплата не была произведена, в связи с чем просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные суммы, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом при подаче иска, а также в настоящее судебное заседание письменно заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Также в указанном ходатайстве ответчиком указано, что в случае взыскания штрафных санкций их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что: поскольку судом назначалась экспертиза, оснований для взыскания возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника не имеется; расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному возмещению; заключение эксперта ХХХ недопустимое доказательство по делу, не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, необходимо назначение повторной судебной экспертизы; доверенность на представителя не конкретизирована, расходы по оплате ее оформления возмещению не подлежат; штраф не подлежит исчислению с суммы, превышающей размер взыскиваемого страхового возмещения, в случае взыскания штрафа его размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка не может быть начислена на убытки и иные издержки; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ответчика в причинении страданий истцу нет, доказательства несения истцом страданий в результате действий ответчика не представлено; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и сумма возмещения указанных расходов подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 04 часа 20 минут на 

<

...>, в районе 

<

...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля мраки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, как и ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копией материала о ДТП, в частности, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, полиса ОСАГО, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено списком документов, представленных заявителем, копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником Т., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 98805,56 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 16420,41 рубля. Таким образом, экспертом-техником установлено, что величина причиненного автомобилю истца ущерба составила 115225,97 рубля.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг эксперта-техника от 

<

...> и не оспаривается сторонами. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту ХХХ, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 52600 рублей, величина 

<

...> рубля. Также в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП 

<

...>. Таким образом, судебным экспертом установлено, что величина причиненного автомобилю истца ущерба составила 66532 рубля.

Заключение эксперта ХХХ соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного исследования 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку она не заверена надлежащим образом и не соответствует требованиям действующего законодательства, не является экспертным заключением. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет 66532 рубля, указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение расходов истца в сумме 300 рублей по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, поскольку данные расходы связаны с необходимостью получения истцом страхового возмещения и входят в состав последнего. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 66832 рубля. 

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. 

Далее, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 66832 рубля, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 33416 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым размер неустойки исчислять за указанный истцом период, начинающийся с 

<

...> по день вынесения решения судом (

<

...>), всего за 

<

...> дней, но не с указанной истцом суммы в размере 98805,56 рубля, а с установленной в судебном заседании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 66832 рубля, размер неустойки составит сумму в размере 171758,24 рубля, согласно следующему расчету: 66832 рубля Х1%/100%

<

...> дней.

Однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 66832 рубля. 

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено также продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, связанной с назначением судом экспертизы, результатом которой стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, значительно меньшей, чем было заявлено истцом при подаче иска в суд. 

Кроме того, суд учитывает, что невыплата страхового возмещения имела место в январе 

<

...> года, а обращении истца с иском в суд имело место в августе 

<

...> года, что также привело к увеличению периода начисления неустойки.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания в пользу истицы судом штрафа за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 33416 рублей, как половины невыплаченного в срок страхового возмещения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 122525,97 рубля (115225,97 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС плюс 300 рублей возмещения расходов по направлению досудебной претензии плюс 7000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 73832 рубля (66832+7000), то есть на 60,26%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме 732 рубля, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 441,1 рубля. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также наряд-заказ о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя истца необходимости изучать большой объем и производить сложные расчеты, разумной суд полагает сумму в размере 7000 рублей, однако, в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 4218,2 рубля (60,26% от 7000).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4659,3 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2714,96 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2414,96 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 73832 рубля.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, неоплатой экспертизы до рассмотрения настоящего гражданского дела, данная сумма подлежит возмещению ответчиком в сумме 12052 рубля (60,26% от 20000), в остальной части истцом, в сумме 7948 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66832 рубля, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 33416 рублей, штраф в сумме 33416 рублей, в возмещение судебных расходов 4659 рублей 30 копеек, - на общую сумму 148323 (сто сорок восемь тысяч триста двадцать три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 12052 (двенадцать тысяч пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 7948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>