Дело № 2-891/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 24.06.2023 заключен вышеуказанный договор № 22106272, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства 35 000 руб., с учетом возврата на 98 день, под 310,25 % годовых. 10.01.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований). Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 87 499,99 руб., из которой 35 000 руб. – сумма займа, 50 531 руб. – проценты по договору, 1 968,09 руб. – сумма задолженности по штрафам, которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по отправке почтовых отправлений - 174 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 825 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке в электронной форме, заключен договор потребительского займа № 2210627, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 35 000 руб., с учетом возврата на 98 –день, процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 62 день срока займа (включительно) – 365% годовых, с 63 дня по 63 день (включительно)- 130,56% годовых, с 64 дня по 97 день (включительно) – 0,00% годовых, с 98 дня на дату полного погашения займа –365% годовых. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, кредитор в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Подписывая данный договор с использованием простой электронной подписи (путем ввода СМС-кода в личном кабинете на официальном сайте www.moneymen.ru), ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий).

Во исполнение заключенного договора после выполненных заемщиком действий по акцепту индивидуальных условий, ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту заемщика 24.06.2023 перечислена сумма займа в размере 35 000 руб.

Таким образом, ФИО1, заключив договор займа, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование займом. 

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнял. Согласно расчету задолженности, ответчиком оплата по договору займа не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2024 составила: 87 499,99 руб., из которой 35 000 руб. – сумма займа, 50 531 руб. – проценты по договору, 1 968,99 руб. – сумма задолженности по штрафам.

10.01.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № 22106272, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № ММ-Ц-05-01.24 от 10.01.2024, приложением № 1 к договору возмездной уступки права требования (цессии) № № ММ-Ц-05-01.24 от 10.01.2024, что согласуется с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны заёмщика и наличие подтвержденной задолженности, сумма которой не превышает установленный коэффициент размера предоставленного займа, учитывая право истца на взыскание задолженности, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями договора займа, суд полагает, что истец приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, а также принимая во внимание условия заключенного между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» договора займа, предусматривающего возможность передачи кредитора права требования задолженности с заемщика третьему лицу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, в пределах заявленных истцом требований - в сумме 87 499,99 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., а также расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 174 руб. 

Суд признает указанные расходы, подтвержденные документально, необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № 22106272 от 24.06.2023 в размере 87 499,99 руб., судебные расходы – 2 999 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 19.09.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.