№

Мировой судья ФИО6 

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 27 февраля 2018 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку инспекторы ГИБДД сели скрытое наблюдение за дорожным движением, без применения видеофиксации правонарушения и на участке дороги, не являющимся аварийным, что является нарушением п. 63 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, таким образом, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Кроме того, пояснил, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения он не совершал, а объехал транспортное средство – грузовой автомобиль, который двигался с медленной скоростью и, прижавшись к обочине, пропустил автомобиль ФИО1, что не содержит состава вменяемого правонарушения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения ближе чем за 100 м до железнодорожного переезда, при наличии дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», совершенное повторно. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 1.2 обозначает "Железнодорожный переезд без шлагбаума".

В силу п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. 

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Как следует из материалов дела ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ФИО1 совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, завершил маневр обгона. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО3, опрошенных мировым судьей, а также поддержавших ранее данные пояснения в суде апелляционной инстанции, указав, что проведение видеофиксации на личные устройства не регламентировано, данные доказательства являются недопустимыми, а средств видеофиксации, прошедших соответствующие поверки, у них не имеется, и расположение патрульного автомобиля, имеющего стационарную видеокамеру на проезжей части приведет к помехам дорожному движению. 

Довод ФИО1 о том, что инспекторами ГИБДД осуществлялось скрытое наблюдение в нарушение п. 6.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, является необоснованным, 

Согласно п. 63 Административного регламента при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения. 

В целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются. 

Из пояснений ФИО1, инспекторов ГИБДД следует, а также представленных ФИО1 фотографий с места происшествия следует, что в месте расположения патрульного автомобиля не имеется естественных переломов рельефа местности, поворотов дороги, зданий и иных сооружений, препятствующих распознать наличие патрульного автомобиля, кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО4 осуществлял патрулирование в форменном обмундировании и в момент совершения ФИО1 находился на проезжей части. 

Анализируя представленные материалы и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что его действия не могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку нарушение Правил дорожного движения он совершил не в связи с угрожающей ему опасностью, а неверно оценив дорожную ситуацию.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешко Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.