Дело № 2-1273/2019

73RS0002-01-2019-001123-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 07 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о взыскании ущерба, причиненного проливом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГАТ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Свои требования обосновывают, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 16.12.2018г. произошел залив квартиры в результате разгерметизации стояка ХВС на кухне вышестоящей квартиры. Считает, что пролитие произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома ответчиком. С целью определения стоимости ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от 29.12.2018г. стоимость ремонтно-восстановительного работ и поврежденного имущества составляет 88 155 руб. Просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительного работ и поврежденного имущества в размере 88 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивает, дополнительно пояснив, что в результате пролива квартиры повреждено имущество: кухонный гарнитур приобретен в 2015г., материал ЛДСП; обувная тумба приобретена в 2016г., материал ЛДСП; арка декоративная приобретена в 2015г., материал МДФ; диван и кресло приобретены в 2015г.; линолеум поливинилхлоридный, приобретен в 2014г.; обои высококачественные приобретены в 2014г.; натяжные потолки из ПВХ установлены в 2016г.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 иск поддержал.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, иск поддерживает.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является сособственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора на управления многоквартирным домом № от 09.01.2015г. управляющей компанией жилого 

<

адрес>-ООО «Агат» (ранее наименование ООО «УК «АМЕТИСТ»).

Из акта определения причин затопления 

<

адрес> следует, что причиной затопления квартиры истицы явилась нарушение герметичности крана по системе ХВС в 

<

адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он работал в аварийной службе слесарем с 01.10.2018г. по 15.03.2019г. В середине декабря 2018г. по вызовы они приехали в 

<

адрес>. Была течь в трубе ХВС, кран был весь в герметике. Считает, что собственник квартиры самостоятельно устранял течь. Кран ими был срезан, передан собственнику квартиры, и ими же был поставлен новый кран.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в 

<

адрес>, которая принадлежит его матери. В декабре 2018г. ночью произошел прорыв трубы ХВС. Каких-либо работ с трубами и краном ими самостоятельно не производилось.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

По данному делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 06.05.2019г. следует, что причиной возникновения повреждений 

<

адрес> является проникновение холодной воды из кухни вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной разгерметизации в месте резьбового соединения отвода от стояка ХВС с запорным устройство (краном) в кухне 

<

адрес> является значительный физический износ стального трубопровода-разрушение металла ржавчиной в наиболее слабом месте- в месте расположения резьбы на стальной трубе отвода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76 189 руб.; стоимость восстановительного имущества (кухонный гарнитур – 10 753 руб., диван – 2 100 руб.) составляет 12 853 руб. Имущество - два кресла и тумба-обувница дефектов в результате аварийной ситуации не выявлены.

Возникшие в квартире истца повреждения находятся в причинной связи с разгерметизацией соединения отвода от стояка ХВС с запорным устройством (краном), что находится в зоне ответственности ответчика.

Поскольку вина с возникшими повреждениями в квартире истца лежит на ответчике, то требования по взысканию с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, заявленной истицей - 88 155 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и составляет (88 155 руб. +3000):2= 45577 руб. 50 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить штраф до 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истицей произведена оплата по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются предоставленной квитанцией по оплате и подлежат взысканию с ответчика как необходимые расходы для обращения в суд с иском.

Согласно счета №91 от 06.05.2019г. произведена стоимость судебной экспертизы составила 19 110 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера)- 2844 руб. 65 коп.+300 руб.=3144 руб. 65 коп.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о взыскании ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 155 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19 110 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3144 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова