РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А., 

с участием представителя истца адвоката Чембурова А.С., представителей ответчика ФИО1 - адвоката Баркунова С.В., Кузнецова Т.В., представителя ответчика ООО «Мега Авто» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 1947/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Авто», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мега Авто», ФИО1 о признании договора купли-продажи № * автомобиля Mitsubishi Galant * расторгнутым, взыскании уплаченной суммы за товар в сумме 380 000 рублей, убытков по ремонту транспортного средства в сумме 111 902 рублей. 

В обоснование требований было указано на то, что дата между истцом и ответчиком ООО «Мега Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в исполнение которого ФИО3 приобрела у ООО «Мега Авто» автомашину собственником которой являлся на дату заключения договора ФИО1 

Поскольку транспортное средство для эксплуатации нуждалось в ремонте, истцом были произведены ремонтные работы и приобретены запасные части на истребуемую сумму 111 902 рубля. Оплата товара на сумму 380 000 руб. была произведена наличными средствами. 

Как следует из иска, дата автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОВД на основании постановления о производстве выемки следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в рамках уголовного дела по факту хищения автомашины путем мошенничества у гражданина ФИО4

На основании изложенного, ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины и взыскать с продавца 360 000 рублей и убытки по улучшению товара в сумме 111 902 рубля.

При рассмотрении дела истец в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части суммы убытков по ремонту транспортного средства уменьшила, просила взыскать 108 030 рублей, при расторжении договора транспортное средство просила возвратить продавцу. В остальной части исковые требования поддержала. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своих представителей. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант М» своего представителя в суд не направило, хотя было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с правилами ч.3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чембуров А.С. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом избран способ защиты права в виде расторжения договора. Обстоятельства, на которых основаны притязания третьих лиц на автомашину, возникли до заключения договора, а именно в 2013 году, и покупателю ФИО3 о наличии таких притязаний при заключении договора известно не было, что является, по мнению представителя истца, обстоятельствами подлежащим установлению по настоящему делу, и указанные обстоятельства доказаны истцом в полном объеме. Требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства были обоснованы представителем правилами 461 ГК РФ, и квалифицированы как убытки. В части определения ответчика, представитель истца указал, что из содержания договора и иных документов к нему, объяснений ФИО1 следует, что фактически заключенный между ответчиками ООО «Мега Авто» и ФИО1 договор подлежит квалификации как договор комиссии, и обязанности по этой сделке возникли именно у ООО «Мега Авто».

Представители ответчика ФИО1 - адвокат Баркунов С.В. и Кузнецов И.В., возражали против удовлетворения заявленного к ФИО1 иска, считая, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Обосновывая возражения адвокат Баркунов С.В. указал, что изъятие у собственника ФИО3 имущества является временным, не приводит к лишению истца права собственности и предполагает последующий судебный контроль при рассмотрении уголовного дела и разрешения вопроса об этом имуществе. Поскольку отчуждение этого имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу невозможно, истец не обладает правом требовать расторжения договора в соответствии с правилами ст. 460 ГК РФ. В части требования о взыскании убытков полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера убытков. При этом указал, что из условий заключенного между ООО «Мега Авто» и ФИО1 договора следует, что договор является договором комиссии, в связи с чем, обязанности по этой сделке возникают у ООО «Мега Авто».

Участвуя в рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что при заключении договора между ним и ООО «Мега Авто» он передал принадлежащий ему автомобиль указанному юридическому лицу на комиссию, договор купли-продажи он не подписывал, покупателя не знает, деньги за проданный автомобиль получил в ООО «Мега Авто». О наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль ему известно не было и его вины в наступивших последствиях не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Мега Авто» ФИО2 исковые требования истца к указанному ответчику полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «Мега Авто» и ФИО1 заключен агентский договор, обязанности по этой сделке возникают у ФИО1 Поскольку отчуждение имущества произошло не в соответствии с правилами ст.ст. 301- 305 ГК РФ, без судебного решения, ответчик считает, что истец не обладает правом требовать расторжения договора в соответствии с правилами ст. 460 ГК РФ. В части требования о взыскании убытков полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера убытков и вины ООО «Мега Авто» в причинении истцу убытков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

При рассмотрении дела установлено, что дата ФИО3 на основании договора купли-продажи № * приобрела автомобиль Mitsubishi Galant VIN *, принадлежащий ФИО1 Договор заключен между ООО «Мега Авто» и ФИО3

Пунктом 2.1 договора цена автомобиля была определена в размере 

<

данные изъяты>. Оплата за приобретенный товар истцом была произведена ООО «Мега Авто» в полном объеме, что подтверждается документально. Акт приема передачи автомобиля подписан покупателем ФИО3 и представителем ООО «Мега Авто». 

дата автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы на основании постановления о производстве выемки следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в рамках уголовного дела по факту хищения автомашины путем мошенничества у гражданина ФИО4

Это обстоятельство подтверждается копией постановления СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы майора юстиции ФИО6 от дата

Из документа следует, что неустановленное следствием лицо, примерно в дата, находясь в помещении ООО «Партнер-Развитие» по адресу: 

<

адрес> получило в пользование от генерального директора ООО «Партнер-Развитие» ФИО5 автомобиль Mitsubishi Galant VIN 

<

данные изъяты>, двигатель 4G69NK0905, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, однако обманув ФИО5 и злоупотребив доверием, автомобиль не вернул, а произвел его реализацию, тем самым распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на сумму более 

<

данные изъяты>

дата по данному факту было возбуждено уголовное дело N *, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе предварительного следствия установлено, что указанный автомобиль в собственность приобрел ФИО1, а затем истец по данному делу - ФИО3

дата транспортное средство было изъято у ФИО3, о чем составлен соответствующий протокол.

Из объяснений сторон и иных доказательств по делу следует, что ФИО3 не была осведомлена продавцом при заключении договора купли-продажи о наличии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль со стороны третьих лиц.

Доводы ответчиков о надлежащем поведении, проведении исследования пригодности товара для использования, что исключает, по их мнению, возложение на продавца обязанности отвечать за изъятие товара у покупателя ФИО3, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что не является основанием для применения правил ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации временное изъятие имущества, то есть до разрешения вопроса о судьбе имущества в рамках уголовного процесса, как в отношении вещественного доказательства; либо до предъявления лицом, заявившим о выбытии имущества из его законного владения помимо его воли, виндикационного иска и вступления решения по такому иску в законную силу, основаны на неверном толковании указанных правовых норм. Абзац 2 части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо правовых оговорок, на которые ссылаются ответчики, не содержит. Закон говорит о двух мерах, которые покупатель может избрать, если станет ясно, что есть третье лицо, которое имеет нераскрытое право на проданную вещь, и обязательного условия прекращения права собственности покупателя для реализации им права на расторжение договора, указанная правовая норма не содержит. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку достоверно установлено на основании допустимых и относимых доказательств, что ФИО3 в отсутствии собственного волеизъявления приобрела товар не свободный от прав третьих лиц. Это обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора в отсутствии каких-либо правовых оговорок, что установлено абзацем 2 части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы истца и ее представителя, объяснения ответчика ФИО1 и его представителей, в части определения субъекта, у которого возникла обязанность по договору, представитель ООО «Мега Авто» указал, что между ООО «Мега Авто» и ФИО1 заключен агентский договор № * согласно которого обязанность возместить покупателю понесенные убытки при расторжении договора возлагается на принципала (ФИО1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений приведенных норм права и условий договора № *, фактической воли сторон, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором комиссии, ООО «Мега Авто» приобретает права и становится обязанным как комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке. К такому выводу суд приходит, поскольку ООО «Мега Авто» обеспечивал поиск покупателей, заключение с неограниченным кругом покупателей договора купли-продажи, для чего обладал правами совершать регистрационные действия, диагностику, ремонт, техническое обслуживание, предпродажную подготовку, фактическую передачу автомобиля покупателю, а также правом получения денежных средств от покупателя и обязанностью выдачи продавцу денежных средств за вычетом вознаграждения.

Указанные выводы суда подтверждаются буквальным значением содержащихся в договоре № * слов и выражений, актом приема-передачи ФИО1 спорного автомобиля ООО «Мега Авто», подписанием договора купли-продажи с ФИО3 уполномоченным ООО «Мега Авто» лицом, получение ООО «Мега Авто» денежных средств от покупателя ФИО3, актом приема-передачи спорного автомобиля уполномоченным ООО «Мега Авто» лицом покупателю ФИО3

Таким образом, ООО «Мега Авто» будучи комиссионером, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю ФИО3 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, так как доказательств тому, что при покупке автомобиля она знала или должна была знать о правах на него третьих лиц, ООО «Мега Авто» не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ни ООО «Мега Авто», ни ФИО1 на момент продажи спорного автомобиля не знали о наличии его обременения, на спорные правоотношения не влияют, поскольку, исходя из положений статьи 460 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство правового значения не имеет. 

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, применительно к настоящему делу убытки, причиненные истцу как покупателю изъятием приобретенного по договору от дата автомобиля, представляют из себя именно фактически уплаченную истцом стоимость транспортного средства приобретаемого по договору купли-продажи, которые обязан возместить ООО «Мега Авто», что следует из правил ст. 990 ГК РФ.

Доводы представителя ООО «Мега Авто» о том, что при разрешении вопроса о судьбе спорного автомобиля в рамках уголовного процесса, в том числе и в случае прекращения производства по уголовному делу, спорный автомобиль подлежит возврату титульному собственнику ФИО3, неосновательны.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В дальнейшем вопрос о правах на спорную автомашину, являющуюся вещественным доказательством, подлежит разрешению на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым разрешается вопрос об этом имуществе как о вещественном доказательстве, либо в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик ООО «Мега Авто» не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными.

Разрешая требования истца в части расходов на улучшение вещи, суд приходит к выводу, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Денежные средства, оплаченные ФИО3 за ремонт спорного транспортного средства после его приобретения, по смыслу ст. 461 ГК РФ не являются убытками покупателя, а носят характер добровольных неотделимых улучшений автомобиля, которые регулируются положениями главы 60 ГК РФ, (обязательства вследствие неосновательного обогащения). 

Истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, в соответствии с правилами указанной главы, к собственнику спорного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика ООО «Мега Авто» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по чек-ордеру от * в сумме 300 рублей, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Авто» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Galant 2008 года выпуска VIN * черного цвета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ФИО7 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –