Дело № 12-252/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № 18810067180000240940 от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 16.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает факт нарушения им ПДД РФ, указав, что 16.04.2018, в 09 час. 50 мин., у д.30 по ул. Соболева г. Смоленска произошло столкновение транспортного средства марки «Киа Рио», гос.рег.знак №, под его управлением, и транспортного средства марки «Мерседес», гос.рег. знак №, под управлением ФИО2 Из схемы ДТП от 16.04.2018 усматривается, что ширина проезжей части 10 метров (две полосы по 5 метров), расстояние от передней оси автомобиля марки «Киа Рио» до правого бордюра 1,8 метров, расстояние от задней оси автомобиля марки «Киа Рио» до правого бордюра 2,4 метра, расстояние от передней оси автомобиля марки «Мерседес» до правого бордюра 4,6 метра, расстояние от задней оси автомобиля марки «Мерседес» до правого бордюра 4,1 метра. Расстояние от места ДТП до правого бордюра 4 метра. Следовательно, ДТП произошло в полосе движения автомобиля марки «Киа Рио», что исключает обязанность водителя автомобиля марки «Киа Рио» уступить дорогу автомобилю «Мерседес». 

Привлекаемый ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы подержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что столкновение автомашин произошло на правой полосе дороги, маневр поворота налево, ФИО1 не совершал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что он двигался по ул. Соболева г. Смоленска по левой полосе на груженом автомобиле (20 тонн) марки «Мерседес», гос.рег. знак № не изменяя направления движения. Водитель автомобиля марки «Киа Рио», перед круговым движением, увеличив скорость, стал совершать маневр перестроения налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, действующая на основании доверенности, просила указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018, в 09 час. 50 мин., в 

<

...> в районе дома № 30, ФИО1 управляя автомобилем марки «Киа Рио», гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес», гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 16.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что его привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует вышеназванным нормам.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ст. л-т полиции ФИО6, составивший схему места дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2018, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что автомобиль марки «Киа Рио», гос.рег.знак №, двигался в правом ряду, а автомобиль марки «Мерседес», гос.рег. знак №, осуществлял движение в левом ряду. Автомобиль марки «Киа Рио», гос.рег.знак №, не доехав до кругового движения, стал совершать перестроение на левую полосу движения, в результате чего на правой полосе движения произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения разметка на указанном участке дороги отсутствовала, место столкновения транспортных средств указано на схеме со слов участников ДТП, в месте ДТП происходит уширение дороги. У автомобиля марки «Киа Рио», гос.рег.знак № повреждена передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, а у автомобиля марки «Мерседес», гос.рег. знак № передняя правая подножка. Характер и локализация имеющихся повреждений транспортных средств указывает на виновность водителя автомашины марки «Киа Рио» в данном ДТП.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что водитель автомашины марки « Киа» совершая маневр перестроения налево, передней левой стороной автомашины выехал на левую полосу движения.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения не противоречит материалам дела, поскольку как следует из представленных фотографий большая часть транспортного средства марки « Киа Рио» находится на правой полосе движения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из объяснений ФИО1 от 16.04.2018 дословно следует, что «…я ФИО1, 16.04.2018 двигаясь по ул. Разина в сторону ул. Соболева совершал поворот налево на автомобиле «Киа Рио», гос.рег.знак № Двигающийся в левом ряду грузовой автомобиль марки «Мерседес», не заметил мой автомобиль и притер меня в правый ряд, совершив ДТП. До приезда экипажа ДПС оставался на месте». 

Из протокола серии 67 АА № 520981 об административном правонарушении от 16.04.2018 усматривается, что у автомобиля марки «Киа Рио», гос.рег.знак № зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое колесо, зеркало левое переднее заднего вида, а у автомобиля марки «Мерседес», гос.рег. знак № зафиксировано повреждение ступеньки передней правой. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства судья приходит к выводу о том, что обстоятельства произошедшего ДТП, локализация и характер повреждений автомобилей участников ДТП свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля марки «Киа Рио», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, произошло именно в результате его виновных действий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, он при совершении маневра перестроения в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», гос.рег. знак № под управлением ФИО2, двигающему попутно в данном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067180000240940 от 16.04.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Волкова