Дело №12-91/2020

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 21 сентября 2020 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, инспектора ОДН УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3, в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, на определение инспектора ОДН УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 от 24 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

установил:

Определением инспектора ОДН УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 от 24 июня 2020 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа представителем ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО2, подана жалоба в Электростальский городской суд Московской области, в которой просит отменить указанное определение, приводя доводы о его незаконности о том, что в обоснование своего заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ ФИО1 указала на фактические обстоятельства совершения ФИО4 действий, противоречащих правам и интересам несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на намеренный характер этих действий, умаляющих достоинство матери в глазах ребенка и создающих негативное психологическое состояние дочери. Вывод инспектора об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не обоснован какими-либо допустимыми доказательствами, отсутствие негативного воздействия ФИО4 на психику ребенка и на формирование у ребенка отрицательного образа матери не подтверждено заключением специальной психологической экспертизы. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Изучение представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и доводов жалобы представителя Быковской позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Не установив в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Поскольку названным определение должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (с даты произошедшего – 11 июня 2020 года прошло более двух месяцев), поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе ФИО1 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу в установленные законом сроки не возбуждено, оснований для отмены оспариваемого акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОДН УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 от 24 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Барыкина