Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-580/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия Дело № 2-580/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о полном возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о полном возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3307, государственный номер № совершил ДТП с причинением технических повреждений автомобилю BRILLIANCE Н530, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 99557 рублей, расходы за экспертизу составили 7000 рублей, юридические услуги – 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компаний ей выплачено страховое возмещение в сумме 109557 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление было оставлено без рассмотрения. Экспертным заключением № дополнительные расходы на устранение скрытых повреждений, выявленных в результате осмотра определены в сумме 13608 рублей. В связи со значительным снижением курса рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей) стоимость запасных частей к автомашинам иностранного производства значительно выросли. Средний рост составил 13,9%. В заключении № стоимость заменяемых запасных частей определен на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121880 рублей. Размер индексации стоимости запасных частей составляет 16941 рубль 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на ремонт скрытых повреждений, индексации стоимости запасных частей и неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на общую сумму 130106 рублей 32 копейки. Заявление было оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть ущерба в сумме 13608 рублей, неустойку – 99557 рублей, индексацию стоимости запасных частей – 16941 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и указывая на то, что к моменту заключения соглашения страховщиком грубо и неоднократно нарушены требования закона об ОСАГО по организации выплаты возмещения ущерба и требование страховщика об обязательном заключении соглашения необходимо считать как попытку уклонения от ответственности за нарушение требование закона об ОСАГО. Соглашение с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая при рассмотрении данного дела просят не принимать во внимание, считая его недействительным, поскольку в данном случае требования страховщика о заключении данного соглашения не могут считаться правомерными. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком выполнено в полном объеме. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13 апреля 2020 года, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу 109557 рублей. В соответствии с условиями соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Кроме этого, страховщик не был уведомлен о проведении дополнительной независимой экспертизы. Оснований для удовлетворения требований о признании соглашения недействительным отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также считает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 данного федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 минут возле 

<

адрес> РТ, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил, осуществляя поворот налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю «BRILLIANCE H530», государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО4

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении 18№ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Наско», полис серии ХХХ № 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

2 декабря 219 года САО «ВСК» организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на юридические услуги. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 99557 рублей, неустойки в размере 76 659 рублей, расходы за экспертизу в размере 7 000 рублей, юридических услуг – 3 000 рублей. Согласно оценке независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «BRILLIANCE H530», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 99557 рублей (л.д.5-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 109557 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «АСК» осуществило выплату ФИО1 в сумме 109557 рублей. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства для активирования скрытых повреждений. 

Согласно оценке независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, величина размера расходов на восстановительный ремонт скрытых повреждений транспортного средства автомашины «BRILLIANCE H530», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 13608 рублей (л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 13608 рублей 00 копеек в возмещении расходов на восстановительный ремонт скрытых повреждений, неустойку 99557 рублей, индексацию стоимости запасных частей в размере 16941 рублей 32 копейки из-за падения курса рубля (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец с указанными требованиями обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО СК «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, в том числе индексации стоимости запасных частей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38). Не согласившись с данным решением истец обратился в суд в установленный законом срок в течении тридцати дней..

Как разъяснено в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в статье 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовала под влиянием заблуждения, в частности заблуждалась относительно предмета и природы данной сделки. При этом отсутствуют основания полагать, что истец в этом соглашении допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждалась в отношении обстоятельств ДТП. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключила бы оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая, если бы знала о действительном положении дел, а при заключении соглашения она действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Доводы истца о том, что после заключения указанного соглашения по результатам проведенной ею дополнительной экспертизы установлены скрытые повреждения автомобиля, кроме того, стоимость запасных частей значительно выросли из-за падения курса рубля, не имеет значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец при заключении соглашения действовала под влиянием заблуждения. При этом соглашение об урегулировании страхового случая заключено между сторонами по результатам осмотра автомобиля. Поэтому истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могла отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Суд считает, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с соглашением в полном объеме. Исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 13608 рублей на восстановительный ремонт скрытых повреждений, индексации стоимости запасных частей в размере 16 941 рубль 32 копейки в связи с падением курса рубля - удовлетворению не подлежат. Учитывая то, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99557 рублей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, соответственно так же отсутствуют основания для их удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13608 рублей, индексации стоимости запасных частей в размере 16941 рублей 32 копейки, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99557 рублей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу: «___»___________________20__г. 

Судья М.М. Давлетбаева