Мировой судья Наумова А.В. Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года г.Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Л.М., 

при секретаре Рудаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут водитель ФИО2 возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук), на законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указала, что согласно из материалов дела ФИО2 не отказывался пройти освидетельствование на месте и прошел его, но инспектор ДПС данные не распечатал и не внес в акт освидетельствования. Основанием для направления сотрудником ДПС ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ФИО7 показал, что в отсутствие понятых продувал ФИО2 в тестовом режиме, без установки нового индивидуального мундштука. Почему не записал данные Алкотестера в акт освидетельствования и не распечатал протокол с результатами пояснить не смог. После этого стал заполнять акты и протоколы и попросил напарника найти понятых. Понятые подъехали только после составления всех документов, расписались в уже составленных протоколах. Данный факт подтвердил и свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания, он ответил, что подъехал примерно в 2 часа 45 минут, второй раз сказал в 3 часа 45 минут, Этим ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 2 часа 20 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 2 часа 25 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 2 часа 30 минут, составлялись в отсутствие понятых, с нарушением всех процессуальных норм. В постановлении указано, что ФИО8 помнит ФИО2, но на вопросы представителя отвечал, что ФИО2 сидел в машине ДПС, к ФИО8 он не выходил. На вопрос «Как же определили, что он был пьян?», ответил, что ему и не нужно определять, Алкотестер не показывали, процедуру освидетельствования на месте при нем не проводили, расписался уже в составленных документах. Имеются сомнения в том, что ФИО8 ФИО2 помнит, а тот факт, что заправлялся ли перед тем как подъехать через минуту в качестве понятого, не помнит. Все вышесказанные действия сотрудников ДПС противоречат Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-I00 touch-K, данное руководство не содержит данных о проведении отбора проб в тестовом режиме, в любом режиме измерения протокол измерения должен быть распечатан. Понятой ФИО9 в судебном заседании допрошен не был, не смотря на то, что было заявлено ходатайство. Видеозапись из патрульной автомашины не содержит даты и времени записи, видео запись состоит из нескольких файлов. Из видео не усматривается остановка транспортного средства, на первом видео файле видно, что машина стоит, а инспектор ДПС сидя в машине кричит ФИО2 «Hapкотики употребляешь?». Так же на видеозаписи отсутствуют слова, сказанные ФИО2, что пил пиво. На последнем видео файле видно, что машина «Приора» движется задним ходом, но кто водитель не видно. Во время эвакуации за руль машины сел инспектор ДПС. По данному факту по моей жалобе ГИБДД был выдан акт прокурорского реагирования, но ответ в месячный срок сотрудниками ГИБДД в адрес прокуратуры г. Бугульмы дан не был. Акт освидетельствования был составлен с нарушениями и не может быть принят во внимание. Акт сотрудник ДПС начал составлять, а так как результат теста был отрицательный и недостаточный для привлечения к административной ответственности, но бланки являются бланками строгой отчетности, сотрудник ДПС принял решение составить протокол на ФИО2 По ее запросу в отделение ГИБДД отдела МВД России по Бутульминскому району был предоставлен документ о поверке Алкотектора PRO-I00 toиch-K от 29 декабря 2015 г. данный документ составлен с нарушением методики поверки. В связи с изложенным данный анализатор алкотектер PRO-100 toиch-K не мог применяться при проведении ОСАО на месте и указываться в документах. На основании изложенного считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и оформление его результатов, проведено с нарушением вышеуказанных нормативных документов, соответственно - все документы являются доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, недопустимым доказательством. 

Податель жалобы ФИО1 и ее доверитель ФИО2 в суде доводы изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в суд не явился, извещены надлежащим образом, предоставили заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 не подлежит удовлетворению ввиду её необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут около 

<

адрес> Республики Татарстан водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук), пройти освидетельствование на месте по алкотектеру и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством был отстранен. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес>71 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, актом 

<

адрес>74 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО8

Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ, требования которого в данном случае были соблюдены. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Доводы подателя жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и немотивированным, и что освидетельствование ФИО2 проводилось в отсутствии понятых, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждаются, в связи с чем расценивает их как способ избежать ответственности за административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы. Иных санкций, кроме лишения водительских прав, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: Хасанов Л.М.