Дело № 1-315/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003406-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска – Попова Г.А.,

подсудимого – ФИО1 Х.Т.У.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Кошкина А.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика – ФИО2

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 Хикматилло Толибжона Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистана, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, место пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 Х.Т.У. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь по месту жительства Р.Х.А., в 

<

адрес> изначально не имя намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона, под предлогом осуществления фотоснимков, получил во временное пользование от Р.Х.А. принадлежащий тому мобильный телефон «Iphone 6S 16 Gb» imei: №, стоимостью 15000 рублей, находящийся в полимерном чехле марки «Gucci», не представляющим материальной ценности, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищения имущества Р.Х.А., в тот же день, примерно в 16 часов 20 минут, находясь в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес> заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату сумки, принадлежащей Р.Х.А. получил от него во временное пользование спортивную сумку марки «Nike» черного цвета, стоимостью 500 рублей, которые обязался вернуть, однако, взятые на себя обязательства по возврату указанных вышей: мобильного телефона и сумки, принадлежащих Р.Х.А. не выполнил, а наоборот путем обмана похитил их и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Р.Х.А. значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Х.Т.У. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимого согласен государственный обвинитель Попрв Г.А., защитник Кошкин А.К., а также потерпевший Р.Х.А., которому также разъяснены порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 Х.Т.У. в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 Х.Т.У. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Х.Т.У. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 Х.Т.У. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 Х.Т.У. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Х.Т.У. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Х.Т.У. не судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 Х.Т.У. обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в добровольной выдачи похищенной сумки, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Х.Т.У. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1 Х.Т.У., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 Х.Т.У. возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 Х.Т.У. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 Х.Т.У. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

Так как подсудимый ФИО1 Х.Т.У. с момента предварительного следствия и до провозглашения приговора на протяжении почти двух месяцев содержался под стражей, суд руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО1 Х.Т.У. под стражей, полностью освобождает его от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления, нахождение его под стражей было достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Хикматилло Толибжона Угли виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полностью освободить ФИО1 Х.Т.У. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 Х.Т.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Iphone 6S 16 Gb» imei: №; спортивная сумка марки «Nike» черного цвета; чехол для мобильного телефона марки «Gucci»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Iphone 6S 16 Gb» imei: №, возвращенные по принадлежности потерпевшему Р.Х.А. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров